Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

25 июня 2025 года

Дело № А58-3276/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энэлт-Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 221 476,50 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 №3, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энэлт-Арктика" о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание от 01.09.2024 № КС-02/285 в размере 2 221 476,50 руб., из них основной долг в размере 2 081 000 руб. за декабрь 2024, январь 2025, пени в размере 140 476,50 руб. за период с 11.01.2025 по 03.04.2025.

23.06.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, указывая, что по делу №А58-5246/2025 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-5246/2025 по иску ООО «К-сервис» к ООО «Энэлт-Арктика» о взыскании 969 604,50 руб., в том числе 892 000 руб. основного долга по договору на абонентское обслуживание №КС-02/285 от 01.09.2024 за февраль 2025 года, 77 604,50 руб. пени за период с 15.03.2205 по 11.06.2025. Определением суда от 10.06.2025 по делу №А58-5246/2025 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что подача самостоятельного иска о взыскании основного долга по заявленному договору за иной период, а также подача ответчиком по делу №А58-5246/2025 ходатайства об объединении дел в одно производство не могут являться безусловными основаниями для отложения судебного заседания по настоящему делу.

В этой связи, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные ранее.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и устное ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сахаэнерго» как бенефициара проекта.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражает, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица возражает, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Под судебным актом, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, следует понимать судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость привлечения АО «Сахаэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

Исходя из предмета судебного разбирательства и состава лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает наличие какого либо правового интереса у АО «Сахаэнерго» в настоящем споре и полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов не имеется, что влечет за собой принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Поскольку исковое заявление подано истцом 05.04.2025, исковое заявление принято к производству определением от 08.04.2025, 20.05.2025 проведено предварительное судебное заседание, определениями от 08.04.2025, от 20.05.2025 суд предлагал ответчику представить отзыв по иску, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для определения правовой позиции по делу, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Заявил устное ходатайство об уточнении размера суммы неустойки до 140 467,50 руб..

Уточнение исковых требований в части неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2024 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор №КС-02/285 на абонентское обслуживание, согласно которому оператор на основании лицензий Министерства РФ по связи информатизации «Л030-00114-77/00073478 (177837) от 17.10.2019, №Л030-00114-77/00073479 (177836) от 17.10.2019, предоставляет услуги связи по передачи данных и услуги телематических служб в соответствии с условиями настоящего Договора, а абонент оплачивает эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг, предоставляемых оператором абоненту, осуществляется абонентом на основании выставляемых счетов на расчетный счет оператора в течение 10 календарных дней с даты их поступления в офис абонента согласно п. 4.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двух лет. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока договора не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (п. 8.1 договора).

01 сентября 2024 года между истцом и ответчиком была подписана заявка №001 к договору №Кс-02/285, в которой стороны согласовали точки подключения каналов связи ответчика, объем передаваемого трафика, а также стоимость услуг, оказываемых истцом в рамках ежемесячного абонентского обслуживания.

Согласно указанной заявке стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 1 040 500 руб.

В период с 01 по 31 декабря 2024 года истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 1 040 500 руб., в соответствии с условиями заявки №001 к договору.

В соответствии с требованиями п. 4.1 договора, 30 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг за №746 и акт оказанных услуг №762.

Направленный ответчику акт оказанных услуг за декабрь 2024 года подписан им без каких-либо возражений 10 января 2025 года.

В период с 01 по 31 января 2025 года истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 1 040 500 руб., в соответствии с условиями заявки №001 к договору.

В соответствии с требованиями п. 4.1 договора, 31 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату оказанных услуг за №2 и акт оказанных услуг №2.

Направленный ответчику акт оказанных услуг за январь 2025 года подписан им без каких-либо возражений 04 февраля 2025 года.

18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия направлена 18.02.2025, истец обратился в суд с иском 05.04.2025, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты №762 от 31.12.2024 на сумму 1 040 500 руб., №2 от 31.01.2025 на сумму 1 040 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты задолженности по основному долгу ответчиком в суд не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 081 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 140 467,50 руб. за период с 11.01.2025 по 03.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае просрочки платежей по п. 4.1, оператор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, а абонент обязуется уплатить начисленную пеню.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 140 467,50 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 91 644 руб. по платежному поручению №79 от 04.04.2025.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энэлт-Арктика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 221 467,50 руб., из них основной долг в размере 2 081 000 руб., пени в размере 140 467,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 91 644 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева