ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43442/2025

г. Москва Дело № А40-297283/24

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-297283/24

по иску ООО МКК «Озон Кредит»

к ООО «Вектор»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Озон Кредит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 645 260 руб.

Решением от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, провел судебное заседание в отсутствие не извещенного ответчика, чем нарушил его права.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «Вектор» 19.03.2024 заключен договор займа №786922-362599, включающий индивидуальные условия Договора займа; общие условия Договора займа, к которым Заемщик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке статьи 428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа: сумма займа - 3 130 000 руб.; процентная ставка – 1,8%; срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа.

20.03.2024 ООО МКК «Озон Кредит» перечислил ответчику сумму займа в размере 3 130 000 руб.

В свою очередь, ответчиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.

Согласно п. 2.5.6.8 Общих условий Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения Договора займа и/или возврата Займа в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.5.6.8 Общих условий в случае направления Займодавцем уведомления о досрочном расторжении Договора займа и/или возврата Займа Заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, перевести Займодавцу указанную сумму денежных средств по Договору Займа.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.10.2024 следует, что задолженность по договору займа не погашена, ее размер оставляет 2 645 260 руб., из которых: 2 414 598 руб. 88 коп. – основной долг; 162 581 руб. 12 коп. – проценты; 68 080 руб. – пени.

Удовлетворяя иск ООО МКК «Озон Кредит», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в адрес ответчика.

Пунктами 2.9.4., 2.9.4.2 и 2.9.4.5 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Базовый» установлено, что Заимодавец вправе по своему усмотрению направлять Заемщику любые иные уведомления, юридически значимые сообщения (в том числе порождающие правовые последствия), ответы на заявления, претензии и обращения, посредством Электронной почты, а также посредством использования средств электронного документооборота.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.05.2024 посредством электронной почты была направлена претензия с требованием о полном возврате суммы по договору займа, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено.

Поэтому требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, провел судебное заседание в отсутствие не извещенного ответчика, чем нарушил его права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.25 направлено по адресу ответчика (л.д. 19-20). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579104644005 следует, что 29.01.2025, 13:26 осуществлено вручение адресату.

Согласно протокола судебного заседания от 27.05.2025 ответчик в судебное заседание не явился, извещен - л.д. 25.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, претензию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Вектор» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, вследствие чего у ООО «Вектор» не имелось возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, также несостоятельны.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по настоящему делу судебное разбирательство было отложено на 15.07.2025. Суд предложил ответчику заблаговременно представить отзыв. Явка в судебное заседание признана не обязательной.

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2025, и правомерно рассмотрел спор в указанном заседании по существу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайствам ответчика о привлечении третьего лица, кроме того в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания от 27.05.2025, 15.07.2025.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное ходатайство о привлечении третьего лица необоснованно и направлено на избежание ответчиком ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доводы, подтверждающие необходимость снижения размера неустойки. Ответчиком также не представлен контррасчет неустойки, которая должна быть присуждена по его мнению. Более того, ответчик фактически не заявлял о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции.

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции самостоятельно применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки прямо противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Как было указано ранее, ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, свою позицию по делу не предоставил, что прямо подтверждается материалами дела (абз. 4 стр. 1 Решения, абз. 6 стр. 3 Решения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 суд предупредил ответчика о необходимости явки представителя и предоставления заблаговременно письменного отзыва на исковое заявление. Также суд предупредил стороны, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленная истцом неустойка является соразмерной и подлежит взысканию в полном размере.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, не указав, каким непосредственно доказательствам не была дана/дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения (определения), арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, неотображение в конечном судебном акте конкретных мотивов непринятия доказательств в обоснование позиции не может свидетельствовать о том, что данные доказательства не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт при подаче жалобы государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлена судом отсрочка, поэтому государственная пошлина взыскивается апелляционным судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-297283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: И.В. Худобко

М.Е. Верстова