ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-67473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (служебное удостоверение) ,2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4788/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-67473/2024, принятое
по заявлению ФИО3
к 1)Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Восточный РОСП Приморского р-на СПб; 2) ФИО4; 3) ГУФССП по Санкт-Петербургу
об освобождении от уплаты,
установил:
ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 001 876 руб. 49 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.02.2024 по исполнительному производству № 20181/23/78016-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с реализацией сторонами права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель взыскателя не явились, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу пристава не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-11839/2021/сд3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МОДУЛЬ-ПРО» ФИО5, признана недействительной сделка по выплате ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «МОДУЛЬ-ПРО» в размере 14 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МОДУЛЬ-ПРО» взыскано 14 350 000 руб., взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.03.2022 в размере 1 694 531,56 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Во исполнение указанного определения арбитражным судом 30.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039434759, на основании которого судебным приставом-исполнителем 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство №20181/23/78016-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 получена должником 24.01.2023 (дата прочтения уведомления). Извещением № 472647737/7816 Озерной Д.С. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 21.02.2023 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения судебного акта.
Постановлением от 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному производству № 20181/23/78016-ИП на правопреемника, ФИО4
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 123 117, 20 руб., в связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в установленный срок.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ФИО4 и ФИО3 заключено мировое соглашение от 02.11.2023 и обязательства должника в соответствии с определением суда от 08.08.2022 по делу № А56-11839/2021/сд3 считаются исполненными; 27.12.2023 в службу судебных приставов от взыскателя ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 20181/23/78016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; исполнение должником условий мирового соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора; отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора; сумма исполнительского сбора является для должника непосильной, денежные средства у должника отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20181/23/78016-ИП.
В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 было направлено в адрес должника – через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним 24.01.2023 .
С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.01.2023.
Постановлением от 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному производству № 20181/23/78016-ИП на правопреемника, ФИО4
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем 01.02.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 001 876 руб. 49 коп.
В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 1 части 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2024 по исполнительному производству № 20181/23/78016-ИП, что не оспаривается участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, в ситуации, когда стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, заявление взыскателя об окончании исполнительного производства № 20181/23/78016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю поступило в службу судебных приставов согласно входящему штампу 27.12.2023, с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства мирового соглашения представитель должника обратился только 07.11.2024.
Вопреки доводам подателя жалобы, должник обязан исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не позднее 30.01.2023, при этом заключение мирового соглашения, не свидетельствует о том, что в период, предоставленный заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после его истечения должником предпринимались меры, направленные на урегулирование спора мирным путем.
Относящихся к периоду добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств фактического ведения соответствующих переговоров, в том числе направления Обществом в адрес взыскателя какого-либо проекта мирового соглашения, в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора.
Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, заявитель не обосновал невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении заявителя к соблюдению закона.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.
Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.
При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства, отсутствуют.
Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.
Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Законе об исполнительном производстве, однако в отношении заявителя они не установлены.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав предусмотрена частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-67473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова