АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
28 января 2025 года
Дело № А35-7871/2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025.
Полный текст решения изготовлен 28.01.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 129937 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Курской области, УФНС России по Курской области, ФИО2.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139723 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9786 руб. 21 коп.. с перерасчетом на день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.
28.08.2023 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46» было оставлено без движения.
28.09.2023 определением Арбитражного суда Курской области срок оставления без движения был продлен судом.
27.10.2023 определением Арбитражного суда Курской области срок оставления без движения был продлен судом.
23.11.2023 от истца через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, с приложением уточненного искового заявления, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 129937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
24.11.2023 определением суда уточненное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
01.02.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
14.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курской области.
18.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.
15.05.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание 15.05.2024 представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 129937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Судом установлено, что в обоснование доводов истец указал, что 26.02.2022 между ООО «Планета Строй 46» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 040, предметом которого являлась поставка стенового блока ГСБ D500 6008*300*200 (Брянск) в объеме 51,9 м 3 (т. 1, л.д. 76-77).
В соответствии с условиями договора Покупателем была произведена 100% оплата в соответствии со счетом № УТ000000059 от 26.02.2022 в размере 399 630 руб.
Из текста искового заявления усматривается, что 02.05.2022 между Поставщиком и Покупателем было произведено устное пересогласование - замена поставляемого товара в рамках вышеуказанного договора на товар иного производителя, превосходящий по качеству, плотности (В 3,5) - на «Аэробел» в аналогичном объеме 51,9 м3.
Истец в обоснование доводов указал, что позднее Покупателем была подана устная заявка посредством телефонограммы (согласования по телефону) о поставке части оплаченного товара по договору в объеме 16,875 м3, согласно товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022, товар необходимо доставить по адресу: <...>.
23.08.2022 товар - блок стеновой Аэробел Premium Б1 D 500 625*300*200 В 3,5* в количестве 16,875 м3 на общую сумму 129937 руб. 50 коп. был отгружен водителю – ФИО1, о чем он собственноручно расписался в товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022 на сумму 129937 руб. 50 коп., после чего товар был вывезен ФИО1 (т. 1, л.д. 85).
Однако, 10.09.2022 Покупатель обратился с письменной претензией на электронную почту Поставщика о возврате ранее внесенных им по договору денежных средств в размере 399 630 руб., ссылаясь на неполучение товара по товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022 на сумму 129937 руб. 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Планета Строй 46» ФИО3, обращался о правоохранительные органы по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны Покупателя.
26.11.2022 УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по материалам проверки КУСП № 8775 от 19.09.2022 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым согласно объяснению, данному водителем манипулятора ФИО1, 23.08.2022 к нему обратилась ФИО4 и попросила осуществить доставку товара, а именно: блока «Аэробел» в количестве 16,875 м3 (9 поддонов) со склада ООО «Планета Строй46», расположенного по адресу.: <...> по адресу: <...>, на что последний согласился и через некоторое время 23.08.2022 приехал на склад ООО «Планета Строй46» по вышеуказанному адресу, где его автомобиль загрузили блоком «Аэробел» вышеуказанного объема при помощи погрузчика. Также ФИО1, ФИО4 был передан номер мобильного телефона заказчика. При этом, каких-либо накладных, которые ФИО1 должен был отдать на подпись ФИО2, при разгрузке товара по вышеуказанному адресу, а после вернуть в офис ООО «Планета Строй46» по адресу.: <...>, сотрудниками вышеуказанной организации не выдавали и ФИО1, никому не передавал на подпись какие-либо документы в виду их отсутствия. После чего, ФИО1 была осуществлена доставка товара по вышеуказанному адресу, по окончанию которой последнему были оплачены услуги по доставке клиентом в размере 4500 руб.
Покупатель ФИО2 с целью взыскания денежных средств с ООО «Планета Строй 46» по договору поставки в связи с неполучением товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска в рамках дела № 2-1390/15-2023.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023 в рамках дела № 2-1390/15-2023 (т. 1, л.д. 14-17) иск удовлетворен частично. Суд
решил:
считать ФИО2 отказавшимся от исполнения договора поставки №040 от 26.02.2022, заключенного с ООО «Планета Строй 46», взыскать с ООО «Планета Строй 46» в пользу ФИО2 предварительную оплату товара по договору поставки №040 от 26.02.2022 в размере 399630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, в размере 4352 руб. 14 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 105901 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251942 руб. 05 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 8298 руб. 84 коп., взыскать с ООО «Планета Строй 46» в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022, исчисленные из размера предварительной оплаты по договору до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать с ООО «Планета Строй 46» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.11.2022, начисляемую в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты товара в размере 399630 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 399630 руб. с учетом взысканной неустойки. В остальной части иска ФИО2 отказано.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт отгрузки товара на общую сумму 129937 руб. 50 коп. ИП ФИО1, при этом, покупатель ФИО2 товар не получил, «Планета Строй 46» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129937 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Суд считает уточненные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Следовательно, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.
В настоящем случае решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023 по делу №2-390/15-2023, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:
- по товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022, грузополучателем в которой указан ФИО2, адрес: <...>, блок стеновой Аэробел Premium Б1 D500 625x300x200 В3,5 в объеме 16,875 м3 на общую сумму 129937 руб. 50 коп. был отгружен ООО «Планета Строй 46» ФИО1;
- ФИО1. в качестве грузоперевозчика доставлял товар, указанный в накладной, по адресу грузополучателя.
При этом в решении Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023 по делу №2-390/15-2023 отмечено, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приемке ФИО2 от грузоперевозчика товара, указанного в товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022, а также подтверждают факт оплаты ФИО2 грузоперевозки.
Исследовав вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023 по делу №2-390/15-2023, суд приходит к выводу о том, что указанным судебным актом установлен факт получения товара ФИО1, выступающим в качестве грузоперевозчика.
При этом, факт обогащения ФИО1 за счет ООО «Планета Строй 46» предметом указанного спора не являлся и Ленинским районным судом г. Курска в рамках дела №2-390/15-2023 не исследовался.
Сам по себе факт принятия ФИО1 к перевозке товара (блок стеновой Аэробел Premium Б1 D500 625*300*200 В3,5 в объеме 16,875 м3) на общую сумму 129937руб. 50 коп. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а равно как и отсутствие в товарной накладной № РУТ 00002057 от 23.08.2022 подписи ФИО2 как грузополучателя.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2022 №59-Н, право на судебную защиту прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.
Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Между тем, в рассматриваемом случае истец каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в материалы дела не представил.
Так, из заявления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, поданного генеральным директором ООО «Планета Строй 46» ФИО3, а также из его объяснения от 19.11.2022, содержащихся в материале №1492/8775/2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что принятый ФИО1 к перевозке товар, был доставлен на объект строящегося дома ФИО2 по адресу <...>, где 11.09.2022 ФИО3, как указано им в заявлении, визуально четко видел и зафиксировал, что блок стоит в количестве 19 поддонов на фундаменте и вокруг него, в подтверждение чего ФИО3 представлен видеоматериал (протокол осмотра места происшествия от 13.11.2022).
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что 23.08.2022, приняв к перевозке товар по товарной накладной № РУТ 00002057, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 129937 руб. 50 коп., противоречит предшествующему поведению истца, заявлявшего о доставке товара грузополучателю.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.
Аналогичное положение так же предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Таким образом, поведение истца, который указывал на доставку товара грузополучателю, и последующее его обращение в суд к перевозчику со ссылкой на отсутствие доказательств вручения товара грузополучателю, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере стоимости перевозимого им груза.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 129937 руб. 50коп. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 4898руб., подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46».
В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения государственная пошлина в сумме 586 руб. 39 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюдета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).
Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А35-11390/2023.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129937 руб. 50коп., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета Строй 46» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 руб. 39коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Е.М. Григоржевич