АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«23» июня 2025 года Дело № А19-3695/2025
Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2025. Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС ЕДИНЫЙ ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ ШИРЯМОВА,Д. 22)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 863 895 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2025 , паспорт, диплом.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 27.05.2025 до 09 час. 30 мин. 05.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2025 , паспорт, диплом.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС ЕДИНЫЙ ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР" 19.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 858 669 руб. 63 коп., из них: 1 022 225 руб. 75 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, 558 443 руб. 13 коп. – неустойка по договору от 07.05.2024, 300 226 руб. – неустойка по договору от 19.06.2024, 81 427 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании до перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать основной долг в размере 5 225 руб. 75 коп., неустойку в размере 858 669 руб. 63 коп.
Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.
После перерыва истец иск поддержал в уточненной редакции.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил.
Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРААС единый диспетчерский центр» (истец по делу, исполнитель по договору) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик по делу, заказчик по договору) заключены договоры на выполнение работ № 07-05- М от 07.05.2024, № 19-06-М от 19.06.2024.
Согласно условиям договора № 07-05-М от 07.05.2024 исполнитель обязался выполнить работы по оснащению системой видеонаблюдения Объекта Заказчика, расположенного по адресу - <...>, а заказчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ по договору составляет 764 813 руб. 25 коп.
Согласно условиям договора № 19-06-М от 19.06.2024 исполнитель обязался выполнить работы по оснащению системой видеонаблюдения Объекта Заказчика: Колледж, расположенного по адресу - <...>, а заказчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ по договору составляет 387 412 руб. 50 коп.
Истцом работы по оснащению системой видеонаблюдення объектов ответчика выполнены полностью, что подтверждается подписанными Актом № 560 от 31.05.2024, Актом № 734 от 27.06.2024, и Актом № 735 от 05.07.2024 на общую сумму 1 152 225 руб. 75 коп.
Ответчик работы оплатил частично в размере 40 000 руб.
16.09.2024 истцом получено от ответчика гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал наличие задолженности за выполненные работы и гарантировал оплатить ее до 31.12.2024. Однако оплату ответчик не произвел.
Истец претензией от 17.01.2025 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Проанализировав условия представленных договоров № 07-05- М от 07.05.2024, № 19-06-М от 19.06.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:
- условия о содержании и объеме работ (предмете);
- срок выполнения работ (п. 3.1 договоров).
Оценив условия договора № 07-05- М от 07.05.2024, № 19-06-М от 19.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Истцом работы по оснащению системой видеонаблюдення объектов ответчика выполнены полностью, что подтверждается подписанными Актами № 560 от 31.05.2024, № 734 от 27.06.2024, № 735 от 05.07.2024 на общую сумму 1 152 225 руб. 75 коп.
Гарантийным письмом от 16.09.2024 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2024.
Ответчик выполненные работы оплатил частично, в том числе в ходе рассмотрения дела, остаток задолженности на день вынесения решения составил 5 225 руб. 75 коп.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п 4.1. договора № 07-05-М от 07.05.2024 заказчик производит оплату в следующем порядке:
- 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
- оставшиеся 704 813,25 (Семьсот четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 25 копеек Заказчик оплачивает не позднее 31.08.2024г.
В соответствии с п 4.1. договора № 19-06-М от 19.06.2024 заказчик производит оплату в следующем порядке:
- 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.
- оставшиеся 357 412,50 (Триста пятьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек Заказчик оплачивает до 31.08.2024г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик доказательства оплаты долга в размере 5 225 руб. 75 коп. не представил.
Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров № 07-05- М от 07.05.2024, № 19-06-М от 19.06.2024, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 5 225 руб. 75 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 858 669 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты суммы задолженности.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2024 по 17.02.2025 на сумму задолженности с учетом частичных оплат из расчета 0,5%, что составило 858 669 руб. 63 коп.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Требования истца судом признаны обоснованными.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 81 427 руб.
Поскольку погашение части задолженности произведено ответчиком после возбуждения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 427 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС ЕДИНЫЙ ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР" 5 225 руб. 75 коп. – основного долга, 858 669 руб. 63 коп. - неустойки; а также 81 427 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова