ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32359/2025
г. Москва Дело № А40-149342/24
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-149342/24 (72-1156)
по заявлению Управления Росреестра по Москве
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по дов. от 01.08.2025;
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 37 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 06.06.2025 требования административного органа удовлетворены, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и наложил на него административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий ссылается, что у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации допущенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушении как малозначительных и освобождении его от административной ответственности, поскольку санкция, которую применил суд -дисквалификация сроком на шесть месяцев, не соответствует тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-115323/20 в отношении ООО «Техстройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собранием кредиторов 05.04.2022 принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 12.04.2022 № 8588466).
С учетом того, что собрание кредиторов проводилось 05.04.2023 (сообщение ЕФРСБ от 07.04.2023 № 11193641), очередное собрание должно состояться не позднее 05.10.2023. Однако собрание кредиторов с повесткой дня о предоставлении отчета назначено сообщением ЕФРСБ от 25.10.2023 № 12792210 на 09.11.2023.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание кредиторов должника.
Данное административное правонарушение совершено 06.10.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-44661/2022 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-44661/2022 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В силу п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
С учетом того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-44661/2022 размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 07.10.2022, отчет о результатах процедуры наблюдения должен быть размещен в ЕФРСБ не позднее 17.10.2022.
Однако данный отчет размещен только 17.06.2024, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Эксперт».
Данное административное правонарушение совершено 18.10.2022.
В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что ранее арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 главным специалистом-экспертном отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушения от 26.06.2024 № 2727724 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Факты совершения заинтересованным лицом нарушений, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, образующие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.
Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А60-12254/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-204710/22-122-1463 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ верно посчитал, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.
При принятии решения судом первой инстанции также верно учтено, что соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело,
В данном случае, направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025г. отметил, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
В Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-0).
В связи с чем, а также учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения свойства исключительности не имеют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют.
В свою очередь санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.
В данном случае с учётом обстоятельств надлежащего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в размере минимальной санкции - в виде дисквалификации на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев, полагая, что данная мера обеспечивает цели назначения административного наказания.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как необоснованные исходя из следующего.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично - 5 правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).
Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-149342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.