ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 29/2), от ответчика – акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024 № 76), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экология»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-3242/2023,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым

заявлением к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее – АО «КМЗ», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту (река Воронка), вследствие нарушения водного законодательства при эксплуатации системы водоотведения на объекте негативного воздействия на окружающую среду по адресу:

г. Тула, <...>, в результате сброса сточных вод с выпуска № 1 ОСК ПАО «Косогорский металлургический завод» в реку Воронка, в размере

8 795 181 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью «Экология»

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология»

(ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «КМЗ» в пользу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 1 346 118 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора и АО «КМЗ» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить состоявшийся судебный акт и взыскать с общества в пользу управления вред, причиненный водному объекту, в размере 1 645 338 руб. 20 коп. Полагает, что исходя из пункта 6 Разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управление при расчете размера вреда правомерно руководствовалось значением фоновой концентрации водного объекта согласно письму Тульского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.03.2022 № 312-08/07-115, так как данный орган в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе мониторинга окружающей среды, ее загрязнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что очистные сооружения являются муниципальным имуществом и эксплуатируются

АО «КМЗ» на основании договора аренды; данные сооружения не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод; до настоящего момента не исполнено решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022, по которому администрация муниципального образования город Тула была обязана в срок до 01.12.2023 организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений путем их восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений; доля стоков от бытовых помещений

АО «КМЗ» составляет 20%, остальные 80% приходятся на стоки, поступающие от поселка Косая Гора.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы АО «КМЗ» по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «КМЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 29.09.2021 по 26.10.2021, на основании решения руководителя управления № 89-РШ от 20.09.2021 (с учетом изменений) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «КМЗ»

(в настоящее время АО «КМЗ»).

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что ПАО «КМЗ» имеет разрешение о предоставлении водного объекта в

пользование от 24.12.2015 № 288, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, со сроком действия до 12.08.2020. Согласно денному решению о предоставлении водного объекта в пользование, сброс осуществляется в водный объект – р. Воронка.

На основании пунктов 1, 7, 10 решения использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущения причинения вреда окружающей среде; строгого соблюдения установленного режима хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, исключающей загрязнение, засорение и истощение водного объекта, а также объем сброса сточных и дренажных вод не должен превышать значений, установленных в решении.

Управлением на основании приказа от 09.09.2019 № 58-РС ПАО «КМЗ» выдано разрешение № 11 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект – р. Воронка в период с 09.09.2019 по 12.08.2020

(в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020

№ 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия продлен до 12.08.2022). Данным разрешением утвержден норматив допустимого сброса веществ по выпуску № 1 в р. Воронка.

Управлением в ходе плановой выездной проверки осуществлялся отбор проб сточной и природной воды на выпуске после БОС в р. Воронка специалистами Щекинского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по ЦФО», а также проведен анализ отобранных проб за 2020-2021 годы привлеченной ПАО «КМЗ» аналитической лабораторией ООО «Экология».

Из анализов протоколов испытаний сточных вод следует, что ПАО «КМЗ» допускает превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах при выпуске сточных вод в р. Воронка.

Согласно заключению от 04.10.2021 № 1078-683/12-Т по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, при сбросе сточных вод выпуском № 1 в

р. Воронка ПАО «КМЗ» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 6 раз (12,6 мг/дм3), марганец в 31 раз (0,31 мг/дм3), железо общее в 4,2 раз (0,42 мг/дм3), нитритионы в 2,13 раз (0,17 мг/дм3), ионы аммония в

16,4 раз (8,2 мг/дм3), цинк в 2,1 раз (0,021 мг/дм3), фосфор фосфатов в 8,65 раз

(1,73 мг/дм3), нитрат-ионы в 1,72 раз (68,8 мг/дм3), взвешенные вещества в 1,5 раз

(18,4 мг/дм3).

Также основываясь на заключении от 11.10.2021 № 1118-704/12-Т при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка ПАО «КМЗ» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 2,76 раз (5,8 мг/дм3), марганец в 39 раз (0,39 мг/дм3), железо общее в 1,8 раз (0,18 мг/дм3), нитрит-ионы в 1,5 раз

(0,12 мг/дм3), ионы аммония в 3,6 раз (1,8 мг/дм3).

В заключение от 13.10.2021 № 1145-729/11-Т при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка ПАО «КМЗ» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 2,67 раз (5,6 мг/дм3), марганец в 36 раз (0,36 мг/дм3), железо общее в 1,4 раз (0,14 мг/дм3), нитрит-ионы в 1,5 раз (0,12 мг/дм3), ионы аммония в 2,4 раз (1,2 мг/дм3).

Согласно заключению от 18.10.2021 № 1158-734/12-Т при сбросе сточных вод выпуском № 1 в р. Воронка ПАО «КМЗ» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: БПК5 в 1,81 раз (3,8 мг/дм3), марганец в 30 раз

(0,3 мг/дм3), нитрит-ионы в 5,25 раз (0,42 мг/дм3), ионы аммония в 2,2 раз (1,1 мг/дм3).

Периоды сброса сточных вод с превышением нормативно-допустимых концентраций: по железу общему: с 21.01.2020 по 29.04.2021, с 28.06.2021 по 08.10.2021

в 0,068 раз, по аммоний-иону: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,462 раз, по АПАВ: с 13.02.2020 по 09.04.2020 в 0,031 раз, по БПК полн.: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 9,51 раз,

по марганцу: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,139 раз, по нитрат-ионам: с 21.01.2020 по 29.09:2021 в 3,27 раз, по нитрит-ионам: с 21.01.2020 по 11.10.2021 в 0,05 раз, по фосфатам по фосфору: с 29.04.2021 по 29.09.2021 в 0,12 раз.

Таким образом, установлено, что общество осуществляет водопользование в целях сброса сточных вод в водный объект – р. Воронка с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса, установленных разрешением от 24.12.2015 № 288 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением требований части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, частей 4, 6

статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Управлением в адрес ответчика 13.01.2023 направлено требование от 11.01.2023 № КЕ-05-07/14266 о добровольном возмещении причиненного вреда в размере

8 795 181 руб. 75 коп., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,

утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,

истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,

статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГГК РФ) (пункт 12 Постановления

№ 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе

применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Из положений части 1 статьи 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера

вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» имеет разрешение о предоставлении водного объекта (р. Воронка) в пользование от 24.12.2015 № 288, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, со сроком действия до 12.08.2020 (продлено до 12.08.2022).

Управлением в ходе выездной проверки осуществлялся отбор проб сточной и природной воды, а также проведен анализ отобранных проб за 2020-2021 годы привлеченной обществом аналитической лабораторией ООО «Экология».

Из анализов протоколов испытаний сточных вод следует, что ответчик допускает превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах при выпуске сточных вод в р. Воронка.

Периоды сброса сточных вод с превышением нормативно-допустимых концентраций: по железу общему с 21.01.2020 по 29.04.2021, с 28.06.2021 по 08.10.2021, по АПАВ с 13.02.2020 по 09.04.2020, по БПК полн. с 21.01.2020 по 11.10.2021, по марганцу с 21.01.2020 по 11.10.2021, по нитрат-ионам с 21.01.2020 по 29.09:2021, по фосфатам по фосфору с 29.04.2021 по 29.09.2021.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество допускает сброс сточных вод в реку Воронка с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде,

причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

По расчету истца размер вреда составил 8 795 181 руб. 75 коп.

Согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом

«О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Между тем, управлением при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, указанные пункты Методики № 87 не были применены, притом что обществом внесена плата за сброс нитрат-ионов сверх норматива допустимого сброса за 2020 год в размере 57 161 руб. 36 коп., за 2021 год в размере 43 978 руб. 63 коп., плата за сброс фосфатов по фосфору сверх норматива допустимого сброса за 2021 год в размере

219 881 руб. 59 коп., ПАО «Косогорский металлургический завод» согласно постановлению Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/105

«Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» осуществляет услуги по водоотведению для

пос. Косая Гора г. Тулы.

С учетом применения пунктов 12, 22 Методики № 87, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда, причиненного реке Воронка вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод АО «КМЗ», составил 1 346 118 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что исходя из пункта 6 Разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, при расчете размера вреда необходимо руководствоваться значением фоновой концентрации водного объекта согласно письму Тульского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.03.2022 № 312-08/07-115.

Из анализа пункта 22 Методики, а также пункта 1 разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики № 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, подготовленных Росприроднадзором (письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованное территориальным органам), следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора: (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод;

(3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

С учетом приведенных положений, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы общества об отсутствии вины в причинении ущерба водному объекту со ссылкой на то, что очистные сооружения являются муниципальным имуществом и эксплуатируются АО «КМЗ» на основании договора аренды; данные сооружения не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод; до настоящего момента не исполнено решение Центрального районного суда г. Тулы от 09.02.2022, по которому администрация муниципального образования город Тула была обязана в срок до 01.12.2023 организовать в установленном законом порядке водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из очистных сооружений путем их восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений; доля стоков от бытовых помещений АО «КМЗ» составляет 20%, остальные 80% приходятся на стоки, поступающие от поселка Косая Гора.

Как указывалось выше, АО «КМЗ» имеет разрешение о предоставлении водного объекта (р. Воронка) в пользование от 24.12.2015 № 288, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, со сроком действия до 12.08.2020 (продлено до 12.08.2022).

На основании приказа управления Росприроднадзора по Тульской области

АО «КМЗ» выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 09.09.2019 № 11, сроком действия до 12.08.2020 (срок действия продлен до 12.08.2024).

Лицом, осуществляющим сброс сточных вод в р. Воронка с выпуска очистных сооружений, является АО «КМЗ» на основании договора аренды от 06.12.2005 № 71/04-01-064/0-05.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства в области охраны водных объектов (в данном случае р. Воронка), в том числе за соблюдение нормативов допустимого сброса с водовыпуска, возложена на

АО «КМЗ» как на водопользователя и арендатора очистных сооружений и водовыпуска сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644).

На основании постановления Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» АО «КМЗ» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» включено в перечень организаций, оказывающих услуги холодного водоснабжения и водоотведения, то есть является организацией, осуществляющей водоотведение и вносящей плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом действующими нормативными правовыми актами не установлены исключения, по которым гарантирующие организации имеют право осуществлять сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса.

Следовательно, принимая статус гарантирующей организации, юридическое лицо берет на себя обязанности по очистке сточных вод до установленных законодательством нормативов, независимо от качества поступивших на очистку стоков. Кроме того,

контроль за качеством сбрасываемых сточных вод возложен на организацию, осуществляющую водоотведение, в соответствии с Постановлением № 644.

Учитывая, что АО «КМЗ» является водопользователем, имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, ответственность за соблюдение требований ВК РФ и Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сбросом сточных вод в водный объект, несет АО «КМЗ».

Непроведение администрацией муниципального образования город Тула как собственником очистных сооружений восстановления, модернизации данных сооружений либо строительства новых очистных сооружений не освобождает АО «КМЗ» как лицо, осуществляющее сброс сточных вод в р. Воронка, от ответственности за соблюдение требований природоохранного законодательства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства относятся к сфере хозяйственных отношений общества и его абонентов, является риском самого ответчика (статья 2 ГК РФ) и не могут служить основанием для превышения установленных нормативов допустимых сбросов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 346 118 руб. 44 коп. ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-3242/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.Н. Макосеев Е.Н. Тимашкова