572/2023-357586(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80793/2023
г. Москва Дело № А40-38029/23 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-38029/23,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании 100 215 руб. 73 коп. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора № 2001066 от 10.12.2020 (далее - Договор) на выполнение плановых видов работ (деповской, капитальный ремонт), нанесение знаков опасности и трафаретов, ремонт колесных пар и тележек, промывка, покраска, текущий ремонт подвижного состава в пределах Приволжской, Московской, Забайкальской железных дорог, Заказчик (ООО «Газпромтранс») обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Новая вагоноремонтная компания») выполнить плановые ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора ответчик обязан производить ремонт колесных пар (текущий, средний и капитальный ремонт) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным протоколом заседания от 19-20 октября 2017 № 67 Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (далее - Руководящий документ).
В период с 26.06.2021 по 10.01.2022 ответчик выполнял средние ремонты колесных пар № 0039 51588 84, № 0039 27925 08, № 0029 965230 02, № 0005 110817 10, № 1175 43417 06.
При этом, как установлено пунктом 12.5.3 Руководящего документа, клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесных пар, наносят в соответствии с требованиями пункта 26.6.
В соответствии с пунктом 26.6 Руководящего документа клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесной пары, наносят на торце оси с левой стороны колесной пары.
При выполнении ООО «Газпромтранс» текущего ремонта колесных пар было выявлено отсутствие клейм о проведении среднего ремонта, что подтверждается:
- по колесной паре № 0039 51588 84 - актом от 27.12.2021;
- по колесным парам № 0039 27925 08, № 0029 965230 02, № 0005 110817 10 - актом от 19.04.2022;
- по колесной паре № 1175 43417 06 - актом от 21.05.2022.
По данным фактам в адрес ООО «Новая вагоноремонтная компания» были направлены письма № 10/12/5440 от 27.12.2021, № 10/12/1713 от 20.04.2022 и № 10/12/2179 от 24.05.2022 о выявлении фактов отсутствия клейм, подтверждающих проведение среднего ремонта колесных пар вагонными ремонтными депо ООО «Новая вагоноремонтная компания», и вызове представителя для совместного осмотра и принятия решения о проведении гарантийного ремонта.
Ответы от ООО «Новая вагоноремонтная компания» по запросам 10/12/5440 от 27.12.2021, № 10/12/1713 от 20.04.2022 и № 10/12/2179 от 24.05.2022 в адрес ООО «Газпромтранс» не поступали.
Согласно пунктам 12.5.1 и 12.5.1.4 Руководящего документа, средний ремонт проводится при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси.
При этом в соответствии с пунктом 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.
Пунктом 12.5.1.7 Руководящего документа межремонтный срок (от среднего ремонта до следующего среднего ремонта) колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, составляет пять лет и более, прошедших с последнего средний ремонта.
Средний ремонт колесных пар проводился депо Пермь, Арчеда, Ярославаль: по колесной паре № 0039 51588 84 - июнь 2021; по колесным парам № 0039 27925 08, № 0029 965230 02, № 0005 110817 10 - октябрь 2021; - по колесной паре № 1175 43417 06 - декабрь 2021.
В пункте 6.3 Договора № 1901636 от 16.01.2020 предусмотрено, что, в случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика (ООО «Новая вагоноремонтная компания»), Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Вследствие неисполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Новая вагоноремонтная компания» по устранению последствий некачественного среднего ремонта колесных пар, ООО «Газпромтранс» устранило недостатки самостоятельно, путем направления в ремонт в АО «Вагоноремонтный завод» г. Стерлитамак.
Стоимость среднего ремонта колесных пар и транспортировка к месту ремонта и обратно составила 114 715 рублей 73 копейки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10/13-102022/13 от 25.10.2022 с требованием оплатить понесенные убытки в размере 114 715 рублей 73 копеек. Возражений от Ответчика по заявленным требованиям не поступали.
В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 100 215 руб. 73 коп.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерное уменьшение цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре.
Как установлено частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как резюмируется пунктом 32.1.2 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - следующего среднего ремонта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер убытков подтвержден материалами дела частично, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости транспортировки колесных пар № 39-51588-1984, № 5-110817-2010, № 29-965230-2002, № 39-27925-2008 в ремонт и из ремонта в размере 21 835 руб. 83 коп.
Однако расходы на перевозку колесных пар к месту ремонта и обратно не подлежат возмещению, так как стороны пунктом 6.5. договора № 2001066 от 10.12.2020 согласовали объём затрат, подлежащих возмещению, среди которых «расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, а также расходы, связанные с подачей и уборкой и текущим ремонтом вагона, возникших вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4. настоящего договора».
Перевозка колесных пар от одного вагоноремонтного предприятия в другое – это расходы на транспортировку запасных частей, которые не относятся непосредственно к устранению дефекта и никак не связаны с подачей/уборкой вагона.
Все расходы, связанные с ремонтом вагона, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на его ремонт и акте о выполненных работах.
В данном случае истец заявляет о взыскании непосредственно транспортных расходов, возмещение которых договором не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Как указано в статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, законодатель закрепил за заказчиком и подрядчиком право согласовывать различные сроки и объем гарантийных обязательств, в том числе размер подлежащих компенсации расходов, на различные составляющие результаты работ.
Гарантии и плата по договору сформированы с учетом договорного объема гарантийного обязательства и учетом в цене услуги возмездности этих работ.
По смыслу действующего правового регулирования договор подряда является двусторонним, встречным договором, поскольку исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по ремонту вагонов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В системе действующего правового регулирования стороны не лишены возможности при определении объема обязательств в части предоставляемых гарантий и возмещений установить пределы, исключения и изъятия.
Пределы и исключения подлежащих возмещению затрат по взаимной договоренности сторон определены в пункте 6.5. договора № 2001066 от 10.12.2020, перечнем компенсируемых в рамках гарантийных обязательств затрат.
Однако в нарушение условий, согласованных сторонами в пункте 6.5. договора, истцом необоснованно предъявлены требования о компенсации стоимости перевозки колесных пар в ремонт и из ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-38029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.