АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2083/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 669 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате за производство независимой экспертизы, расходов по оплате взысканной государственной пошлины в размере 367 669 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 383 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2025.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявили.

С учетом требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 между Фондом ЖКХ Белгородской области (Заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (Подрядчик) был заключен договор №РТС231А230202-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 19.

Согласно пункту 1.2 подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с пунктом 13.4 подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Размер (объемы) вреда (ущерба) определяется заказчиком на основании Акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, подрядчика (в случае его участия) и заказчика, а также оценки специализированной организации (в случае необходимости). В случае, если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков, устранен заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме.

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 19, произошел залив жилого помещения, находящегося в данном многоквартирном доме, право собственности на которое принадлежит ФИО1 (далее – ФИО1).

В связи с заливом указанного жилого помещения ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024 по делу № 2-1471/2024 с Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы 345 860,36 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,00 руб. Судом установлен факт залития квартиры, находящейся по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 19, и причинения ущерба по причине затопления во время проведения работ по капитальному ремонту дома по договору сторон.

Претензией № 1568 от 05.02.2025 истец потребовал добровольно оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения подрядчиком ремонтных работ в рамках договора подряда было залито жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 19, право собственности на которое принадлежит ФИО1, и в этой связи Фондом ЖКХ Белгородской области были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024 по делу № 2-1471/2024.

Судебным актом по указанному делу установлено, что залитие квартиры, находящейся по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 19, и причинение ущерба собственнику квартиры произошли по причине затопления во время проведения работ по капитальному ремонту дома по договору сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт причинения подрядчиком вреда при исполнении обязательств по договору сторон, в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданину.

С истца, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма в размере 345 860,36 руб.

При этом истец не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик, за которого истец возместил вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 345 860,36 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба и оплаты расходов по государственной пошлине в рамках гражданского дела № 2-1471/2024.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение причиненного ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 809 руб.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 345 860,36 руб.

Во взыскании убытков, составляющих судебных расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 809 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2024 по делу № 2-1471/2024, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 383 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 21 980 руб. 02 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 980 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 345 860 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.