Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 апреля 2025 года Дело № А56-104900/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью «Спортэго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Принт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2021, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
- от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 (онлайн);
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 (онлайн);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спортэго» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Принт» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 997 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2024 по 10.10.2024, в размере 22 757 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы принтера BEJ-1803ТХ.
Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Ответчик сообщил суду, что отказывается от несения расходов по финансированию проведения судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Истец не выразил готовность несения соответствующих расходов, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом.
В настоящее судебное заседание стороны обеспечили явку, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал по доводам отзыва.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ООО «Спортэго» и ООО «Текстиль-Принт» был заключен Договор поставки оборудования от 15.03.2023 № 1503-08/2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик на основании заявок Покупателя обязуется поставить Принтер BEJ-1803TX расходные материалы (далее – Оборудование), а Покупатель оплатить счета Поставщика и принять Оборудование по наименованию, количеству, сроку, стоимости, указанным в товаросопроводительных документах Поставщика (п. 1.1. Договора).
Принтер оплачен и получен ООО «Спортэго», что подтверждается УПД от 05.10.2023 № 12460.
В соответствии с разделом 3.2. Договора, сервисный инженер Поставщика 12 октября 2023 года произвел пуско-наладочные работы в отношении оборудования, поставленного по вышеуказанному договору, а именно: Принтера BEJ-1803TX, данный факт подтверждается Актом пуско-наладочных работ, подписанным сторонами 28.11.2023.
В процессе эксплуатации Принтера BEJ-1803TX неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие работе ООО «Спортэго», указанные недостатки устранялись Поставщиком, но после устранения появлялись вновь.
Истец 05.12.2023 направил в адрес Ответчика претензию с отказом от исполнения Договора и с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за Оборудование (Принтер BEJ-1803TX).
По заявке Покупателя о поломке принтера Поставщиком 05.02.2024 в рамках гарантийного обслуживания произведены работы по замене чернильной магистрали, о чем сторонами подписан Акт выполненных работ (услуг) № 2 от 05.02.2024 с протоколом разногласий от 05.02.2024.
Также Поставщиком 09.02.2024 в рамках гарантийного обслуживания произведены работы по диагностике, обновлению и настройке программного обеспечения, а также программному сведению, о чем сторонами подписан Акт выполненных работ (услуг) № 4 от 09.02.2024 с протоколом разногласий от 09.02.2024.
Поставщиком в рамках гарантийного обслуживания произведены работы по замене вышедшей из строя 14.03.2024 чернильной магистрали, которая ранее уже ремонтировалась и заменялась Поставщиком 05.02.2024 и 09.02.2024, данный факт подтвержден подписанным сторонами Актом выполненных работ (услуг) № 4 от 18.03.2024.
Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию от 18.03.2024 № 18-03/2024 с отказом от Договора по причине того, что один и тот же недостаток (поломка чернильной магистрали) устранялся Поставщиком, но выявлялся вновь.
В последующем, 22.08.2024 Истец также сообщил Ответчику претензией об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить денежные средства в размере стоимости товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям..
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не доказан.
Материалами дела подтверждается, что Оборудование было принято Истцом 05.10.2024 без каких-либо претензий к качеству товара, 28.11.2023 был составлен и подписан акт пуско-наладочных работ.
Как указывает Истец, в процессе эксплуатации Истцом принтера неоднократно выявлялись недостатки оборудования, которые Истец полагает неустранимыми и существенными.
Однако, по результатам каждого гарантийного выезда Ответчик недостаток устранял путем замены изношенной детали, после чего принтер продолжал работу.
Таким образом, Ответчик осуществлял ремонт принтера в рамках гарантийного обслуживания в течение одного года, восстанавливал его работоспособность, что исключает факт того, что данный недостаток является существенным и неустранимым.
Ответчик пояснил, что повторяющаяся неисправность чернильной магистрали вызывается перетиранием шлангов подачи чернил в различных каналах чернильной магистрали. Указанное обстоятельство является спецификой работы оборудования, замена чернильной магистрали устраняет данную проблему, что осуществлялось Ответчиком на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Тем не менее, мероприятия, проводимые Ответчиком в рамках гарантийного обслуживания принтера, приводили к восстановлению работоспособности принтера.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что истец не представил доказательств с достаточной степенью достоверности, позволяющие утверждать, что Ответчиком поставлен Истцу товар ненадлежащего качества.
В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ким Е.В.