ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22907/2025

г. Москва Дело № А40-285402/24 10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Априори Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-285402/24, по исковому заявлению ООО «Априори Проект» к ООО «Премьера» о взыскании задолженности, неустойки по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Премьера» о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 36 250 руб. за период с 01.10.2024 по 29.10.2024, далее с 30.10.2024 по день фактической оплаты по договору № АПР- 01Ю2021 от 29.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2021 был заключен договор № АПР-01Ю2021 на разработку проектной документации, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация (Р) для строительства объекта СПА- комплекс по адресу: Московская область, р-н Истринский муниципальный, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, кв. 82-Д, выдел 14, 38, 39, 40, 43, 44-48, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки от 23.12.2022 № 9 на сумму 1 900 000 руб.

Со стороны ответчика работы были оплачены частично, а именно на сумму 570 000 руб. (включая начисленную договорную неустойку).

Далее между сторонами было подписано соглашение от 20.08.2024 № 1, согласно которому ответчик 3 платежами обязался погасить задолженность на сумму 627 000 руб.: 127 000 руб. в срок до 28.08.2024, 250 000 руб. в срок до 28.09.2024, 250 000 руб. в срок до 28.10.2024.

Платеж на сумму 127 000 руб. был оплачен ответчиком своевременно, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 801.

При этом, как указывает истец, оставшаяся сумма 500 000 руб. до настоящего времени со стороны ответчика не погашена, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления акта от 16.12.2021 № 9.2 на сумму 570 000 руб., который подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

В связи с чем, учитывая суммы произведенных оплате, а также отсутствие доказательств направления акта от 16.12.2021 № 9.2 на сумму 570 000 руб. в адрес ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано соглашение № 1 от 20.08.2024, согласно которому ответчик 3 платежами обязался погасить задолженность на сумму 627 000 руб.: 127 000 руб. в срок до 28.08.2024, 250 000 руб. в срок до 28.09.2024, 250 000 руб. в срок до 28.10.2024, указанное соглашение подписано обеими сторона, не оспорено ими, более того платеж на сумму 127 000 руб. был оплачен ответчиком своевременно, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 801.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно подписанием и исполнением условий указанного выше соглашения ответчик признал наличие задолженности по договору.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение

подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 29.10.2024 в размере 36 250 руб., а также с 30.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 соглашения № 1 от 20.08.2024, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 настоящего соглашения, более чем на 7 (семь) календарных дней сторона 1 вправе дополнительно начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности по оплате работ. При этом проценты на проценты не начисляются в соответствии с ч. 5. ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты задолженности, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 29.10.2024 в размере 36 250 руб. подлежит удовлетворению, а также требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1511 от 15.11.2024.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 78 от 22.11.2024 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года по делу № А40-285402/24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Премьера» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Априори Проект» (ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 29.10.2024 в сумме 36 250 руб., а также неустойку за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 813 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Априори Проект» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко