Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2023 года Дело № А50-10192/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (614068, <...>, литер В, В1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (614012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 288 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 директор, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 директор, предъявлен паспорт

третьего лица: не явился, извещен

ООО "Транс сервис услуги" обратилось в суд к ООО "Полиграфист" о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 24 931,17 руб. за март-апрель 2022, неустойки в размере 83 531,11 руб. за период с 08.11.2021 по 05.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований 05.09.2023).

Ответчик с требованиями не согласен, поскольку услуги по энергоснабжению после прекращения действия договора не оказывались, счета истец не направлял, в связи с чем, оплата не производилась; здание по ул. Рязанская, д. 19Д, г. Пермь 05.04.2022 было продано, обязанность по оплате отсутствует; считает начисленную неустойку несоразмерной сумме задолженности; в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, вместо 0,5% как предусмотрено договором. Ответчик признал пени согласно контррасчету в размере 9 333,35 руб. В силу ст. 49 АПК РФ признание иска в данной части судом принято.

Истец считает требования обоснованными, возражает против снижения неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не направило. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником комплексной трансформаторной подстанции (КТПП), расположенной по адресу: <...>.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» поставляет электроэнергию на КТПП истца на основании договора № Е-2719.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией № 05/2018-Э от 01.01.2018, № 06/2021-Э от 10.05.2021.

Истец предоставил точку подключения для обеспечения электроэнергией при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания (объекта) ответчика по ул. Рязанская, д. 19Д, г. Пермь, осуществил транзит электроэнергии, а ответчик обязался своевременно вносить оплату за электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договоров).

Оплата производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.4 договора).

В силу п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с указанными договорами, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), актами электропотребления, счетами-фактурами.

По расчету истца общая стоимость переданной электроэнергии на КТПП ответчика составила 128 046,55 руб., с учетом частичной оплаты 103 115,38 руб., из которых 26 190,21 руб. после подачи иска, задолженность составляет 24 931,17 руб. за период март-апрель 2022 (01 - 04 апреля).

Расчет истцом произведен на основании данных ПАО «Пермская энергосбытовая компания», показаний прибора учета, указанного в Акте балансовой принадлежности (приложение №№ 1, 2 к договору: счетчик №: 046971, тип Нева 3031S0).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Довод ответчика о том, что услуги по договору № 06/2021-Э от 10.05.2021 не оказывались в связи с прекращением его действия, судом откланяется.

Заключение договора энергоснабжения на определенный срок само по себе не влечет его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой организации по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 2 п. 45 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 45, 126 Правил N 442 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии доказательств направления ответчиком возражений относительно продления действия договора оснований для признания его прекращенным не имеется. Соответственно, договор энергоснабжения между сторонами не был прекращен в связи с истечением срока его действия, а был пролонгирован в отсутствие уведомления ответчика о расторжении договора.

Ответчик считает, что истец неправомерно выставляет счета по УПД от 28.04.2022 на сумму 15 012,45 руб. (за март 2022) и от 17.06.2022 на сумму 9 918,72 руб. (за апрель 2022), поскольку услуги истцом не оказывались, УПД со стороны ответчика не подписаны. Поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора №Е2584 заключенного 06.07.2009 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ответчиком. Договор с истцом заключался как резервный, после отключения 17.01.2022 истцом в одностороннем порядке здания от электроэнергии энергоснабжение осуществлялось на основании договора № Е2584.

Истец факт отключения в спорный период объекта ответчика от электроэнергии отрицает, считает его надуманным и неподтвержденным.

Ответчик доказательств отключения в январе 2022 истцом в одностороннем порядке электроэнергии здания по ул. Рязанская, д. 19Д не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор №Е2584 между третьим лицом и ответчиком заключен на поставку электроэнергии в отношении объекта по ул. Рязанская, д. 19А, г. Пермь, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 178 (приложение №1 к договору).

05.04.2022 ООО «Торговый Дом Доминант» и истец заключили договор № 04/2022-Э на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией при строительстве и дальнейшей эксплуатации здания (объекта) по ул. Рязанская, д. 19Д, г. Пермь. В приложении №1 к договору зафиксировано начальное показание счетчика №: 046971, тип Нева 3031S0 – 50781. Данные показания ПУ указаны истцом и в счете на оплату № 48 от 17.06.2022 на сумму 9 918,72 руб. (за апрель 2022).

Поскольку право собственности на здание по ул. Рязанская, д. 19Д г. Пермь перешло ООО «Торговый Дом Доминант» на основании договора купли-продажи от 05.04.2022, что сторонами не оспаривается, истец правомерно предъявляет требование о взыскании задолженности за пользование электроэнергией к ответчику по договору № 06/2021-Э от 10.05.2021 за период март-апрель 2022 (по дату прекращения права собственности -05.04.2022).

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса в разумный срок, так как наступление обязанности по оплате энергоресурса возникает из факта его получения, а не из факта предъявления платежных документов к оплате.

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязан получить счет-фактуру за расчетный период от исполнителя до указанного расчетного периода оплаты. Неполучение счета-фактуры не освобождает заказчика от его обязанности оплатить за выполненные услуги исполнителя в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, признает расчет истца верным. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец на основании п. 4.1 договора, начислил пени в сумме 83 531,11 руб. за период с 08.11.2021 по 05.09.2023.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей?.

Расчет истца произведен с учетом указанного моратория. Пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не взыскиваются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет пени исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа на сумму 9 336,35 руб. за период с 29.11.2021 по 05.09.2023. Просит снизить неустойку до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя о взыскании пени, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом учтено, что потребленная ответчиком электроэнергия не оплачивается длительное время (с марта 2022), примененный размер 0,5% неустойки от просроченной суммы долга установлен сторонами в п. 4.1 договора, договор подписан ответчиком без возражений и разногласий, в том числе по п.4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 24 931 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 17 коп., неустойку в размере 83 531 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 11 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2023 исходя из размера 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова