СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10482/2023-ГК
г. Пермь
16 октября 2023 года Дело № А60-20952/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый город» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2023;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года
по делу № А60-20952/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005 в размере 1 863 869 руб. 13 коп. за период с 10.01.2020 по 31.12.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 14 651 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 863 869 руб. 13 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16871/2020 с ООО «Новый город» в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153,62 руб., начисленная на сумму долга, взысканного в рамках дела № А60-1607/2018. Полагает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки в связи с прекращением договора аренды за следующий период не имеется.
Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает на отсутствие оснований для взыскания нестойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, действие которого прекращено и при отсутствии доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить в силе.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1607/2018 с ООО «Новый город» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по договору № 7-808-МН от 15.02.2005 в размере 258 153 руб. 62 коп. и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16871/2020 с ООО «Новый город» в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153,62 руб., начисленная на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018.
В рамках настоящего иска, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 863 869 руб. 13 коп.
Неисполнение требований по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) и пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 863 869 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 (1% в день от размера, подлежащего перечислению платежа).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных в деле № А60-16871/2020, произведя иную квалификацию заявленных требований, нежели указано истцом при подаче иска по настоящему делу.
В части удовлетворения требований решение суда ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки в заявленном размере в связи с прекращением договора аренды, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.
При исследовании обстоятельств дела № А60-16871/2020 установлено, что объект недвижимости ответчика является встроенно-пристроенным и входит в состав МКД по ул. Уральской, 61 г. Екатеринбурга.
Земельный участок под МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, на основании которого истец взыскивает арендную плату и пени, прекратил свое действие в связи с отсутствием объекта аренды - земельного участка 1 232,11 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702065:17, который был согласно пункту 2.1.5. договора предоставлен для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Уральская, 61 общей площадью 8077,8 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,61 был снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,63 с образованием нового земельного участка 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв.м.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком не имеется действующих письменных соглашений о размере неустойки.
Следовательно, оснований для взыскания нестойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, действие которого прекращено и при отсутствии доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке, у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на ранее действовавший договор аренды, поскольку обстоятельства, связанные с принадлежностью земельных участков под многоквартирными домами в силу закона собственникам помещений в них, ранее, в том числе при приобретении ответчиком помещения в собственность, установлены не были. Игнорирование в данный момент обстоятельств, явившихся основанием для прекращения аренды, и самого факта прекращения арендных отношений не представляется в данном случае обоснованным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств спора.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом прекращения в силу вышеуказанных обстоятельств арендных отношений между сторонами обоснованно, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также срока исковой давности за период до 20.04.2020, которые составили по расчету суда 14 651 руб. 10 коп.
Кроме того, при определении размера ответственности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком применения ст. 333 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон взыскание санкции за нарушение денежного обязательства в размере договорной неустойки (1%) и в размере, превышающем проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания ошибочным размера подлежащих удовлетворению требований, определенных судом первой инстанции, суда апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-20952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
Ю.В. Скромова