СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8686/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-33828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии посредством использования системы веб – конференции:

от истцов - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенности от 16.12.2024;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-33828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее ответчик, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи») о возложении обязанности не позднее двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> – в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «М1 Проект»), взыскании судебной неустойки в сумме 900 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МедИнвестГрупп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 иск удовлетворен частично, на общество «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» возложена обязанность не позднее 93 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: <...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом «М1 Проект»); в пользу предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с общества «Центр ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда истцам выданы исполнительные листы серии ФС № 043905772, № 043905773, № 043905774, № 043905775 от 12.10.2023 и № 043913353 от 29.12.2023.

ООО "Центр Пэт-Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.06.2023 по делу № А60-33828/2022 на 6 месяцев, определив, что в указанный период начисление судебной неустойки не осуществляется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнение решения суда до момента получения сметной документации невозможно, для определения объема и стоимости работ по капитальному ремонту, 18.12.2024 ответчиком заключен договор №ЦПТ-Р7СОР-17-02 на работы по разработке сметной документации со сроком выполнения по 28.02.2025, в связи с чем до указанной даты исполнение решения суда невозможно по объективной причине, чему судом оценка не дана. Указывает на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, необходимость привлечения заемного финансирования, тяжелое материальное положение, 98% выручки должника составляют денежные средства обязательного медицинского страхования, имеющие целевой характер, а 2% - коммерческая выручка, которая направляется на покрытие расходов, которые не покрываются за счет тарифа ОМС; по бухгалтерской отчетности должника за 2023 имеется непокрытый убыток в размере (минус) 149 213 000 руб. Обращает внимание на то, что суду представлены доказательства тяжелого материального положения должника существовавшие с момента вступления в законную силу решения суда. Отмечает, что статья 324 АПК РФ не связывает возможность предоставления отсрочки с наличием доказательств, бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в будущем, а только с обстоятельствами невозможности исполнения в текущий момент.

До начала судебного разбирательства от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то обстоятельство, что ответчик в настоящее время принимает меры по исполнению решения суда: заключен договор с компанией ООО «Р7 Сервис» на работы по разработке сметной документации; 98% выручки должника составляют денежные средства обязательного медицинского страхования, имеющие целевой характер, а 2% - коммерческая выручка, которая направляется на покрытие расходов, которые не покрываются за счет тарифа ОМС; по бухгалтерской отчетности должника за 2023 имеется непокрытый убыток в размере (минус) 149 213 000 руб., в связи с этим должник обратился с запросами на предоставление финансирования в целях проведения капитального ремонта в банки и партнерские организации, получение денежных средств ожидается во второй половине 2025. В настоящее время должник своевременно оплачивает судебную неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью начала проведения ремонта до момента получения сметной документации для определения объема и стоимости работ по капитальному ремонту, тяжелым финансовым положением ответчика.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не являются основанием для предоставления рассрочки. Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) в период отсрочки, заявителем не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, обоснованность срока отсрочки, а также доказательств принятия должником мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу до настоящего времени, заявителем также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер к исполнению судебного акта, какого-либо подтверждения наличия реальной возможности исполнения решения по настоящему делу к заявлению не приложено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, отсутствие сметной документации для выполнения ремонта не является основанием для предоставления отсрочки, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, изложенные ответчиком в заявлении доводы не влекут предоставление отсрочки, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом суд обязан учитывать интересы взыскателей и неблагоприятные последствия для них, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда до момента получения сметной документации, на составление которой ответчиком заключен договор №ЦПТ-Р7СОР-17-02, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные действия предприняты ответчиком спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу. Доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на разрешение вопроса о реальном исполнении судебного акта в полном объеме, заявителем суду не представлено.

Положениями пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В случае невозможности исполнения судебного акта, ответчик вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-33828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова