ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79341/2023
г. Москва Дело № А40-101809/23
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Фирма "БСУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года
по делу № А40-101809/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО Фирма "БСУ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о расторжении договора аренды от 15.05.2017 № М-10-050589,
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БСУ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 15.05.2017 № М-10-050589 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, д. 3, стр. 1-7, соор. 8.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 451, 614, 619 ГК РФ и мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, т.к объект принадлежавший ответчику снят с кадастрового учета 10.06.2021, запись о праве собственности погашена.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-10-050589 (далее – Договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:7 по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, дом 3, стр. 1-7, соор. 8 (далее – Земельный участок) для целей эксплуатации сооружений производственной базы на срок до 10.12.2063, который зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2017 за № 77:10:0005006:7-77/009/2017-4.
Согласно п. 1.5 Договора, на участке расположено сооружение - площадка складирования общей площадью 900 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, дом 3, стр. 1-7, соор. 8, принадлежащее Арендатору на праве собственности (запись от 28.04.2003 № 77-01/10-198/2003-251).
Положениями п. 5.6 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.
В соответствии с п. 6.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, в одностороннем порядке отказаться от Договора досрочно в случае нарушения Арендатором условий Договора, в том числе: использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) в соответствии с разрешенным использованием; невнесении арендной платы в течение двух кварталов подряд по основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.
Ранее в границах земельного участка располагалось сооружение (площадка складирования), принадлежащие ответчику на праве собственности (п. 1.5 Договора).
Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости ООО Фирма "БСУ" для заключения договора аренды (ст. 39.20 ЗК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-228475/2019 суд удовлетворил частично исковые требования Правительства Москвы и Департамента и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «БСУ» на сооружение площадью 900 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, д. 3, coop. 8.
Согласно данным ЕГРН, объект с кадастровым номером 77:01:0001008:3670 с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, д. 3, coop. 8 снят с кадастрового учета 10.06.2021, запись о праве собственности погашена.
Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 615 ГК РФ и условия договора, истец указал, что арендатор обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации сооружений производственной базы.
По информации Госинспекции по недвижимости (акт от 08.02.2023 № 9105491) на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, территория не эксплуатируется, содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В связи с тем, что ответчиком земельный участок не может быть использован для целей, которые указаны в договоре аренды в связи с прекращением имущественных прав ООО Фирма «БСУ» на объект недвижимости (площадка складирования), и исключением данного объекта из кадастра недвижимости, а также отсутствием на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.02.2023 № ДГИ-И-10986/23 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Так как ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора с истцом не подписал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 451, 606 ГК РФ, признав установленным факт прекращения имущественных прав ответчика на объект недвижимости, и его исключением из кадастра недвижимости, ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, неиспользования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходил из того, что в связи с отсутствием объекта у ответчика прекратилось право владения земельным участком, в силу ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором был расположен указанный объект, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Факт отсутствия на спорном земельном участке спорного объекта, принадлежащего ответчику, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Соответственно, вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств является обоснованным.
Кроме того, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю по договору более двух раз подряд, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № № А40-103102/22; А40-204129/21; А40-198933/20, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
Таким образом, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование по иску правомерно удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации иных объектов недвижимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 08.02.2023г. № 9105491 в ходе обследования которого установлено, что на земельном участке капитальные здания отсутствуют, деятельность не ведется, территория не эксплуатируется, содержится в ненадлежащем состоянии, захламлена. (л.д. 24-25).
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-101809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма "БСУ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Александрова Г.С.
Судьи:Бондарев А.В.
Савенков О.В.