ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июля 2025 года
Дело №А56-125567/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9126/2025) открытого акционерного общества «Ленполиграфмарш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-125567/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспасение»
к публичному акционерному обществу «Ленполиграфмаш»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергоспасение» (ОГРН <***>; далее – ООО «Энергоспасение», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ленполиграфмаш» (ОГРН <***>; далее – ПАО «Ленполиграфмаш», ответчик) о взыскании 122 219 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2020 №2020/08 и 4 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.03.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ПАО «Ленполиграфмаш», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно установил, что задолженность в сумме 122 219 руб. 39 коп. признана ответчиком в акте сверки от 10.07.2024, в представленном в материалы дела акте сверки отражена задолженность в сумме 50 130 руб. 77 коп.; судом не учтено, что между истцом и ответчиком существовали не только отношения по договору от 10.08.2020 №2020/08; в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по другим договорам 02.03.2021 ПАО «Ленполиграфмаш» направило в адрес ООО «Энергоспасение» заявление о зачете от 01.03.2021 №41/554 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию платежей по договору аренды от 01.09.2019 №1 на сумму 90 020 руб. 16 коп., по счету от 22.12.2020 №1268 на сумму 18 710 руб.; истцом не соблюден претензионный порядок спора.
Представитель ООО «Энергоспасение», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергоспасение» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика 06.12.2023. Претензия получена ответчиком 12.12.2023 (РПО 19775589004944).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек. Претензия получена ответчиком до направления иска в суд, но оставлена без удовлетворения. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.
Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоспасение» (подрядчик) и ПАО «Ленполиграфмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 №2020/08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить согласно спецификации и техническому заданию и передать в собственность пресс-формы (далее – товар), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.
В спецификации от 10.08.2020 №1 к договору согласовано изготовление пресс-форм для литья 1821-7310 стоимостью 650 000 руб. и 1821-7311 стоимостью 680 000 руб., всего на сумму 1 330 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора все расчеты исполнителем производятся на основании счетов, выставленных заказчику в соответствии со спецификациями.
Заказчик обязан своевременно оплачивать счета подрядчика в соответствии с условиями договора (пункту 3.6 договора)
Пресс-формы переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.12.2020, от 21.12.2020.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 931 000 руб., ООО «Энергоспасение» направило в его адрес претензию от 06.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 122 219 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения ООО «Энергоспасение» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом обязательств по договора подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 122 219 руб. 39 коп. ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требовании на основании заявления о зачете от 01.03.2021 №41/554. В результате взаимозачета, по мнению ответчика, на стороне истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 63 030 руб. 77 коп.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно пункту 11 Постановление № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В пункте 12 Постановление № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). По своему характеру заявление о зачете является действием, направленным на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которым наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.
В подтверждение наличие у истца встречной обязанности перед ответчиком на сумму 63 030 руб. 77 коп. ответчик представил акт оказании услуг от 22.12.2020 №578, счета-фактуры от 22.12.2020 № 1755, от 02.12.2020 № 1690, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки.
Вместе с ходатайством об уточнении требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2021 составляет 122 219 руб. 39 коп.
Подписанные со стороны ответчика акты сверка являются действиями по своему характеру направленными на призвании долга, что в свою очередь свидетельствующие о признании долга со стороны ответчика. Указанное значение актов сверки также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Приложенный к заявлению о зачете акт сверки истцом не подписан.
Доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 63 030 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета, поскольку указанный зачет противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 122 219 руб. 39 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-125567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ленполиграфмарш» из федерального бюджета 20000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев