Решение по делу № А40-211582/2022 от 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211582/22-127-1639

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ответчику: ЧАСТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕНДА" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>).

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 10.12.2024 № 4-47-2766/24, по дов. от 27.12.2024 г. № ДГИ-Д-953/24.

От ответчика – ФИО2 директор, лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 07.09.2023 г. , ФИО4 по дов. от 24.01.2024 г.

От третьих лиц - не явились, извещены.

Эксперты – ФИО5 (лично, удостоверение), ФИО6 (лично, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит:

1. Признать здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ЧОУ «ВЕНДА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЧОУ «ВЕНДА» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ЧОУ «ВЕНДА» на

здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Снять с государственного кадастрового учета следующие помещения в составе здания, расположенного по адресу: <...>: 77:02:0022008:1165, 77:02:0022008:1166,77:02:0022008:1167, 77:02:0022008:1168, 77:02:0022008:1169,77:02:0022008:1170, 77:02:0022008:1171, 77:02:0022008:1172, 77:02:0022008:1173, 77:02:0022008:1174.

5. Обязать ЧОУ «ВЕНДА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЧОУ «ВЕНДА» расходов.

Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0022008:31 площадью 5685 кв.м предоставлен ЧОУ «ВЕНДА» на основании договора краткосрочной аренды от 27.09.2000 № М-02-505994 сроком по 01.10.2004 для использования территории и эксплуатации здания образовательного учреждения (статус договора -действует).

Согласно договору, п.1.4.: на участке имеется двухэтажное здание школы, деревья и кустарники.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.06.2022 № 9028236установлено, что на участке расположен комплекс зданий, строений, в том числетрехэтажное здание с одним подземным этажом по адресу: <...>,

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 26.09.2008 учтено двухэтажное здание с подземным этажом, площадью 1834,6 кв. м, 2006 года постройки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от 13.12.2006 утвержденного президентом НОУ СОШ «Венда» от 14.12.2006 №18, предъявленный к приемке капитальный объект «пристройка к зданию» общей площадью 1596,3 кв. м выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Запись о наименовании документа в п.2. акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2006 (строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным) - отсутствует. Подпись и печать уполномоченного сотрудника Мосгосстройнадзор в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2006 - отсутствует.

Согласно Распоряжению префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2006 № 3570 «о вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта «Пристройка к зданию» по адресу: Прудовой проезд, дом 9» - ввести в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект «Пристройка к зданию» по адресу: Прудовой проезд, дом 9».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, здание площадью 1596,3 кв. м принадлежит на праве собственности от 26.07.2007 Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «ВЕНДА» (запись регистрации от 26.07.2007 №77-77-12/010/2007-902), документ-основание: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2006, распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2006 №3570.

Согласно данным портала Росреестра по адресу: <...> учтено здание с кадастровым номером 77:02:0022008:1009 площадью 1932,5 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ЧОУ «ВЕНДА» (запись в ЕГРН№ 77-77-04/105/2010-502 от 22.10.2010).

Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Земельной участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истца, здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4508.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела Определением суда от 04 мая 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением назначено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНЖИНИРИНГ".

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, а так же допущены ли нарушения вышеуказанных норм и правил при его возведении?

3. Создает ли здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. За счет чего (по каким причинам) произошло увеличение площади пристройки Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) с 1825,3 кв. метра до 1932,5 кв. метров? Произошло ли такое увеличение площади в результате пристройки дополнительных сооружений или в результате пересчета уже имеющейся площади здания ФОК?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 168-1412/2023, согласно выводам которого:

1. Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером расположенное по адресу: <...>. является объектом капитального строительства, за исключением перехода. Переход здания не является объектом капитального строительства.

2. Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0022008: 1009, расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации (за исключением проекта на реконструкцию котельной), разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При его возведении также были допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

- п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы»;

- п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»);

- п. 5.1.1-5.1.8 СП 22.13330.2016 «Основания и фундаменты»;

- п. 2.1-2.2 СНиП 2.02.01-83* «Основания и фундаменты»;

- п. 10.1, п. 4.3 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

- п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»;

- п. 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 4.1.1, п. 4.2.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»;

- п. 1.4, п. 12.4* СНиП П-23-81* «Стальные конструкции»;

- п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п. 4.1 СНиП П-26-76 «Кровли»;

- п. 4.26, п. 6.12, Приложение В СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- п. 6.12*, п. 6.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- п. 1.4*, п. 6.30*, Приложение 4* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

- п. 1.1.19, п. 1.1.28, п. 2.1.21, п. 2.1.39, п. 2.1.58, п. 2.3.15 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

- п. 1.5.18, п. 1.8.4, п. 1.8.9, п. 2.12.2, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, не соответствует пожарным нормам и правилам в части нарушения требований:

- п. 4.2.2, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.7, п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.2.5, п. 4.3.4, п. 4.4.2, п. 4.4.6, п. 8.1.3, п. 8.1.5, п. 8.1.6, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.16, п. 6.28*, п. 6.29, п. 6.30*, п. 6.34* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 1.93* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам а части нарушения требования п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

3. Здание площадью 1932,5 м2 с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований:

статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: механическая безопасность объекта экспертизы не обеспечена;

статьи 8 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: пожарная безопасность объекта экспертизы не обеспечена;

статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: безопасность для здоровья человека, условий пребывания в помещениях объекта экспертизы не обеспечена.

статьи 12 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: доступность здания и пристройки для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не обеспечена

4. Увеличение площади пристройки физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) 1825,3 м2до 1932,5 м2 произошло в результате:

расширения антресоли 1 этажа на общую площадь 35,6 м2 (антресоль 1 этажа*, ком. 11, 14-16, общей площадью 26,0 м2, ком. 19, 20, общей площадью 9,6 м2);

возведения котельной общей площадью 45,9 м2 (1 этаж*, ком. 22, площадью 32,4 :. антресоль 1-го этажа*, ком. 21, 22, общей площадью 13,5 м2);

возведения перехода площадью 25,0 м2(1 этаж*, ком. 21, площадью 25,0 м2);

внутренней перепланировки.

Увеличение площади пристройки в результате пересчета уже имеющейся площади здания ФОК не произошло.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

При этом, суд счел возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку имеются вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 19 апреля 2024 назначена дополнительная судебная экспертиза,

Экспертным учреждением назначено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

Судом определены вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

1. Возможно ли привести здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно документам БТИ на 26.09.2008 год?

2. Соответствует ли здание, в его части 1596, 3 кв.м. (1825,3 кв.м. согласно справке БТИ от 27.02.2008) протоколу заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественное-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г .Москвы, №6(р) -3 от 01.03.2001 года, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2006, распоряжению префекта от 29.12.2006 №3570, справке Ростехинвентаризации – БТИ от 27.02.2008, техническому паспорту от 26.09.2008, свидетельству о праве собственности от 23.04.2008 г.

3. В случае отрицательного ответа на 2 вопрос указать какие именно выявлены несоответствия.

4. Устранены ли нарушения указанные экспертом в заключении №168-1412/2023 ООО «Сибинжиниринг»?

5. Установить угрожает ли здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц на дату проведения экспертного осмотра

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.02.25 г. № 3298/19-3-24, согласно выводам которого,

1. Техническая возможность приведения здания площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: г. Москва. Прудовой пр., д. 9, корп. 1 в первоначальное состояние согласно документам БТИ на 26.09.2008, имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

2. Исследуемое здание общей фактической площадью 1932,5 кв.м на момент экспертного осмотра от 20.11.2024 не соответствует:

- Протоколу заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы № 6(р)-3 от 01.03.2001 [1];

- Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2006 [2];

- Распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 29.12.2006 № 3570 [3];

- Справке «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Московского городского филиала от 27.02.2008 [4];

- Техническому паспорту БТИ по состоянию на 26.09.2008 [10];

- Свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2008 [5].

3. Исследуемое здание общей фактической площадью 1932,5 кв.м на момент экспертного осмотра от 20.11.2024 не соответствует указанным во втором вопросе документам по фактической площади (1596,3 кв.м и 1825,3 кв.м), а также по индивидуально-определенным признакам здания и его частей (площадь, площадь застройки, объем).

4. Нарушения, указанные экспертом в Заключении эксперта № 168-1412/2023 ООО «Сибинжиниринг». устранены.

5. Здание площадью 1932,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022008:1009, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на дату проведения экспертного осмотра.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются:

- обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы;

- сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Департамент городского имущества г. Москвы является единственным учредителем ГБУ МосгорБТИ. Истцы на правах учредителя и государственного органа города Москвы могли и должны были осуществлять контроль и надзор за проводимыми мероприятиями в отношении Объекта и за действиями подконтрольных им органов и учреждений.

Истцы должны были узнать о проведенных работах на Объекте не позднее:

1) 11.09.2010 - технической инвентаризации Объекта после реконструкции.

Как установлено в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 14.02.2025 № 3298/19-3-24 «согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра от 20.11.2024, установлено, что исследуемое здание общей площадью 1932,5 кв.м., соответствует данным, отраженным в следующих документах БТИ:

- Технический паспорт БТИ по состоянию на 11.09.2010;

- Поэтажные планы БТИ по состоянию на 11.09.2010;

- Экспликации БТИ к поэтажным планам по состоянию на 11.09.2010 (т.9 л.д. 14-15)».

Объект после реконструкции по своим характеристика соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.09.2010 (т.10 л.д.20-27), поэтажному плану БТИ по состоянию на 11.09.2010 (т.10 л.д.28-32), и экспликации БТИ к поэтажным планам по состоянию на 11.09.2010 (т,10 л.д.33).

2) 22.10.2010 - регистрации права собственности ответчика на объект после реконструкции. Право собственности на здание площадью 1932,5 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 22.10.2010 (запись в ЕГРН № 77-77-04/105/2010-502 - выписка из ЕГРН (т.1 л.д.27)).

3) 26.02.2010 - даты обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу № А40-31102/10 установлено: «Как следует из материалов дела, советником Отдела земельного контроля по СЗАО Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2010г. № 9020567/1, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.03.2010г. по делу №№288-ЗУ/9020567/1-10, в соответствии с которым НОУ СОШ «ВЕНДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что Главными инспекторами Отдела земельного контроля по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО9, ФИО10 в присутствии директора НОУ СОШ «ВЕНДА» ФИО11 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129075, Россия, <...> вл.9, стр.1».

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-31102/10 проверялась законность постановления о назначении административного наказания от 11.03.2010 по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, 26.02.2010 Госинспекция по недвижимости г.Москвы обследовала земельный участок по адресу: Москва, пр. Прудовой, вл.9, стр.1, на котором расположен Объект, и знала о его существовании не позднее 26.02.2010.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п. 7.1 Положения о Госинспекции по недвижимости), а также обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков (п. 7(1) Положения о Госинспекции по недвижимости).

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 30.09.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что срок исковой давности по спорам о сносе самовольных построек исчисляется с даты технической инвентаризации объектов, и/или с даты государственной регистрации права собственности на объекты подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-25634/2023 по делу № А40-59385/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-28998/2023 по делу № А40-232250/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 № Ф05-4686/2023 по делу № А40-209195/2020, и др.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как указано в п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом изложенного, спорное здание не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает необходимым сохранить здание в реконструированном виде, что является основанием для отказа в иске.

Распределяя расходы по госпошлине и экспертизе, суд полагает возможным отнести расходы по дополнительной судебной экспертизе на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой при установлении возведения самовольно возведенного объекта с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при дальнейшем устранении таких нарушений, свидетельствует о сохранении самовольной постройки в гражданском обороте.

При этом нарушителем права в данном случае выступает ответчик, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Ответчик, сохранивший постройку, возведенную с нарушениями градостроительных и строительных норм, устраненными в ходе судебного разбирательства после предъявления истцами требований, не вправе возлагать на истцов расходы, связанные с подтверждением устранения им нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, подтвердившей устранение угрозы жизни и здоровью граждан, в данном случае возлагаются на ответчика.

В остальной части судебные расходы относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЧАСТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕНДА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 469 130 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы путем перечисления денежных средств с Депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать с ЧАСТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВЕНДА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 70 586 руб. 10 коп. в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор