СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-7280/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-3816/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 по делу № А67-7280/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2005, адрес регистрации: 634015, г, Томск, ул. Александра Угрюмова, Д. 1, К. 1), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО «ДомСтрой» - Урванцева А.А. по доверенности от 30.11.2023, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Требование ФНС России в размере 896 206,83 рублей включено в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 719 731,51 рублей, в третью очередь 176 475, 32 рублей, в том числе основной долг – 6 251,08 рублей пени – 152 243,75 рублей, штрафы – 17 980,49 рублей. Вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на: отсутствие задолженности по страховым платежам; погашение задолженности 12.10.2023 в размере 150 000 рублей. Ссылается на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» отмечает, что за период судебного разбирательства Обществом оплачена сумма основного долга в размере 2 212 107,99 рублей. Полагает, что судом не учтен платеж от 12.10.2023 в размере 150 000 рублей. Сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не соответствует реальной задолженности ООО «ДомСтрой» перед уполномоченным органом должника, составляет менее 300 000 рублей.
Представитель ООО «ДомСтрой» - Урванцева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО «ДомСтрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представитель ООО «ДомСтрой» не обосновала необходимость представления дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого судебного акта. Данные документы являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для их приобщения.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «ДомСтрой», заявленное в судебном заседании от 12.10.2023, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности), в связи с их незаблаговременным представлением (поданы через канцелярию суда за 10 минут до судебного заседания), учитывая, что заявление уполномоченного органа находится в производстве суда уже более двух лет.
Ранее представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, должник не лишён возможности обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в погашенном размере; с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, 24.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, имеются основания для введения процедуры банкротства - наблюдение.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы..
Как следует из материалов дела, 24.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом).
20.09.2023 уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, в связи с частичной оплатой в размере 15 441,78 рублей, и просил включить в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 896 206,83 рублей: во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 719 731, 51 рублей, в третью очередь 176 475,32 рублей, в том числе основной долг – 6 251,08 рублей, пени – 152 243,75 рублей, штрафы – 17 980,49 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела ФНС России документы в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России неоднократно откладывалось по ходатайству должника в связи с частичным гашением задолженности.
Итоговая задолженность ООО «ДомСтрой» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 896 206,83 руб. Состав задолженности отражён в справке УФНС России по Томской области от 19.09.2023, расшифровке задолженности (т.3 л.д. 42-45).
Обоснованность требований заявителя к должнику в полном объёме подтверждается представленными документами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении кредитором достаточных доказательств в подтверждении факта наличия задолженности ООО «ДомСтрой» перед бюджетом.
Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником перед уполномоченным органом задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.
Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.
В производстве суда первой инстанции находятся требования иных кредиторов, которые приняты и не рассмотрены судом.
Так, определением суда от 20.10.2023 принято к рассмотрению требование АО «СалаватСтройТЭК» о включении в реестр требований кредиторов 1 240 432,37 рублей.
Определением суда от 02.11.2023 принято к рассмотрению требование ООО «ФИМК Трейд» о включении в реестр требований кредиторов 12 747 665, 92 рублей; 13 951 181,36 рублей.
Определением суда от 07.11.2023 принято к рассмотрению требование ОАО «Российские железные дороги» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 172,56 рублей.
Определением суда от 16.11.2023 принято к рассмотрению требование ООО «Томскнефть-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 023 887,51 рублей, судебное заседание назначено на 20.12.2023.
Определением суда от 16.11.2023 принято к рассмотрению требование ООО «ЗапСибЦемент» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 702 357, 94 рублей, 2 128 542,25 рублей, судебное заседание назначено на 20.12.2023.
Определением суда от 21.11.2023 принято к рассмотрению требование ООО «СИБТОМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 136 527,95 рублей, судебное заседание назначено на 25.12.2023.
Определением суда от 22.11.2023 принято к рассмотрению требование ООО «Томскнефть-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 009,60 рублей, судебное заседание назначено на 25.12.2023.
Определением суда от 27.11.2023 принято к рассмотрению требование АО «Самотлорнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 488 612,07 рублей, судебное заседание назначено на 17.01.2024.
Определением суда от 06.12.2023 принято к рассмотрению требование Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 383 218,67 рублей, судебное заседание назначено на 25.01.2024.
Учитывая неспособность должника произвести погашение в полном объеме требований уполномоченного органа на протяжении более двух лет, размер которых на фоне предъявленных иными кредиторами требований незначителен, оснований для утверждения об отсутствии у должника признаков несостоятельности не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 по делу № А67-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
Е.В. Кудряшева
ФИО1