СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3307/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-41846/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2024, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-41846/2024
по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)
к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 5 817 720,93 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 026 420,04 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 – 791 300,89 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за излишне оплаченную арендную плату является истечение семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, то есть 26.06.2024. Отмечает, что являлся арендатором земельных участков, кадастровая стоимость земельных участков изменена на основании решения по делу № 3а-970/2023 от 15.11.2023, в связи с внесем арендной платы в большем размере, отказом ответчика от возврата денежных средств, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 16 апреля 2024 г., после получения ответчиком письма о подписании акта сверки, к которому было приложено решение Свердловского областного суда, данное письмо является первоначальной информацией для ответчика о том, что арендная плата за 2023 год подлежит перерасчету и возврату АО «УЭТМ» в излишне оплаченной части. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 314 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «УЭТМ» (далее – истец, арендатор) являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 на основании договора аренды от 23.07.2012 № 1-1460 и дополнительного соглашения и земельного участка 66:41:0110002:68 на основании договора аренды от 23.07.2012 № 1-1459.
Истец в 2023 году обратился в Свердловский областной суд за оспариванием кадастровой стоимости земельных участков 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:68.
Решением Свердловского областного суда от 15.11.2023 № За-970/2023 была установлена рыночная стоимость земельных участков, которая составила: для земельного участка 66:41:0110002:67 - 52 856 400 руб.; для земельного участка 66:41:0110002:68 - 237 913 104 руб.
В связи с изменение кадастровой стоимости земельных участков у истца образовалась переплата по арендным платежам: по договору аренды от 23.07.2012 № 1-1460 в размере 1 363 978,02 руб.; по договору аренды от 23.07.2012 № 1-1459 в размере 4 860 906,90 руб. Итого: 6 224 884,92 руб.
01.04.2024 в адрес Администрации города Екатеринбурга было направлено письмо о подписании Акта сверки в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка и образованием переплаты за 2023 год с приложением копии решения Свердловского областного суда от 15.11.2023. Данное письмо ответчик получил 15.04.2024. При расчете суммы требования неосновательного обогащения АО «УЭТМ» учитывает обязанность по оплате аренды земельного участка 66:41:0110002:68 за январь и апрель 2024 года в размере 0,83 руб. и 414 199,43 руб. соответственно.
В адрес Администрации города Екатеринбурга было направлено заявление о зачете встречных требований от 08.07.2024 на данную задолженность. Размер неосновательного обогащения составляет 5 764 484,98 руб.
До обращения в Арбитражный суд в адрес Администрации города Екатеринбурга было направленно требование от 03.06.2024 о перечислении неосновательного обогащения, которое было рассмотрено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, период и размер процентов за пользование денежными средствами скорректирован судом с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
Судебный акт в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Истцом заявлено требование о взыскании переплаты по арендным платежам в связи с внесением арендной платы в большем размере, а также процентов за пользование денежными средствами. Изменение размера арендной платы обусловлено пересмотром кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пояснениям ответчика размер излишне внесенной арендной платы составил 4 493 371 руб. 49 коп., что спорным не является.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 составляют 791 300,89 руб., истец просил о присуждении процентов по день фактического оплаты долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку требование истца о возврате переплаты по арендным платежам было получено Администрацией 15.04.2024, основанием пересчета арендной платы явился вступивший в законную силу судебный акт (решение от 15.11.2023 по делу № 3а-970/2023), следует признать правомерными требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025.
С учетом признанной судом первой инстанции обоснованной суммой неосновательного обогащения размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 составит 707 383,95 руб. расчет выполнен судом с использованием калькулятора в системе «КонсультатнтПлюс».
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года подлежит изменению в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 564 руб. 99 коп. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 897 руб. причитается к возврату из федерального бюджета.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-41846/2024 в обжалуемой части и части распределения судебных расходов изменить. Изложить абз. 2 и 3 п. 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции.
«Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 200 755 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 493 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 19.02.2025 в размере 707 383 руб. 95 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 46 564 руб. 99 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.»
Возвратить акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2024 № 7396 в составе суммы 52 986 руб. государственную пошлину в размере 897 руб.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
С.В. Коньшина
О.Н. Маркеева