ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3453/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022) (до перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «Элистрейд» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2025 по делу № А22-3453/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680), объявление № 93010000443 от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2024 ООО «БЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб» Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих » (115114, <...>).

Конкурсный управляющий ООО «БЕСТ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств 14 830 848 руб. 28 коп. в пользу контрагента ООО «Элистрейд» недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 240.01.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства совершения сделок, а все действия направлены на вывод активов.

В судебном заседании представители лиц озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Элистрейд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2025 по делу № А22-3453/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного анализа временным управляющим было установлено, что в период с 20.05.2022 по 22.05.2023 с указанного расчетного счета произведено списание денежных средств на общую сумму 14 830 848 руб. 28 коп. в пользу контрагента ООО «Элистрейд» в качестве оплаты за продукты питания.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «БЕСТ» даны пояснения конкурсному управляющему о том, что в соответствии с условиями договора поставки ООО «Элистрейд» поставляло ООО «БЕСТ» товар - продукты питания.

Управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Элистрейд» в сумме 14 830 848 руб. 28 коп. являются взаимосвязанными подозрительными сделками обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.10.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2022 по 22.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума N 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам.

Так из материалов дела следует, что между сторонами заключен договора поставки № 5 от 01.01.2022, по которому ООО «Элистрейд» (Поставщик) обязался передавать, а ООО «БЕСТ» (Покупатель) принимать и оплачивать продукты питания.

Согласно п. 4.2 Договора передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием накладной.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (Далее - УПД) ответчиком переданы должнику продукты питания, в том числе скоропортящиеся, хранение которых предусмотрено определенными условиями (морозильное оборудование, холодильники и т.д.).

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД не могут безусловно подтверждать реальность поставки, поскольку в действительности подписание УПД и перечисление денежных средств происходило без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде их исполнения и реальной поставки товара.

Так сторонами составлялись формальные документы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара должником посредством самовывоза, не представлено.

Путевые листы, сведения о транспорте, в котором перевозился товар, маршрут (откуда происходила поставка), расчеты с перевозчиком отсутствуют.

Спорный договор поставки заключен должником в отсутствие необходимого морозильного оборудования, из содержания спорного договора не следует, что хранение поставленного товара осуществляет ответчик.

Следовательно, формальное составление документов не является достаточным фактом подтверждения реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оприходования спорного товара должником.

Напротив, из материалов дела следует, что поставленный должнику товар на столь значительную сумму был им списан на основании актов списания. При этом, в актах списания какие-либо причины такого списания отсутствуют. В случае поставке некачественного товара, что в последующем послужило основанием для его списания, должник не предпринимал меры по установлению причин поставки некачественного товара и взыскания денежных средств в пользу ООО «БЕСТ».

С учетом изложенного, должник фактически приобрел товар у ответчика не для последующей реализации, а чтобы произвести списание указанного товара на убытки, что не имеет экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в рамках правоотношений по поставке товара. Доказательств использования продуктов питания по назначению в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие получение прибыли от дальнейшей реализации спорных продуктов питания.

Учитывая наличие существенных сомнений в реальности совершенных операций, заявленных кредитором, бремя доказывания реальности сделок, повышенный стандарт доказывания возлагается на ответчиков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений по поставке продуктов питания, напротив действия сторон свидетельствуют о фиктивном документообороте с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, фактически должником осуществлены платежи без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о выводе должником денежных средств и причинении значительно ущерба кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должником при осуществлении хозяйственной деятельности использована схема фиктивного документооборота, а именно заключение договоров поставки, последующая оплата и списание поставленной продукции, что явно свидетельствует о недобросовестности должника, действия которого направлены на вывод активов. Такая схема взаимоотношения использовалась со следующими контрагентами: ООО «ВЕТУНИВЕРСАЛСЕРВИС», ФИО4, ООО «Мисс Мария». Данные сделки по поставке товара были признаны недействительными (мнимыми) в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки по осуществлению безналичных платежей недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Элистрейд» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 830 848 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2025 по делу № А22-3453/2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2025 по делу № А22-3453/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элистрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 14 830 848 руб. 28 коп.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элистрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 14 830 848 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элистрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов