ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9842/2020

03.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 по делу № А63-9842/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 30.03.2023 между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-9842/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39 (7001).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 30.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 28.10.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (актуальный собственник спорного транспортного средства).

Определением от 09.01.2025 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 30.09.2025 для предоставления возможности ответчику представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 09.01.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Цена договора указана сторонами 300 000 руб.

Указания на то, что денежные средства получены продавцом, договор купли-продажи не содержит. На расчетный счет должника денежные средства в размере 300 000 руб. 30.03.2023 и позднее не поступали.

Полагая, что договор заключен без согласия финансового управляющего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение произведено по заниженной стоимости, с целью причинить вред правам кредиторов, имеет признаки недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 20.07.2020, процедура реализации имущества введена 04.03.2021, оспариваемая сделка совершена 30.03.2023, т.е. после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества,

не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий должником (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.03.2023, то есть после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение от 04.03.2021).

Как верно отметил суд первой инстанции, абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должником, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 по делу № А15-1335/2019.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротств, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.04.2024 № 736 регистрация спорного транспортного средства была прекращена 14.10.2023 по заявлению ФИО1

Из ответа ГУ МВД России по СК следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО5.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость сделки сторонами согласована в размере 300 000 руб. Указания на то, что денежные средства получены продавцом, договор купли-продажи не содержит. Управляющий ссылается на то, что на расчетный счет должника 300 000 руб. 30.03.2023 и позднее не поступали.

Суд первой инстанции установил, что ни ответчиком, ни должником доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела не предоставлены.

Применяя одностороннюю реституцию, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчика спорного имущества, а также отсутствие факта осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи в размере, указанном в договоре (300 000 руб.), в связи с чем пришел к верному выводу о применении последствий недействительности спорной сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на дату отчуждения.

Суд первой инстанции также руководствовался, правовой позицией изложенной в пункте 64 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, из которой следует, что предусмотренное абзацем третьем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве регулирование не означает, что гражданин, получивший от покупателя оплату по ничтожной сделке, освобождается от обязанности возвратить полученное предоставление. Формально реституционное требование покупателя является текущим, как возникшее после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве). Однако поскольку это требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы и приоритетно перед реестровыми кредиторами и поскольку оно в силу своего текущего статуса не списывается по итогам процедуры, то такое требование подлежит удовлетворению гражданином после завершения дела о банкротстве и после распределения имущества между всеми кредиторами. При этом, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет после этого принять меры к проведению расчетов и с покупателем автомобиля.

С целью проверки возможности применения двухсторонней реституции суд первой инстанции известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего спора, направив телефонограмму от 28.03.2024, согласно которой ФИО1 принял информацию суда о проведении судебного заседания 22.04.2024 в 10 часов 50 минут.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения сведений о регистрации ФИО1 В ответ на запрос от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила адресная справка (т.д. 1, л.д. 54), согласно которой ФИО1 с 03.12.2019 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 10.06.2024, 25.07.2024, 20.08.2024, 24.09.2024 (в суд возвратились конверты с отметками об истечении сроков хранения) (т.д.1, л.д.83, 92, 100, 153). В указанных определениях суд первой инстанции запрашивал у ФИО1 отзыв с документальным обоснованием на заявление управляющего. Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлен отзыв, равно как и не представлены доказательства реального исполнения (оплаты) по оспариваемой управляющим сделке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 апелляционному суду представлена расписка от 30.03.2023, согласно которой должник получил в счет оспариваемого транспортного средства от ФИО1 300 000 руб.

Оценивая представленную расписку о получении денег, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Между тем, из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие финансовой возможности (реальности оплаты денежный средств по договору), суд апелляционной инстанции определениями от 01.07.2025 и 19.08.2025 предложил ФИО1 представить в суд доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 30.03.2023 за транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S320, 2002 года выпуска (справки 2-НДФЛ, сведения о наличии денежных средств на счетах в банке, сведения о продаже имущества в указанный период).

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору денежных средств в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд также в целях проверки финансовой возможности ФИО1 направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю для получения справок 2-НДФЛ за 2022-2023 годы в отношении ФИО1

24.09.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос суда от 23.09.2025 № 11-23/013432, согласно которому сведения о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора. При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. При изложенных обстоятельствах, реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 64 Обзора судебной практики по

делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, в отсутствие доказательств реальности оплаты со стороны покупателя по признанному судом ничтожной сделке. В соответствии с изложенным, основания для применения двухсторонней реституции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Относительно определения размера примененной судом односторонней реституции, апелляционный суд исходит из следующего.

Определениями от 13.02.2024, 26.03.2024, 22.04.2024, 10.06.2024, 25.07.2024 суд предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлены.

Управляющим представлено решение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения сделки определена в размере 300 000 руб.

Учитывая отсутствие иных сведений о рыночной стоимости автомобиля, а также уклонение сторон от проведения судебной экспертизы, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции стоимости транспортного средства, определенного управляющим (при наличии полномочий управляющего проводить оценку имущества при банкротстве физических лиц).

Принимая во внимание отсутствие факта осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи в размере, указанном в договоре (300 000 руб.), учитывая решение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленное управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на дату отчуждения автомобиля в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 по делу № А63-9842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО7 Годило