АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-110/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2024 № 09-16/836 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 10.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления № 09-16/836 от 25.12.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

В ходатайстве, заявленном товариществом, отсутствует мотивированное обоснование в отношении того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Одним из участников производства по делам об административных правонарушениях является потерпевший, которому право на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено.

Суд, исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета и характера спора, оснований, которые изложены в обжалуемом постановлении, не усмотрел наличия у жильцов дома, по жалобам которых проводилась проверка, статуса потерпевших по административному делу. В заявлении и ходатайстве товарищества не указаны правовые основания привлечения жильцов дома в качестве третьих лиц.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд отказывает товариществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления товарищества с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

По обращению гражданина, проживающего по адресу <...>, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения товариществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170),

В ходе проведения проверки выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома №5 по ул.Краснофлотская в г.Архангельске, а именно:

- неисправность отдельными местами (разрушение герметизирующих заделок, наличие трещин) горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей в районе жилой комнаты квартиры №249 и горизонтального стыка панелей стены лоджии указанного жилого помещения;

- наличие трещин, частичное отслоение защитного слоя на наружных стеновых панелях жилых комнат, смежных с помещением кухни, квартиры №240, а также неисправность (разрушение герметизирующих заделок) стыков наружных стеновых панелей отдельными местами в районе указанных жилых помещений, что является нарушением пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил № 170.

По итогам проверки должностным лицом ответчика был составлен акт документарной проверки внеплановой №09-08/331 от 29.11.2024, товариществу выдано предписание от 29.11.2024 №09-09/180 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, которым предписано в срок до 13.01.2025 устранить наличие трещин, частичного отслоения защитного слоя на наружных стеновых панелях жилых комнат, смежных с помещением кухни, квартиры №240; обеспечить устранение неисправности (разрушение герметизирующих заделок) стыков наружных стеновых панелей в районе жилых комнат, смежных с помещением кухни, квартиры №240; обеспечить устранение неисправности (разрушение герметизирующих заделок, наличие трещин) горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей, стыков панелей стены лоджии в районе жилой комнаты квартиры №249.

Уведомлением от 29.11.2024 №09-13/905 законный представитель товарищества был приглашен на 12.12.2024 в 16 час. 00 мин. для ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено товариществом 03.12.2024 в соответствии с представленной копией почтового отправления с почтовым идентификатором (80108303020001).

Протокол №09-14/944 об административном правонарушении составлен в присутствии председателя правления ФИО1 В протоколе перечислены выявленные инспекцией по результатам документарной проверки нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ – ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Копия протокола получена председателем правления ФИО1 В протоколе обозначены дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Законный представитель товарищества, явившийся на рассмотрение дела, представил пояснения к протоколу об административном правонарушении от 12.12.2024 №09-14/944.

25.12.2024 исполняющим обязанности руководителя инспекции в присутствии законного представителя товарищества – председателя правления ФИО2 было вынесено постановление №09-16/836 о назначении административного наказания, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьи 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Копия данного постановления получена заявителем 02.01.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований товарищество ссылается на непроведение инспекцией контрольных (надзорных) действий, предусмотренных статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при проведении внеплановой документарной проверки; на проведение контрольного действия (осмотра), который не предусмотрен для документарной проверки до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; на отсутствие в решении о проведении проверки от 28.10.2024 №09-01/311 указаний на выездной характер контрольного мероприятия; на отсутствие видеоматериалов в материалах проверки.

Инспекция, возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что товарищество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в соответствии с установленной процедурой.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в спорном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости. Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1 Правил №170).

Пунктом 4.2.1.3 Правил №170 предусмотрено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункта 4.2.1.14 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Также пунктом 4.2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Пунктом 4.8.10 Правил №170 установлены требования к входным крыльцам.

Согласно пункту 9 Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся среди прочих: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки (пункт 11 Минимального перечня).

Факт нарушения товариществом упомянутых норм подтвержден материалами дела, в частности, актом документарной проверки от 29.11.2024, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2024, оспариваемым постановлением.

На основании изложенного инспекция пришла к верному выводу о наличии в деяниях заявителя события вмененного правонарушения. Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, товарищество в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что инспекция при внеплановой документарной проверке допустила нарушения норм Закона №248-ФЗ, заключающиеся в непроведении контрольных (надзорных) действий, предусмотренных статьей 72 Закона №248-ФЗ, в проведении контрольного действия (осмотра), не предусмотренного для документарной проверки до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отсутствии указания в решении от 28.10.2024 №09-01/311 на выездной характер контрольного мероприятия, в отсутствии видеоматериалов, судом оценены и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в спорном доме (8-й подъезд).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей до 28.12.2024) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия является обязательным для подтверждения причинения вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58, статьей 75 Закона №248-ФЗ, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) инспекцией на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 17.10.2024 и 29.10.2024 проведены выездные обследования в целях оценки достоверности поступивших сведений.

Согласно статье 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ). Проведение в ходе выездного обследования такого контрольного (надзорного) действия как осмотр прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования помещений и иных предметов. При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ).

Заявителем не представлены в дело доказательства, опровергающие данные, полученные инспекцией по результатам мероприятий, проведенных 20.11.2024. Тот факт, что осмотры были произведены без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Видеозапись в силу положений Закона №248-ФЗ не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №301-ЭС24-2360 по делу №А82-2054/2023.

Соответственно, проведение выездного обследования без информирования контролируемого лица, проведение в ходе выездного обследования осмотра с применением фотосъёмки, нарушением Закона №248-ФЗ не является.

В соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления №336 (в редакции, действующей до 31.12.2024) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия – выездные обследования от 20.11.2024 проведены инспекцией на основании и в соответствии с нормами Закона №248-ФЗ с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

По результатам проведенных выездных обследований составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.11.2024, согласно которым выявлено ненадлежащее содержание в подъезде 8 указанного многоквартирного дома.

Поскольку в результате проведенной оценки достоверности поступивших сведений информация о нарушении товариществом обязательных требований подтвердилась, инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой дана оценка материалам, собранным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений. По итогам внеплановой документарной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 29.11.2024 №09-08/331.

В силу части 2 статьи 72 Закона №248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, инспекция в ходе документарной проверки рассматривает, в том числе результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, при этом проведение контрольных (надзорных) действий, предусмотренных частью 3 статьи 72 Закона №248-ФЗ, не является обязательным.

Инспекция в ходе внеплановой документарной проверки от 29.10.2024 рассмотрела документы, имеющиеся в ее распоряжении (обращения граждан от 07.11.2024, от 12.11.2024, выписку из ЕГРЮЛ, акт выездного обследования от 20.11.2024, акт обследования ООО «АльПрофи» от 13.11.2024, фотоматериалы, приложенные к акту от 13.11.2024).

Учитывая изложенное, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии должных оснований, с соблюдением положений Закона №248-ФЗ.

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ по результатам проверки ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что у товарищества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Товарищество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией доказано.

Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вместе с тем повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями.

Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – нарушение правил содержания и ремонта жилого дома), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Как утверждает товарищество, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ за одно и тоже административное правонарушение не может быть двойного наказания (организации и должностного лица).

Однако доказательств того, что должностное лицо товарищества было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, постановлением инспекции от 26.11.2024 №09-16/758 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административный штраф в размере 40 000 руб. (за ненадлежащие содержание спорного многоквартирного дома в 4-м и 7-м подъездах).

В данном случае основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 25.12.2024 №09-16/836 послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, проведенной 29.11.2024 – день составления соответствующего акта проверки на основании другого обращения гражданина, проживающего в 8-м подъезде в спорном многоквартирном доме, то есть в иной период времени. Продолжение товариществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях ответчика нарушения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем не впервые (постановлением № 09-16/758 от 26.11.2024 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ), инспекция назначила товариществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, составляющей 40 000 руб.

По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные инспекцией нарушения содержания спорного дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания. Поэтому суд не находит оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Арбитражный суд Архангельской области руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №09-16/836 от 25.12.2024 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163020, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова