Решение по делу № А83-887/2025 от 23.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 октября 2025 года Дело №А83-887/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «Крымгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 82, ПОМЕЩ. 3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 29),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от акционерного общества «Крымгеология» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю - ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымгеология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 06.09.2024 №15-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 19.12.2024 №07-22/13236 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что оспариваемые решения налогового органа вынесены необоснованно, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для достоверной и полной проверки обстоятельств.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по Республике Крым и УФНС по Республике Крым возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ссылась на доводы, изложенные в ранее предоставленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Симферополю в период с 13.12.2023 по 03.05.2024 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ГУП РК «Крымгеология» по вопросу правильности исчисления и оплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом были установлены нарушения Обществом ст.ст. 39, 54, 54.1, 146, 153, 154,162, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 071 046 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 389 982 руб. Также Общество на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 704 297 руб. с учетом трех смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, Инспекцией установлено завышение убытков при исчислении базы налогообложения по налогу на прибыль за 2022 г. в сумме 4 733 928 руб. и предложено налогоплательщику внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2024 № 15-12/35.

06.09.2024 Инспекцией принято решение №15-12/35 о привлечении к ответственности ГУП РК «Крымгеология» за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

ГУП РК «Крымгеология» в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09.09.2024 № 8413 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» приватизировано, путем преобразования в Акционерное общество «Крымгеология».

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа Общество, в соответствии с положениями главы 19 НК РФ, подана апелляционная жалоба от 11.10.2024 № 12 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 06.09.2024 № 15-12/35 о привлечении к ответственности ГУП РК «Крымгеология» за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым) через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

ИФНС России по г. Симферополю от 30.10.2024 № 323058 принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым все расходные операции по расчетным счетам № <***> и № 40602810340080050039 в банке РНКБ приостановлены.

Также 09.01.2024 в адрес Общества поступило требование ИФНС России по г. Симферополю № 62 об оплате задолженности в сумме 63 578 685,70 руб. в срок до 03.02.2025.

14.01.2025 в адрес Общества поступило решение о результатах рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Крым от 19.12.2024 № 07-22/13236@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании незаконными решений Инспекции заявителем соблюден.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В силу статьи 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544- О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно отражены в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами. В соответствии с предоставленными Обществом документами спорные контрагенты поставляли товары, выполняли работы, оказывали услуги. Реальность этих хозяйственных операций не подтверждена с учетом собранных Инспекцией доказательств. Товар, приобретенный у спорных контрагентов, фактически ими не поставлялся. Выполнение работ спорными контрагентами не подтверждается соответствующей документацией. Документы, предоставленные в подтверждение оказания услуг, являются противоречивыми и подлежат критической оценке. Указанное подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями.

Кроме того, Инспекцией выявлены дефекты оформления документации, предъявленной в подтверждение выполнения договорных обязательств (несоответствие хронологии, отсутствие документов, предусмотренных договорами, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров и т.д.).

Денежные средства, полученные спорными контрагентами от Общества, в дальнейшем обналичивались через физических лиц и иных взаимосвязанных лиц.

При этом по заявленным Обществом хозяйственным операциям со спорными контрагентами в бюджете не сформирован экономический источник для вычетов по НДС.

Также Инспекцией выявлены факты получения одними и теми же людьми дохода как от Общества, так и от спорных контрагентов; выявлены факты использования спорными контрагентами одних IP-адресов, сотрудничество с одними и теми же контрагентами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а, следовательно, Общество не могло не знать об обстоятельствах совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках договорных отношений с ООО «СК «Монолит» о совместной деятельности в полном объеме не отражена реализация продукции, принадлежащей налогоплательщику, а также установлены факты выбытия у Общества полезных ископаемых на безвозмездной основе.

Организация финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, в результате которой в налоговом учете не отражаются факты реализации и необоснованно учитываются расходы, свидетельствует об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом Заявителем не предоставлено документального подтверждения фактам выбытия и порчи имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

В разрезе спорных эпизодов, связанных с нереальностью финансово-хозяйственных операций в опровержение доводов налогоплательщика Инспекцией указано следующее.

По взаимоотношениями с ООО «Гелиодор» (поставка дизельного топлива; стр. 18-45 оспариваемого решения), проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Гелиодор» в размере 49 400 руб.

Представленные в налоговую проверку договора и товарные накладные от 11.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, подписаны ФИО3 и ФИО4 – со стороны Общества и соответственно ФИО3 и ФИО5 – со стороны Общества.

Вместе с тем, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности директор ООО «Гелиодор» - ФИО3 на протяжении 10 лет проживает в г. Киеве. Сведения о пересечении границы указанным лицом свидетельствуют о номинальности его в качестве руководителя.

Данные о пересечении границы: - въезд 24.01.2015 - выезд 30.01.2015; - въезд 16.02.2015 - выезд 21.02.2015; - въезд 21.04.2015 - выезд 23.04.2015; - въезд 12.08.2015 - выезд 23.08.2015; - въезд 05.06.2017 - выезд 09.07.2017; - въезд 01.09.2017 - выезд 11.10.2017; - въезд 28.10.2017 - выезд 16.11.2017; - въезд 25.03.2018 - выезд 29.03.2018; - въезд 18.02.2019 - выезд 21.02.2019; - въезд 13.03.2019 - выезд 20.03.2019; - въезд 13.06.2019 - выезд 20.06.2019; - въезд 16.10.2019 - выезд 18.10.2019; - въезд 18.11.2019 - выезд 23.11.2019.

Должностное лицо Общества, подписавшее документы (ФИО5) на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО «Гелиодор» в ходе допроса пояснило, что документы (товарные накладные) подписаны формально, никакие ТМЦ фактически получены не были (протокол допроса от 15.01.2024 № б/н).

В ходе налоговой проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материальные ресурсы, основные средства, необходимые для исполнения спорных сделок.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гелиодор», перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ) в 2021 году отсутствовали, согласно справок по форме 2-НДФЛ информация о привлеченных сотрудниках по договорам ГПХ также отсутствует.

При этом из 5-ти работников ООО «Гелиодор», двое работников трудоустроены после сделки с Обществом, работник ФИО6 в ходе допроса опроверг факт трудоустройства в ООО «Гелиодор» (протокол допроса от 07.02.2023 № б/н).

Из информации органов внутренних дел следует, что ООО «Гелиодор» использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности: установлены подконтрольные лица, через которых выводились денежные средства для последующего обналичивания, в том числе ФИО7, ФИО8; в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении фигурантов незаконной банковской деятельности проведено обследование помещений по адресу: <...>, по результатам которого найдены и изъяты печати, в том числе ООО «Гелиодор» (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 21.04.2021).

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке товара, а в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Согласно анализу сведений ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ООО «Гелиодор» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв» (см. подробное описание на стр. 40 оспариваемого решения).

По взаимоотношениями с ООО «Калимера» (поставка долото, агрегата насосного, вертлюгов, буровых рукавов; стр. 45-76 оспариваемого решения), проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Калимера» за 4 квартал 2020 года в размере 733 500,01 руб., в 1 квартале 2021 года в размере 116 366,67 руб.

Так, представленные в налоговую проверку договора от 28.01.2021, 19.11.2020, товарные накладные от 11.02.2021, 29.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 30.10.2020, 17.12.2020 подписаны ФИО9, а со стороны Общества - ФИО10 и, соответственно, ФИО9, а со стороны Общества - ФИО11

При этом, из показаний ФИО11 следует, что ООО «Калимера», должностные лица ООО «Калимера» ему не знакомы; документы подписаны формально, никакие ТМЦ фактически получены не были (протокол допроса от 02.02.2024 № б/н).

Из информации органов внутренних дел следует, что ООО «Калимера» использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности: установлены подконтрольные лица, через которых выводились денежные средства для последующего обналичивания, в том числе ФИО7, ФИО8; в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении фигурантов незаконной банковской деятельности проведено обследование помещений по адресу: <...>, по результатам которого найден и изъят мобильный телефон с надписью +79781116958 Калимера Сбер. (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от 21.04.2021).

Также, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке товара, а в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Кроме того, установлена техническая невозможность поставки ТМЦ в один день в силу расстояния между г. Москва и г. Симферополь (товарные накладные должностными лицами организаций подписаны одним днем - датой товарной накладной).

Налоговой проверкой установлено, что денежные средства, полученные от Общества спорным контрагентом обналичивались путем перечисления в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа «оплата за аренду помещения».

При этом ФИО12 являлся учредителем ООО «Гелиодор» в период с 10.12.2014 по 22.06.2022, и фигурантом уголовного дела № 12201350002001303, возбужденного 09.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Согласно анализу сведений ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ООО «Калимера» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв» (см. подробное описание на стр. 48-49).

По взаимоотношениям с ООО «Симстройторг» (поставка долото, трубы, двигателя; стр. 76-127 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Симстройторг» в размере 1 552 289,00 руб.

Представленные договор поставки от 10.06.2022, договор на транспортное обслуживание от 15.10.2021, договор поставки от 05.02.2021, от 19.10.2021, 21.10.2021, 29.09.2022, 03.11.2020 подписаны ФИО8, а со стороны Общества: ФИО4/ФИО10/ФИО13

Товарные накладные подписаны ФИО8 и со стороны Общества ФИО5, а также ФИО11 (снабженец).

При этом из показаний ФИО5 следует, что фактически ТМЦ он не получал (протокол допроса от 15.01.2024 № б/н).

Из показаний ФИО11 следует, что ООО «Симстройторг», должностные лица ООО «Симстройторг» ему не знакомы; документы подписаны формально, никакие ТМЦ фактически получены не были (протокол допроса от 16.01.2024 № б/н).

- в полном объеме не представлены документы, подтверждающие транспортировку «спорных» ТМЦ (предоставлены только 2 товарно-транспортные накладные по 2 договорам поставки из 6-ти), а также сертификаты качества/соответствия;

- установлены неточности (противоречия) в представленных частично сертификатах качества на трубу: в сертификате качества № 04-2263Г на трубу обсадную муфтовую ОТТМ 324*10-12мм от завода изготовителя не возможно установить факт поставки продукции в адрес ООО «Симстройторг», указанная дата выдачи сертификата (22.03.2013г.) противоречит п. 5.3 договора поставки от 29.09.2022 № 381-223, которым предусмотрено, что товар должен быть изготовлен и (или) выпущен не ранее 2021 года;

- из информации органов внутренних дел следует, что в отношении должностных лиц ООО «Симстройторг» проводятся оперативно-розыскные мероприятия. ООО «Симстройторг» использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности. Установлены подконтрольные лица, через которых выводились денежные средства для последующего обналичивания, в том числе ФИО7, ФИО8;

- установлены факты обналичивания ООО «Симстройторг» денежных средств, полученных от Общества (через ООО «Гелиодор» и других организаций, фигурантов уголовного дела № 12201350002001303).

В ходе анализа сведений ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ООО «Симстройторг» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв» (см. подробное описание на стр. 81-82 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО «Максимум» (услуги по бурению скважин; стр. 163-229 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Максимум» в размере 3 533 074,00 руб. по услугам по бурению скважин по 24 договорам.

Результаты контрольных мероприятий по взаимоотношениям Общества с названным контрагентом свидетельствуют, что документы по услугам бурения скважин оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материально-трудовые ресурсы для выполнения работ ООО «Максимум» по договорам субподряда для Общества: согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Максимум» в 2020-2021 годах отсутствовали перечисления денежных средств по договорам ГПХ; руководитель/учредитель, а также сотрудники ООО «Максимум» на допросы в качестве свидетеля не являются без указания причин; отсутствует имущество, транспортные средства.

При этом, должностное лицо Общества, в обязанности которого входит в том числе подписание актов приемки выполненных работ, показал, что ООО «Максимум» ему не знакомо (протокол допроса ФИО5 от 15.01.2024 № б/н).

Согласно материалам ОРД УЭБиПК МВД по РК ООО «Максимум» использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности; в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении фигурантов незаконной банковской деятельности проведено обследование помещений по адресу: <...>, по результатам которого найден и изъят мобильный телефон с надписью «978040..11 Макси», «+797854149950(1) Макси».

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ для выполнения работ субподряда в адрес ООО «Максимум».

Налоговым органом установлены дефекты и несоответствия в спорных документах: даты заключения договоров позже, чем даты актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, что указывает на формальное заключение договоров субподряда; не соблюдение хронологии регистрации договоров субподряда: договор субподряда на бурение от 21.06.2021 № 64-223, договор субсубподряда на бурение от 07.06.2021 № 66-223.

При этом по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Максимум» не установлены случаи перечислений денежных средств за аренду буровых установок, за приобретение услуг по бурению.

Согласно анализу сведений ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ООО «Максимум» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв» (см. подробное описание со стр. 166-167 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ИП ФИО14 (поставка долото, переводников, трубы, счетчиков, насосов и др.; стр. 127-163 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ИП ФИО14 в размере 1 663 903 руб.

Представленные договора от 18.02.2020, 20.02.2020, 17.01.2020, 14.04.2020, от 16.03.2020 подписаны ФИО14, а со стороны Общества ФИО15; универсальный передаточные документы (далее - УПД) за 2020 подписаны ФИО14 (груз сдал), ФИО5 (груз принял).

При этом в ходе допроса ИП ФИО14 не смог назвать организации, у которых якобы он приобретал ТМЦ в дальнейшем поставленные в адрес Общества (протокол допроса от 20.02.2024 № б/н), а из показаний ФИО5 следует, что фактически ТМЦ он не получал (протокол допроса от 15.01.2024 № б/н).

При этом в ходе анализа движения денежных средств по счетам ИП ФИО14 не установлены факты приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ИП ФИО14 в дальнейшем выводились из безналичного оборота путем снятия в банкоматах, т.е. «обналичивались».

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ от ИП ФИО14 в адрес Общества не представлены.

При этом согласно договоров, доставка груза осуществляется ИП ФИО14, однако перечислений денежных средств за услуги доставки не установлено.

Согласно анализу сведений ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ИП ФИО14 были сформированы за счет «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (см. подробное описание со стр. 130-131 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО «Юг Гео-Стандарт» (поставка трубы/буровой установки; стр. 229-278 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Юг Гео-Стандарт» в размере 2 052 582,00 руб.

Результаты контрольных мероприятий по взаимоотношениям Общества с названным контрагентом свидетельствуют, что документы по спорным операциям оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материальные ресурсы, основные средства, необходимых для исполнения спорных сделок: ООО «Юг Гео-Стандарт» сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представило, за 2021, 2022 года представило сведения на 1 человека - ФИО16 При этом следует отметить, что согласно справок по форме 2-НДФЛ доходы ФИО16 начал получать в ООО «Юг Гео-Стандарт» с октября 2021 года, что свидетельствует о том, что до октября 2021 года ООО «Юг Гео-Стандарт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг Гео-Стандарт» в 2020-2022 годах отсутствовали перечисления денежных средств по договорам ГПХ.

При этом документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ, буровой установки, а также сертификаты качества, технические паспорта, иные документы, подтверждающие качество поставляемых ТМЦ, сертификаты качества завода – изготовителя буровой установки не представлены.

ООО «Юг Гео-Стандарт» не приобретало ТМЦ, в дальнейшем реализованные в адрес Общества.

В отношении поставки трубы обсадной.

Представленный договор на поставку трубы обсадной подписан ФИО16, а со стороны Общества ФИО10; УПД подписаны ФИО16, а со стороны Общества ФИО11

Вместе с тем, из показаний ФИО11 следует, что спорный контрагент ему не известен.

В соответствии с представленной накладной ООО «Юг Гео-Стандарт» перевезло трубу обсадную массой 9,7 тонн на легковом автомобиле Мерседес-Бенц. Перевозку осуществлял ФИО17, однако в транспортной накладной отсутствуют подписи данного физического лица.

При этом грузоподъемность вышеуказанного легкового автомобиля составляет 1,44 тонн.

Также не установлены случаи перечисления ООО «Юг Гео-Стандарт» денежных средств в адрес ФИО17

В транспортной накладной отсутствуют подписи какого-либо должностного лица налогоплательщика, свидетельствующие о факте получения спорных ТМЦ.

В отношении поставки буровой установки.

В ходе налоговой проверки установлен реальный поставщик основного средства, который в 2020-2022 годах состоял в трудовых отношениях с Обществом (фактически в адрес Общества был поставлен автомобиль Урал, а не буровая установка, причем поставка осуществлялась напрямую, минуя ООО «Юг Гео-Стандарт»).

Так, договор на поставку буровой установки подписан ФИО16, а со стороны Общества ФИО15; УПД (сдал – ФИО16/принял – ФИО11).

В ходе анализа информационных ресурсов ФНС России установлено, что предыдущем владельцем буровой установки, реализованной ООО «Юг Гео-Стандарт» в адрес Общества, являлся ФИО18

При этом, установлено, что ФИО18 получал доходы в Обществе в 2020-2022.

В ходе анализа денежных средств по счетам ООО «Юг Гео-Стандарт» установлено перечисление от ООО «Юг Гео-Стандарт» в адрес ФИО18 денежных средств в сумме 500 000 руб. за транспортное средство Урал 5557, НДС не облагается.

Из протокола допроса ФИО18 следует, что фактически продавал не буровую установку, а автомобиль Урал. При этом автомобиль был бывшим в эксплуатации (протокол допроса от 13.03.2024 № б/н).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически в адрес Общества был поставлен автомобиль Урал, а не буровая установка, причем поставка осуществлялась ФИО18 напрямую, минуя ООО «Юг Гео-Стандарт».

С учетом вышеизложенного, фактические затраты Общества по приобретению транспортного средства VIN № X1P555700P0041377, гос. номер <***> составили 500 000 руб., без НДС.

Также налоговым органом установлен ущерб бюджету в виде расхождений по НДС типа «разрыв» в цепи (налоговые вычеты ООО «Юг Гео-Стандарт» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, см. подробное описание на стр. 272-273 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям с ООО «Маст» (поставка труб, глины, песка и прочее; стр. 278-319 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Маст» в размере 881 765 руб.

Результаты контрольных мероприятий по взаимоотношениям Общества с названным контрагентом свидетельствуют, что документы по поставке ТМЦ оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений:ООО «Маст» аффилировано и подконтрольно Обществу: Общество является для ООО «Маст» в 2021 году практически единственным контрагентом, поступления от которого составляют более 60 % от общей суммы поступлений, также согласно 2-НДФЛ установлены совпадения сотрудников; работниками, которые согласно представленных ООО «Маст» справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год работали на указанном предприятии, в ходе допросов не подтверждают факты работы в ООО «Маст» (протоколы допросов машиниста буровой установки - ФИО19 от 14.02.2024; помощников машиниста буровой установки: ФИО20 от 21.02.2024, ФИО21 от 13.02.2024); отсутствие материально-трудовых ресурсов для доставки ТМЦ в адрес Общества; согласно материалам ОРД УЭБиПК МВД по РК организации-контрагенты ООО «Маст» использовались для осуществления незаконной банковской деятельности; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маст» в 2021-2022 годах отсутствовали перечисления денежных средств по договорам ГПХ;

Также в ходе проверки установлены неточности в спорных документах:

паспорта качества, представленные в ответ на требование, не несут смысловой нагрузки, так как даты выпуска продукции, указанные в паспортах, не соответствуют датам получения ТМЦ от ООО «Маст»;

документы, представленные ООО «Маст» в подтверждение перевозки отдельных ТМЦ, не соответствуют действительности: указанные при перевозках контрагенты не имеют наемных работников, транспортных средств, при перечислении денежных средств за аренду техники, денежные средства в дальнейшем обналичиваются;

несоответствие дат представленных документов: согласно представленным ООО «Маст» документам по взаимоотношениям с ООО «Компания Труботорг», поставка ТМЦ (труба 324*11 горяч.дефор.обсадная) была 12.07.2021 года в адрес ООО «Маст». Согласно документам, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО «Маст» доставка указанных ТМЦ в количестве 21,1 т. в адрес Общества была 09.07.2021 года;

в УПД и товарных накладных отсутствуют реквизиты ТТН.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

При этом должностное лицо Общества, в обязанности которого входит в том числе приемка ТМЦ и подписание документов о приемке ТМЦ, с организацией ООО «Маст» не знакомо (протокол допроса ФИО11 от 16.01.2024 № б/н).

Также Инспекцией установлено, что назначение платежа при поступлении денежных средств от Общества не согласуется с расходованием средств ООО «Маст».

В ходе налоговой проверки установлен ущерб бюджету в виде расхождений по НДС типа «разрыв» в цепи (налоговые вычеты ООО «Маст» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, см. подробное описание на стр. 281-282).

По взаимоотношениям с ООО «Бит» (работы по бурению скважин; поставка труб, долото и др.; услуги по аренде передвижной буровой установки; см. стр. 320-393 оспариваемого решения) проверкой установлено, что в налоговых вычетах Обществом отражена сумма НДС, отнесенная на вычет по взаимоотношениям с ООО «Бит» в размере 4 257 581 руб.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Бит» материально-трудовых ресурсов для исполнения спорных сделок в адрес Общества.

Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие:

о наличии единого центра управления финансовыми потоками взаимозависимых лиц ООО «Бит», ООО «Маст» и ИП ФИО22: один руководитель/учредитель - ФИО22; совпадение сетевых адресов отправителя декларации по НДС ООО «Бит» с сетевыми адресами ООО «Маст»; собственником буровой установки Skytop 350, предоставляемой в субаренду Обществу является ФИО22; ведение бухгалтерского учета, формирование налоговой отчетности осуществляло одно и тоже лицо - ФИО23.

о согласованности действий и взаимосвязанности Общества и ООО «Бит»: регистрация ООО «Бит» за 6 дней до заключения договора подряда от 31.03.2021 № 45-223 с Обществом; работники, которые согласно представленных ООО «Бит» справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год работали на указанном предприятии, в ходе допросов не подтвердили факты работы в ООО «Бит», при этом часть из них являлось работниками Общества; установлено совпадение сетевого адреса отправителя декларации по НДС ООО «Бит» с сетевым адресом Общества.

о причинении ущерба бюджету в виде расхождений по НДС типа «разрыв» в цепи (налоговые вычеты ООО «Бит» формировало за счет «проблемных» организаций, а также организаций, не представляющих отчетность по НДС, см. подробное описание на стр. 328-330 оспариваемого решения).

Из представленных в ходе налоговой проверки спорных договорах поставки следует, что доставка ТМЦ осуществляется по адресу <...>, а в товарных накладных адрес доставки - <...>, что свидетельствует о формальном формировании документов при отсутствии реальной поставки ТМЦ.

При этом, из показаний должностного лица Общества (протокол допроса ФИО11 от 16.01.2024 № б/н), в обязанности которого входит в том числе приемка ТМЦ и подписание документов о приемке ТМЦ, следует, что спорный контрагент ему не известен и не помнит, что фактически получал от этой организации ТМЦ.

Документы, подтверждающие качество ТМЦ, использованных при выполнении работ по бурению скважин по договорам подряда, а также ТМЦ поставленных ООО «Бит» в адрес Общества не предоставлены. В соответствии со свидетельскими показаниями директора ООО «Бит» ФИО22 Обществу не требовались данные документы.

Также в ходе налоговой проверки не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку ООО «Бит» ТМЦ в адрес Общества.

При этом документы, представленные ООО «Бит» в подтверждение поставки ТМЦ от поставщика ООО «Симстройторг», составлены в отсутствие реальных операций по поставке ТМЦ ввиду того, что показания владельца автотранспортного средства (протокол допроса ФИО24 от 23.05.2024 № б/н), указанного в товарных накладных, и материалы выездной налоговой проверки опровергают взаимоотношения владельца с перевозчиком, ООО «Бит» и Общества.

Также, указанный в транспортных накладных перевозчик ФИО25 не имеет наемных работников, транспортных средств, при перечислении денежных средств за аренду техники, денежные средства в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, в отношении услуг по бурению скважин проверкой установлено, что Общество имело значительный штат сотрудников, в том числе строительных специальностей, достаточный для выполнения работ по договору подряда от 16.03.2021 № 11-20.

Согласно показаний ФИО22 он обращался в Общество для того, чтобы оно предложило своих рабочих для проведения бурильных работ (протокол допроса от 15.04.2024 № б/н).

Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями генерального директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 02.04.2024 № б/н), который подписывал договора подряда с ООО «Бит» и исполнительную документацию к данным договорам (акты о приемке выполненных работ по бурению скважины, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат), с должностными лицами ООО «Бит» не знаком и при принятии работ от ООО «Бит» не присутствовал.

Также сотрудники Общества, которые осуществляли организацию работы по бурению скважин, участвовали в заседаниях комиссии по вопросу закупки у единственного поставщика, по результатам которых ООО «Бит» определено как исполнитель по договору на выполнение работ по бурению скважины в районе участка недр ООО «Евпаторийский центр оздоровления» своими показаниями подтвердили, что ни ООО «Бит», ни его должностные лица им не знакомы.

В результате сравнения актов о приемке выполненных работ составленных между Обществом и ООО «Евпаторийский центр оздоровления», а также Обществом и субподрядчиком ООО «Бит» установлены несоответствия в хронологии выполнения работ, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Бит».

В отношении сделки по аренде передвижной буровой установки Skytop 350 установлено, что фактически владельцем буровой установки, предоставляемой ООО «Бит» в субаренду Обществу является руководитель ООО «Бит» ФИО22, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2015, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по сделке Общества с ООО «Бит» по аренде спецтехники в действительности спецтехника арендовалась проверяемым налогоплательщиком напрямую у ИП ФИО22, завышение расходов по данной сделке составило 2 000 000,0 руб. (с учетом того, что сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Бит» составила 5 000 000,0 руб., а сумма фактически понесенных расходов при аренде техники напрямую у ИП ФИО22 - 3 000 000,0 руб.).

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот с ООО «Бит», находящимся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения при аренде спецтехники фактически у ИП ФИО22, не являющегося плательщиком НДС.

Налоговым органом по данному эпизоду учтены понесенные проверяемым налогоплательщиком реальные затраты по приобретению услуг аренды спецтехники.

По взаимоотношениям с ИП ФИО26 (выполнение ремонтных работ и поставка ТМЦ; стр. 438-460 оспариваемого решения) проверкой установлено, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение ремонтных работ, поставку ТМЦ поставщиком ИП ФИО26 в общей сумме 984 755,67 руб., в том числе за 2020 год на сумму 984 755,67 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля у ИП ФИО26 установлено отсутствие материально-трудовых ресурсов для поставки ТМЦ в адрес Общества.

В проверке установлена подконтрольность ИП ФИО26 проверяемому налогоплательщику:

ФИО26 в период с 23.07.2014 по 13.09.2021 являлась директором и учредителем (50 % доли УК) ООО «Никсервис» соучредителем которого с 23.07.2014 по 16.04.2021 являлась ФИО10 - первый заместитель генерального директора налогоплательщика, также исполняла обязанности генерального директора Общества; согласно данных ФНС России ФИО10 является свекровью (матерью супруга) ФИО26; договора поставки с ИП ФИО26 подписаны со стороны Общества ФИО10

Денежные средства, поступившие от Общества в дальнейшем выдаются по чекам в качестве дохода индивидуального предпринимателя, т.е. обналичиваются.

В ходе налоговой проверки не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке спорных ТМЦ.

При этом должностные лица Общества, подписавшие документы на получение ТМЦ от ИП ФИО26 в ходе допросов пояснили, что документы подписаны формально, никакие ТМЦ фактически получены не были, ИП ФИО26 им не знаком (протоколы допросов ФИО5 от 19.02.2024, ФИО27 от 16.01.2024).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО26 не приобретал ТМЦ, в дальнейшем реализованные в адрес Общества.

В актах об оказании услуг по техобслуживанию и ремонту не указаны данные о ремонтируемых автомобилях, в связи с чем невозможно идентифицировать автотранспорт, на котором осуществлялись ремонтные работы и техническое обслуживание.

Также в проверку не были представлены заявки на ремонт, заказы-наряды.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов с вышеперечисленными спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и увеличить расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Вопреки доводам заявления, не нашли подтверждения ссылки Заявителя на формальную оценку Инспекцией доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки посредством, в том числе анализа первичных документов по спорным сделкам; документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля; материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий; свидетельских показаний; установления факта технической невозможности доставки спорного товара налоговым органом, была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о выстраивании фиктивных договорных отношений с целью уклонения от уплаты налогов в доход бюджета в законно установленном размере.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки проанализировано имущественное состояние налогоплательщика на основе информации, полученной из федеральных информационных ресурсов, в рамках Соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспкции и налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21.11.2005 № САЭ-27-13, Распоряжения Роснедвижимости, Росрегистрации от 29.03.2005 № 9/Р/0004 «Об утверждении Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной регистрационной службы», а также на основе данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны не только отвечать установленным законодательствам требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и формирование расходов при исчислении налога на прибыль

При этом несмотря на то, что Заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, Обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности.

Относительно занижения выручки от реализации полезных ископаемых по договору о совместной деятельности с ООО «СК «Монолит» (стр. 393-425; стр. 460-467 оспариваемого решения) следует отметить следующее.

В проверяемом периоде Общество по типовым договорам о совместной деятельности с шестью организациями-операторами (далее - операторы), в том числе с ООО «СК «Монолит» осуществлялась добыча полезных ископаемых на пяти месторождениях по лицензиям, выданным Заявителю.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. В силу ст. 10.1 этого Закона основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах согласно указанной в ней цели.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» приобретенная в установленном порядке лицензия на пользование участками недр не может быть передана третьим лицам.

То есть переход права пользования недрами на основании гражданско-правового договора без обращения в соответствующий государственный орган и без переоформления лицензии невозможен.

Согласно лицензиям СИМ № 51622 ТЭ, СИМ № 51207 ТЭ, СИМ № 50658 ТР, СИМ № 51549 ТЭ, СИМ № 50311 ТР, выданным Обществу на разведку и добычу полезных ископаемых и лицензионным соглашениям недропользователем является Общество, право собственности на минеральное сырье принадлежит Обществу.

При этом положения договоров о совместной деятельности предусматривают признание доходов от совместной деятельности общей долевой собственностью участников такой деятельности (недропользователя и участников, не имеющих лицензий на добычу минерального сырья на переданных в пользование Заявителю участках недр).

В рамках договоров о совместной деятельности операторы фактически добывают полезные ископаемые и реализуют их, что подтверждается отчетами о добытых, отгруженных полезных ископаемых, а также справками для расчета налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), представляемых операторами в адрес Общества.

Участие недропользователя - Общества фактически сводится к обеспечению доступа на лицензионный участок недр, а основные функции по добыче, учету и реализации полезных ископаемых переданы операторам договоров о совместной деятельности.

При этом Закон РФ «О недрах» предусматривает возможность добычи полезного ископаемого на основе договора о совместной деятельности только на условиях соглашений о разделе продукции (ст. 9 Закона РФ «О недрах»).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О недрах» лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 710/13 по делу № А04-221/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 22.10.2007 № Ф09-8633/07-С3 по делу № А07-9191/06, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2007 № 03-06-06-01/58.

Фактическая добыча минерального сырья операторами, не имеющими лицензий на добычу минерального сырья в рамках договоров о совместной деятельности с Обществом, являющимся недропользователем, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о недрах.

Так, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 16.04.2018 Обществу выдана лицензия серии СИМ № 51207 вид ТЭ на разведку и добычу песков Восточно-Казантипского месторождения на территории Ленинского района Республики Крым.

Согласно приложения № 1 «Условия пользования недрами. Лицензионное соглашение» к лицензии СИМ № 51207 вид ТЭ пользователем недр является Общество; вид пользования недрами - разведка и добыча полезных ископаемых (песка); срок окончания действия лицензии – 11.04.2025.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к лицензии СИМ № 51207 вид ТЭ добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользования недр - Общество.

В соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 677 от 11.04.2018 «О предоставлении права пользования участком недр без проведения аукциона и оформления лицензии» (приложение № 2 к лицензии СИМ № 51207 вид ТЭ) право пользования участком недр с целью разведки и добычи песков Восточно-Казантипского месторождения, расположенного на территории Ленинского района Республики Крым сроком на 7 лет предоставлено Обществу.

Таким образом, лицензия серии СИМ № 51207 вид ТЭ, выданная 16.04.2018 Обществу не содержит условий пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции, а также сведений о ООО «СК «Монолит» и заключенном договоре о совместной деятельности. Фактическим пользователем недр является Общество.

При этом положениями заключенного 15.03.2017 Обществом договора о совместной деятельности № 12-СД с ООО «СК «Монолит» закреплен факт перехода права пользования недрами третьему лицу – ООО «СК «Монолит» без переоформления лицензии, что является нарушением законодательства Российской Федерации о недрах.

Положения договора о совместной деятельности от 15.03.2017 № 12-СД не соответствуют приведенным выше нормам права, собственником добытых полезных ископаемых является Общество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Учитывая нормы специального законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, реализация песка, добытого на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым в рамках договора о совместной деятельности № 12-СД от 15.03.2017, признается операцией по реализации товара Обществом, определенной п. 1 ст. 39 НК РФ.

Сравнительным анализом данных УПД (со статусом документа «1»), представленных Обществом, и данных книг продаж ООО «СК «Монолит» установлен факт не отражения в книге продаж ООО «СК «Монолит» за 2, 3 кварталы 2021г. и, как следствие, занижения налоговых обязательств по НДС на общую сумму 819 433,3 руб. по следующим УПД:

- УПД № 7-СД от 30.06.2021 на сумму 2 172 200 руб., в том числе НДС 362 033,3 руб. количество реализованного песка 10 864 куб.м., выписан в адрес покупателя ООО «Экотех» (ИНН <***>).

- УПД № 9-СД от 30.07.2021 на сумму 2 744 400 руб., в том числе НДС 457 400 руб., количество реализованного песка 13 722 куб.м., выписан в адрес покупателя ООО «Экотех» (ИНН <***>).

Также установлен факт непредставления ООО «СК «Монолит» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. и не декларирования налоговой базы и налоговых обязательств по операции реализации песка покупателю ООО «Экотех» (ИНН <***>) по УПД № 12-СД от 29.10.2021г. на сумму 32 000 руб., в том числе НДС 5 333,3 руб., количество реализованного песка 128 куб.м.

С целью определения реальных объемов реализованных полезных ископаемых (песка), добытых на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым в 2020г., 2021г., а также размера налоговых обязательств за указанный период проведен анализ количества добытых и реализованных полезных ископаемых (исходя из данных маркшейдерских справок, УПД, деклараций по НДПИ, представленных Обществом в Инспекцию).

По результатам анализа установлено следующее.

1) за период январь-декабрь 2020г. на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым добыто полезных ископаемых (песка) 149 442 куб.м., реализовано (согласно УПД и данных деклараций по НДПИ) - 149 442 куб.м., выручка от реализации песка (без учета НДС) составила 3 6275 331,17 руб., остаток нереализованных полезных ископаемых (песка) на 31.12.2020г. – 0 куб.м.;

2) за период январь - май 2021г. на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым добыто полезных ископаемых (песка) 74 004 куб.м., реализовано (согласно УПД и данных деклараций по НДПИ) - 74 004 куб.м., выручка от реализации песка (без учета НДС) составила 8 398 886,07 руб., остаток нереализованных полезных ископаемых (песка) на 01.06.2021г. – 0 куб.м.;

3) за июнь 2021г. на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым:

- согласно маркшейдерской справки добыто полезных ископаемых (песка) в количестве 10 861 куб.м.,

- реализовано песка (согласно декларации по НДПИ за июнь 2021г., представленной Обществом) в количестве 10 861 куб.м., выручка от реализации песка (без НДС) составила 2 262 708,33 руб.

- реализовано песка (согласно УПД) в количестве 21 722 куб.м., выручка от реализации песка (без НДС) 4 072 875 руб.

Таким образом, расхождения по объемам реализованного количества песка в июне 2021г. составили – 10 861 куб.м., по выручке от реализации (без НДС) – 1 810 166,67 руб.;

4) за июль 2021г. на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым:

- согласно маркшейдерской справки добыто полезных ископаемых (песка) в количестве 13 722 куб.м.,

- реализовано песка (согласно декларации по НДПИ за июль 2021г., представленной Обществом) в количестве 13 722 куб.м., выручка от реализации песка (без НДС) составила 2 858 750 руб.

- реализовано песка (согласно УПД) в количестве 27 444 куб.м., выручка от реализации песка (без НДС) 5 145 750 руб.

Таким образом, расхождения по объемам реализованного количества песка в июле 2021г. составили – 13 722 куб.м., по выручке от реализации – 2 287 000 руб.;

5) за период август-сентябрь 2021г. на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым добыто полезных ископаемых (песка) 22 558 куб.м., реализовано (согласно УПД и данных деклараций по НДПИ) - 22 558 куб.м., выручка от реализации песка (без учета НДС) составила 4 699 544,08 руб., остаток нереализованных полезных ископаемых (песка) на 30.09.2021г. – 0 куб.м.;

6) за октябрь 2021 на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым добыто полезных ископаемых (песка) 6079 куб.м., реализовано (согласно УПД и данных декларации по НДПИ) – 128 куб. м., выручка от реализации песка (без учета НДС) составила 26 666,7 руб., остаток нереализованных полезных ископаемых (песка) на 31.10.2021г. – 5 951 куб.м.

7) за ноябрь 2021г. Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым добыто полезных ископаемых (песка) 21 019 куб.м., реализовано (согласно данных декларации по НДПИ) – 0,3 куб.м., выручка от реализации песка (без учета НДС) составила 62,5 руб., остаток нереализованных добытых в ноябре полезных ископаемых (песка) на 30.11.2021г. – 21 018,7 куб.м.

8) в декабре 2021г. добыча полезных ископаемых на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым согласно маркшейдерской справки и декларации по НДПИ не осуществлялась.

Обществом с ООО «Крымское горнопроектное бюро» (ИНН <***>) заключены договоры на геолого-маркшейдерское сопровождение на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым.

В соответствии с данными Договорами Заказчик (Общество) поручает и оплачивает, а Исполнитель (ООО «Крымское горнопроектное бюро») выполняет геолого-маркшейдерское сопровождение добычи общераспространенных полезных ископаемых на Восточно-Казантипском месторождении песка, расположенном в Ленинском районе Республики Крым, в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что во исполнение договоров на геолого-маркшейдерское сопровождение ООО «Крымское горнопроектное бюро» в январе- декабре 2020г., январе-апреле 2021г., ноябре, декабре 2021г., январе 2022-марте 2022г. были проведены маркшейдерские съемки на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым и составлены маркшейдерские справки об объемах извлеченных пород в период январь-декабрь 2020г., январь-март 2021г., ноябрь-декабрь 2021г., январь-февраль 2022г.

Маркшейдерские справки об объемах извлеченных на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым пород полезных ископаемых в период январь-декабрь 2020г., январь-март 2021г., ноябрь-декабрь 2021г., январь-февраль 2022г. подписаны специалистами ООО «Крымское горнопроектное бюро» - главным маркшейдером ФИО28, маркшейдером ФИО29

В период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. согласно представленных Обществом маркшейдерских справок в ходе камеральных проверок по НДПИ за период апрель-октябрь 2021г. маркшейдерскую съемку и определение объемов извлеченных полезных ископаемых на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым осуществлял ФИО30 (ИНН <***>).

Маркшейдерские справки об объемах извлеченных полезных ископаемых на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым за период апрель-октябрь 2021г. подписаны ФИО30 и согласованы (утверждены Обществом) первым заместителем генерального директора Общества ФИО10

Записи в книге учета состояния и движения запасов полезных ископаемых (песок) на Месторождении песков Восточно-Казантипское (Ленинский район Республики Крым), представленной в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, о добытых полезных ископаемых и запасах за период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. сделаны также ФИО30

В соответствии с представленной пояснительной запиской установлено, что услуги по маркшейдерскому сопровождению на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым не оказывались в связи с тем, что договор на маркшейдерское сопровождение был расторгнут согласно дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору от 26.02.2021 № 06-М-21.

Также ООО «Крымское горнопроектное бюро» уведомило, что какие-либо договорные отношения с ФИО30 в 2020-2022 годах отсутствовали.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество не предоставило документы (информацию) об ФИО30 о соответствии им квалификационным требованиям маркшейдера.

Анализ банковских счетов ФИО30 (открытых в учреждениях банка как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя) свидетельствует об отсутствии каких-либо перечислений в его адрес от Заявителя.

Также документы, подтверждающие полномочия маркшейдера ФИО30 на проведение в период с апреля 2021г. по октябрь 2021г. включительно на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым маркшейдерских работ (в том числе маркшейдерских съемок и определения количества извлеченных пород, составление маркшейдерских справок) ни от Общества, ни от ИП ФИО30 не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено визуальное несоответствие подписей ФИО30 в маркшейдерских справках подписям в паспорте, регистрационных документах и банковском досье.

В отношении наличия судебного решения по гражданско-правовому спору с ООО «СК «Монолит» следует отметить, что указанный спор имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. В то же время сведения об ООО «СК «Монолит» исключены из ЕГРЮЛ 27.06.2023 (недействующее юридическое лицо).

На основании вышеизложенного установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 39, ст. 146, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что привело к неуплате НДС в сумме 824 767 руб., в том числе во 2 квартале 2021г. в сумме 362 034 руб., в 3 квартале 2021 года в сумме 457 400 руб., в 4 квартале 2021г. в сумме 5 333 руб.

Также в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы от реализации полезных ископаемых (песка), добытых на Восточно-Казантипском месторождении, что привело к занижению доходов от реализации (строка 010 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль Общества за 2020г, 2021г.) в сумме 51 245 353,93 руб., в том числе за 2020г. в сумме 30 899 562,23 руб., в 2021г. в сумме 20 345 791,7 руб.

Проверкой правильности формирования доходов от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ и принятым Обществом порядком признания доходов по методу начисления установлено занижение доходов в строках 010 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль Общества за 2020г., 2021г. вследствие реализации положений договора о совместной деятельности от 15.03.2017 № 12-СД, заключенного с ООО «СК «Монолит».

По результатам налоговой проверки доход Общества от реализации полезных ископаемых, добытых на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым, составил 57 862 765,9 руб., в том числе в 2020г. в сумме 35 518 974,2 руб., в 2021г. в сумме 22 343 791,7 руб.

Проведенным анализом налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «СК «Монолит» установлено представление оператором в налоговый орган налоговых деклараций за следующие периоды:

- налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период 2020г. (рег. № 1179946042 от 24.03.2021г.), согласно которой доход от реализации в строке 010 листа 02 составил 0 руб., т.е. не задекларирован.

- налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль за отчетные периоды 3 мес. 2021г. (рег. № 1209344017 от 22.04.2021г.), за 6 мес. 2021 (рег. № 1271386731 от 27.07.2021г.), согласно которых доходы от реализации в строке 010 листа 02 составили 0 руб., т.е. не задекларированы.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2021г., 2022г. в налоговый орган ООО СК «Монолит» не представлены.

Анализом налоговых деклараций по налогу на прибыль Общества, регистров налогового учета, данных карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 91 «Прочие доходы и расходы» установлено декларирование внереализационных доходов по договору о совместной деятельности от 15.03.2017 № 12-СД с ООО «СК «Монолит» в сумме 6 617 411,97 руб., в том числе за 2020г. в сумме 4 619 411,97 руб., за 2021г. в сумме 1 998 000 руб.

На основании вышеизложенного установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ, что привело к занижению доходов от реализации (строка 010 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль Общества за 2020г., 2021г.) в сумме 51 245 353,93 руб., в том числе за 2020г. в сумме 30 899 562,23 руб., в 2021г. в сумме 20 345 791,7 руб. (с учетом задекларированных внереализационных доходов по договору о совместной деятельности от 15.03.2017 № 12-СД с ООО «СК «Монолит» в сумме 6 617 411,97 руб.).

C целью определения расходов, понесенных в связи с добычей полезных ископаемых, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 27.04.2024 № 8 о представлении подтверждающих документов и информации, в частности истребованы документы, подтверждающие понесенные расходы на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым помесячно, связанные с добычей полезный ископаемых (в том числе документы бухгалтерского и налогового учета).

Вместе с тем, на указанное требование Общество информацию с подтверждающими документами о понесенных расходах на Восточно-Казантипском месторождении в Ленинском районе Республики Крым не предоставило.

В отношении занижения налоговых обязательств по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль вследствие безвозмездной передачи полезных ископаемых (стр. 425-437; стр. 467-468 оспариваемого решения) следует отметить следующее.

В ходе проведения выездной проверки по результатам анализа имеющихся документов (информации) в отношении Общества установлены расхождения по добытым, оприходованным полезным ископаемым, а также остаткам согласно данных бухгалтерского учета налогоплательщика (в том числе добытым на Зуевском месторождении в Белогорском районе Республики Крым), а именно:

В соответствии с данными бухгалтерского учета Общества на 01.01.2021, 31.12.2021, 31.12.2022 года (в том числе на конец каждого месяца) по бухгалтерскому счету 43 «готовая продукция» сальдо отсутствует.

Отклонения между количеством добытой песчано-гравийной породы согласно отчетам маркшейдера и ее оприходованием на счет 43 за 2021 год по Обществу составило 32 971 м.куб., за 2022 год – 2 281,5 м.куб., в том числе по месяцам:

Добыто ПИ согласно справок маркшейдера, м. куб.

Дата маркшейдерской справки

Оприходовано ПИ по месяцам по счету 43 «Готовая продукция», м. куб.

Отклонение между оприходованием ПИ по счету 43 и добычей ПИ по справкам маркшейдера, м. куб.

Реализовано ПИ согласно данных Общества (первичные документы, данные бухгалтерского учета), м. куб.

Фактический остаток ПИ, установленный в ходе ВНП (разница между реализованными ПИ по данным Общества и справками маркшейдера), м. куб.

Нарастающий остаток ПИ по данным ВНП, м. куб.

5 (стб. 2-стб. 4)

7 (стб. 2- стб. 6)

февраль 2021

1 977,0

20.03.2021

1 977,0

0,0

1 977,00

0,00

март 2021

8 332,0

08.04.2021

7 254,0

1 078,0

7 254,00

1 078,00

апрель 2021

28 729,0

04.05.2021

21 722,0

7 007,0

21 722,00

7 007,00

8 085,00

май 2021

26 450,0

07.06.2021

21 251,0

5 199,0

21 251,00

5 199,00

13 284,00

июнь 2021

24 925,0

07.07.2021

22 018,0

2 907,0

22 018,00

2 907,00

16 191,00

июль 2021

24 413,0

03.08.2021

23 091,0

1 322,0

23 091,00

1 322,00

17 513,00

август 2021

16 966,0

03.09.2021

9 487,0

7 479,0

9 487,00

7 479,00

24 992,00

сентябрь 2021

16 710,0

05.10.2021

16 713,0

-3,0

16 713,00

-3,00

24 989,00

октябрь 2021

32 868,0

03.11.2021

30 389,0

2 479,0

29 018,00

3 850,00

28 839,00

ноябрь 2021

34 050,0

06.12.2021

34 220,0

-170,0

34 220,00

-170,00

28 669,00

декабрь 2021

18 611,0

14.01.2021

14 309,0

4 302,0

14 309,00

4 302,00

32 971,00

ИТОГО за 2021

234 031,0

202 431,0

31 600,0

201 060,00

32 971,00

август 2022

14 399,0

08.09.2022

14 425,5

-26,5

14 425,50

-26,50

сентябрь 2022

1 569,0

07.10.2022

513,0

1 056,0

513

1 056,00

1 029,50

октябрь 2022

2 384,0

07.11.2022

3 408,0

-1 024,0

3 408,00

-1 024,00

5,50

ноябрь 2022

7 163,0

02.12.2022

7 163,0

0,0

7 163,00

0,00

5,50

декабрь 2022

12 822,0

19.01.2023

10 546,0

2 276,0

10 546,00

2 276,00

2 281,50

ИТОГО за 2022

38 337,0

36 055,5

2 281,5

36 055,50

2 281,50

Отклонения между количеством добытой субглинки согласно отчетам маркшейдера и ее оприходованием на счет 43 за 2022 год по Обществу составило 38 792 м.куб.

Добыто ПИ согласно справок маркшейдера, м. куб.

Дата маркшейдерской справки

Оприходовано ПИ по месяцам по счету 43 «Готовая продукция», м. куб.

Отклонение между оприходованием ПИ по счету 43 и добычей ПИ по справкам маркшейдера, м. куб.

Реализовано ПИ согласно данных Общества (первичные документы, данные бухгалтерского учета), м. куб.

5 (стб.2-стб. 4)

7 (стб. 2- стб. 6)

декабрь 2021

39 992,00

14.01.2021

1200,00

38 792,0

1 200,00

38 792,00

Налогоплательщиком в ответ на требование от 26.04.2024 № 7 об истребовании документов (информации) не были представлены документы (информация) по списанию, установленных фактов порчи полезных ископаемых, актов списания материальных ценностей, обращений в правоохранительные органы по факту недостач полезных ископаемых.

Из представленных Обществом копий инвентаризационных описей ОС, ТМЦ (на основании приказов от 30.11.2021 № 5, от 30.12.2021 № 8, от 31.12.2021 № 3, от 14.07.2022 № 58-О и от 29.11.2022 № 110-О) остатки песчано-гравийной породы, субглинки в ходе проведения инвентаризации отсутствуют.

Согласно информации из карточки Общества по бухгалтерскому счету 94 информация о фактах недостач и потерь песчано-гравийной породы за период январь 2020-декабрь 2022 года, отсутствует.

Письмом от 17.04.2024 № 58/4897 отдел МВД России по Белогорскому району уведомил, что с заявлениями об установлении виновных лиц по факту хищения либо порчи ТМЦ, полезных ископаемых, в том числе добытых на Зуевском месторождении в Белогорском районе Республики Крым должностные лица Общества не обращались, факты не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что установленные в 2021 и 2022 году расхождения фактических объемов добычи полезных ископаемых от фактических объемов их оприходования на бухгалтерские счета (43 счет) в количестве 74 044,5 м.куб. являются безвозмездной передачей.

Факт безвозмездной передачи добытых, но не оприходованных полезных ископаемых также подтверждается корректировками Общества путем увеличения себестоимости реализованных полезных ископаемых без увеличения количества реализованных полезных ископаемых (Дт 90.02.1 Кт 43).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость и не признаваемых объектом обложения налогом, определен п. п. 1, 2 ст. 146 НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 54 НК РФ следует, налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты безвозмездной передачи Обществом полезных ископаемых в объеме 72 628,5 м.куб. Фактов выбытия и порчи имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, обстоятельства, подтверждающие объективные, не зависящие от воли налогоплательщика причины выбытия имущества (полезного ископаемого) не установлено, следовательно, Общество обязано было исчислить НДС по операции безвозмездной операции передачи материальных ценностей (полезного ископаемого).

Согласно Приложению № 5 к учетной политике Общества, утвержденной приказом от 30.12.2019 № 92 «Об утверждении учетной политики» инвентаризация проводится в соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации:

- основных средств – один раз в три года с 01.10 по 10.10;

- материально-производственных запасов - перед составлением бухгалтерской отчетности за 1-е полугодие и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности с 10.06 по 25.06 и с 31.10 по 15.11.

В ходе проведения инвентаризации проходит проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, инвентаризация позволяет проверить соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, денежных средств, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств организации, а также в большой степени предотвращает такие негативные явления, как хищения имущества работниками организации.

Так как инвентаризация материальных запасов проводится в 4-м квартале каждого года, с целью определения базы для расчета налога на добавленную стоимость необходимо взять себестоимость 1 (одного) м.куб., сложившуюся в указанный период на даты проведения инвентаризации полезных ископаемых:

- в 4 квартале 2021 года себестоимость 1 м.куб. песчано-гравийной породы составила 165,0руб. (с учетом проведенной корректировки в стоимостном выражении);

- в 4 квартале 2022 года себестоимость 1 м.куб. песчано-гравийной породы составила 101,7 руб., себестоимость 1 м.куб. субглинок составила 42,0руб.;

По результатам проведения инвентаризации, остатков материальных ценностей (полезных ископаемых) у Общества не установлено.

В связи с чем объемы безвозмездной передачи полезного ископаемого Общества для расчета НДС рассчитаны следующим образом:

- за 2021 год – 28 669 м.куб.

- за 2022 год – 45 374,5 м.куб., в т.ч. отклонения по песчано-гравийной породе - 6582,5 м.куб. (отклонения декабрь 2021, сентябрь 2022, декабрь 2022) и отклонения по субглинке - 38 792,00 м.куб.

На основании вышеизложенного установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 154 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы на сумму 7 674 713 руб. в том числе:

1. за 2021 года на сумму 4 730 385 руб., в т.ч.

- в 4 квартале 2021года на сумму 4 730 385 руб. (28 669 м.куб.*165,0 (себестоимость 1 м.куб.)

2. за 2022 год на сумму 2 298 704 руб., в т.ч.

- в 4 квартале 2022 года на сумму 2 298 704 руб. (6582,5 м.куб. песчано-гравийной породы*101,7 руб. (себестоимость 1 м.куб.)+38 792 м.куб. (суглинки)*42,0руб. (себестоимость 1 м.куб. в 2022 году),

что привело к неуплате НДС в сумме 1 405 818 руб. в том числе:

- в 4 квартале 2021года на сумму 946 077 руб.,

- в 4 квартале 2022 года на сумму 459 741 руб.

Также данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 405 818 руб.

Исходя из содержания ст. 39, 146 Кодекса, разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», именно на налогоплательщике лежит обязанность не только установить факт выбытия имущества, но и обосновать причины такого выбытия, с подтверждением того факта, что имущество выбыло помимо воли налогоплательщика (порча, хищение, бой, стихийное бедствие и другие подобные причины) Обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, установлены факты выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Общества; принятие мер по сохранению имущества Заявителем не доказано, выбытие и порча имущества не соответствовали обычному уровню выбытия и порчи имущества для осуществляемого Обществом вида деятельности.

При рассмотренных обстоятельствах, доначисление Заявителю НДС по операции выбытия полезных ископаемых, а также отказ в расходах по налогу на прибыль организаций является правомерным.

Относительно доводов заявителя о признании решения Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы незаконным, суд отмечаем следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений недоимки и штрафов, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымгеология» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крымгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев