АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16119/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.01.2021)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.12.2009)
о взыскании 4 284 485 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (далее истец, ООО «Уссурийская картонная фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее ответчик, ООО «Пасифик Марин Тролерз») о взыскании 3 801 536 рублей суммы основного долга по договору поставки от 16.03.2023 №126, 482 949 рублей 50 копеек неустойки.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления открытой пени; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 3 801 536 рублей суммы основного долга, 482 949 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 08.09.2023, а также открытые пени, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ООО «Уссурийская картонная фабрика» (истец, поставщик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 №126 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку из гофрированного картона (далее товар), а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Параметры поставляемого товара, цена, иные существенные условия поставки определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной единицы товара, срок действия этой цены устанавливаются в Спецификации. Стоимость партии товара устанавливается в отгрузочных документах (товарной накладной или УПД, товарно-транспортной накладной).
В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальный передаточный документ (далее УПД) от 28.04.2023 №1059, подписанный со стороны ответчика без возражений и разногласий, на общую сумму 17 551 800 рублей.
Ответчик произвел частичные оплаты за полученный по договору товар на общую сумму 14 500 300 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 3 051 500 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Уссурийская картонная фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Материалами дела, в том числе УПД от 28.04.2023 №1059, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 17 551 800 рублей; с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составляет 3 051 500 рублей.
Суд полагает, что представленный истцом вышеуказанный УПД оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержит дату составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Указанный УПД подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары на сумму 3 051 500 рублей, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга.
Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока вывоза товара со склада поставщика, установленного в Спецификации, покупателя по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы, а в случае не вывоза товара со склада поставщика – 0,1% от стоимости не вывезенного товара.
Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 06.06.2023 по 08.09.2023 в размере 482 949 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений).
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признал обоснованным.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленной сумме.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Истцом заявлена к взысканию согласованная сторонами и отраженная в условиях договора неустойка, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В части заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 08.09.2023, суд исходит из того, что истец дважды включил в расчет неустойки одну и ту же дату (08.09.2023), в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, начиная с 09.09.2023, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» об уточнении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН <***>) 3 801 536 (три миллиона восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей основного долга, 482 949 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 3 801 536 рублей с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, и 44 422 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.