АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9583/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о составлении мотивированного решения от 04.10.2023, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 191186, <...>, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 35 452 руб. 22 коп., в том числе 33 093 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2023 года, 2358 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, неустойки, рассчитанной на сумму долга 33 093 руб. 69 коп. исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

04.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

06.10.2023 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2023. Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило возражение на отзыв ответчика.

Оценив доводы ответчика, положенные им в основу заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о выяснении для рассмотрения дела дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств судом не принимаются, поскольку ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства подлежат исследованию. Документально не подтверждено.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-3725/2023 между теми же сторонами, но за иной период времени. По данному делу вынесено решение, в котором судом дана надлежащая оценка требованиям истца и возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела №А05-9583/2023 по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор №2-36.1 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.01.2023 и заключен на срок до 31.12.2023 (пункт 68 и 69 договора).

Между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с приложением №4 к договору, объектами учреждения в г.Архангельске, в отношении которых общество оказывает услуги, являются: 1) здание колледжа по ул. ФИО1, <...>) здание общежития №1 по ул. Воронина, д. 30 корп.3, 3) здание общежития №2 по ул. ФИО1, <...>) здание гаража по ул. Воронина, д. 32 к.1 стр.2. Все указанные объекты оборудованы приборами учета холодной воды.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 дней с даты выставления счета.

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора, абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее- по тексту ЦСВ) и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Во исполнение договорных обязательств истец направил в адрес ответчика счета-фактуры №29003565 от 31.01.2023 на сумму 4949 руб. 92 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; №29009491 от 28.02.2023 на сумму 9051 руб. 26 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; №29014702 от 31.03.2023 на сумму 8438 руб. 42 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; №29020016 от 30.04.2023 на сумму 10 654 руб. 09 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Общий размер платы составил 33 093 руб. 69 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, претензию организации водопроводно-канализационного хозяйства оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона №416-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение Закона о водоснабжении уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ №644 (далее - Правила №644) установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период на дату отбора проб).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил №644, для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из содержания данного пункта следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определенной категории абонентов, указанных в п.123 (4) правил 644, чьи сточные воды, сброшенные в централизованную систему канализации являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующие на централизованную систему канализации.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим доводам. Определение о возможности взятия проб сточных вод по объекту ответчика зафиксировано истцом 12.05.2023 (акт №044-23/КК) Отбор проб сточных вод фактически произведен сотрудниками истца 23.05.2023, что подтверждается актами. На полученную претензию от 15.05.2023 №И.АР-15052023-032 о не уплате счетов за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в адрес генерального директора ООО "РВК-Архангельск" ФИО2 направлено письмо №01-21/346 от 31.05.2023 в котором указано, что факт взятия проб сточных вод имел место и расчет должен производиться по п. 197 ПП РФ №644. В адрес ответчика 01.06.2023 №И.АР-01062023-004 поступило письмо с выпиской из «Журнала контроля состава и свойств сточных вод»: результаты отбора проб сточных вод по объекту АКТ(ф)СПбГУТ, расположенному по адресу: <...> (Здание колледжа) (акты отбора проб сточных вод от 23.05.2023 №271-ПДК/23, 23.05.2023, №272-ПДК/23 23.05.2023 №273-ПДК/23 23.05.2023 №274- ПДК/23). В данном журнале видно, что отсутствует превышение показателей по п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (а именно Приложения №4 и №5). Ответчик также пояснил, что на основе полученных результатов проб в адрес генерального директора ООО "РВК-Архангельск" ФИО2 направлено письмо №01-21/476 от 27.07.2023 с просьбой произвести перерасчет с января по апрель 2023 года.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Как установлено судом, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦВС по объекту: здание колледжа по ул. ФИО1, 24 исходя из того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в заявленный период составил менее 30 куб.м.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее- Постановление №728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 5 Постановления №728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

В пункте 6 Постановления №728 предусмотрено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец произвел отбор проб и их анализ в мае 2023 года. Ранее ответчик не обращался с заявкой на проведение отбора проб (доказательств тому ответчиком в материалы дела не представлено), а истец не проводил такой отбор проб. Согласно представленному истцом Графику планового контроля состава и свойств сточных вод абонентов на 2023 год проведение отбора проб в отношении здания колледжа по ул. ФИО1, д. 24 запланировано на октябрь 2023 года.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом права на предъявление платы за негативное воздействие на работу ЦВС без проведения отбора проб не принимается судом.

Верховный Суд Российской Федерации, анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного пунктом 123(4) Правил №644, в апелляционном определении от 16.03.2021 №АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил №644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Абоненту предоставляется право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Декларацию о составе и свойствах сточных вод ответчик не подавал, что ответчиком не оспаривается, обратное не утверждается.

Поэтому расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможен по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил №644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил №644.

Расчет платы проверен судом и признан обоснованным

Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы в заявленном размере за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2023 года подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2358 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга 33 093 руб. 69 коп. исходя из размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил №644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, расчет сумм неустойки произведен истцом исходя из ставки ЦБРФ 8,5 %.

Контррасчет ответчик в суд не представил.

Ответчик в отзыве не согласился с начисленной неустойкой, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная законом неустойка 1/130 от ставки 8,5 % не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом, данный довод ответчика не принимается судом.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) 33 093 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2023 года, 2358 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 01.03.2023 по 04.08.2023, неустойку, рассчитанную на сумму долга 33 093 руб. 69 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин