РЕШЕНИЕ

город Омск

25 октября 2023 года

№ делаА46-15776/2023

Решение в виде подписания резолютивной части принято 17.10.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы сервис» (далее также – ООО «ТТС Сервис», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от 05.07.2023 № 164, принятого заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО1, должностными лицами Главного управления МЧС России по Омской области 21.07.2023 проведена плановая выездная проверка (акт от 21.07.2023 № 164) технического обслуживания оборудования систем приточной вентиляции (договор № 12 от 01.01.2023) на объекте – здания автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский дом-интернат» (далее также – АСУСО «Омский ДИ»), расположенном по адресу: 644903, город Омск, посёлок Северный, дом 17/5, в деятельности ООО «ТТС Сервис», в ходе которой выявлены нарушения подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение № 1128).

Административным органом установлены следующие нарушения:

– пункта 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее также – Правила № 1479), что выразилось в том, что при эксплуатации системы вентиляции (противодымной) допущено закрытие вытяжных каналов;

– части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее также – СП 7.13130.2013), что выразилось в том, что регламентируемая последовательность действия систем не обеспечивает опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 с относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции объекта;

– пункта 2(1) Правил № 1479, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.20 СП 7.13130.2013, что выразилось в неосуществлении дистанционного управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции с пульта дежурной смены диспетчерского персонала;

– части 1 статьи 6, части 7 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что выразилось в том, что автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ПД5, ПД6, ПД7, ПД8, ПД9, ПД 12, ПД13, ПД14) не осуществляется при срабатывании автоматической пожарной сигнализации;

– пункта 21 Правил № 1479, что выразилось в несоблюдении проектных решений в части разделения здания на зоны дымоудаления (Том 9. Рабочая документация. Вентиляция. 07-18-01ОВ.2. Книга 1 л. 1-21. «Жилой корпус на 100 мест со столовой, спортивным и культурно-досуговым блоками АСУ СО «Омский психоневрологический интернат»);

– пункта 21 Правил № 1479, что выразилось в несоблюдении проектных решений в части обеспечения требуемого значения расхода и подачи воздухасистем приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ВДЗ, ВД4, ВД5, ВД6, ВД7, ПД5, ПД6, ПД7, ПД8, ПД9, ПД 12, ПД13, ПД14) (Том 9. Рабочая документация. Вентиляция. 07-18-01ОВ.2. Книга 1 л. 1-21. «Жилой корпус на 100 мест со столовой, спортивным и культурно-досуговым блоками АСУ СО «Омский психоневрологический интернат»);

– пункта 54 Правил № 1479, что выразилось в необеспечении содержания в работоспособном состоянии системы приточной противодымной вентиляции (ПД15, ПД16, ПД17, ПД18-21, ПД22) (отключены от электроснабжения, неисправны двигатели вентиляторов);

– пункта 21 Правил № 1479, что выразилось в несоблюдении проектных решений в части расхождения величины невязки фактических параметров по отношению к значениям, указанным в рабочей документации: ВД1 (- 27,6 %), ВД2 (- 45,8 %);

– части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что выразилось в избыточном давлении воздуха в шахтах лифтов менее 20 Па (фактически: ПД2 – 0 Па; ПД4 – 2 Па).

Указанное послужило основанием для составления 30.08.2023 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «ТТС Сервис» (в присутствии представителя лица) протокола № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обусловило обращение Главного управления МЧС России по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд удовлетворяет требование административного органа, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

В данном случае обществу выдана лицензия МЧС России от 05.11.2020 № 55-06-2020-002966 (Л014-00101-55/00125666) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 4 от 30.08.2023, акт плановой выездной проверки от № 164 от 21.07.2023, протокол инструментального обследования № 393-5-4.2-2023 от 20.07.2023), суд заключает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица наличествует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований закона, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся (сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом), следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Акт проверки, зафиксировавший факт предполагаемого административного правонарушения, составлен 21.07.2023, с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного ООО «ТТС Сервис» нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Суд полагает, в данном случае назначение ООО «ТТС Сервис» наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теплотехнические системы сервис» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 21.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644105, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич