АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-13775/2023 13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Прогресс Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 10.07.2023 в размере 5 396,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 4 567,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (измененные требования).
Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.
В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере
31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 22.11.2023 в размере 1 606,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК» (истец) перечислило ИП ФИО1 (ответчик) на основании платежного поручения от 06.08.2021
№ 51715 денежные средства в размере 31 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору грузоперевозки № 456 Т от 05.08.2021 по маршруту х. Хуторской – <...>».
Из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что вышеуказанная банковская операция была произведена за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком, договор перевозки между сторонами не заключался.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
В результате чего общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора перевозки либо транспортной экспедиции. Заявки, переписка сторон, транспортные накладные, акты также отсутствуют.
Истец утратил интерес к обязательственным правоотношениям с ответчиком, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по оказанию транспортных услуг прекращены.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 31 000 руб.
Поскольку доказательства оказания услуг отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере
31 000 руб. подлежат возврату.
Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 22.11.2023 в размере
1 606,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.
Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 06.12.2023 составил 1 784,41 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 06.12.2023 в размере 1 784,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 03.07.2023, дополнительное
соглашение к нему от 16.10.2023, чеки об оплате услуг от 10.07.2023, 25.10.2023.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.
При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора.
Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. В связи с чем также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
изменения иска принять. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Прогресс Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, основную задолженность в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 06.12.2023 в размере 1 784,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя
из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Стукалов