ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
06 мая 2025 года Дело №А35-12147/2024
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу №А35-12147/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники №22/24 от 30.08.2024 в размере 432 000 руб., неустойки в размере 23 760 руб. за период с 19.10.2024 по 13.12.2024, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники №22/24 от 30.08.2024, 23 760 руб. неустойки за период с 19.10.2024 по 13.12.2024, а также 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу №А35-12147/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, факт оказания истцом услуг в спорный период не подтверждается материалами дела, поскольку спорный рапорт в столбце «Подпись представителя заказчика» содержит подпись некого физического лица, без указания его ФИО, в строке «Подпись представителя заказчика» имеется подпись ФИО1 и проставлена печать ООО «Строй-Альянс», однако указанному выше гражданину и/или организации – ООО «Строй-Альянс» ответчик не предоставлял полномочий на подписание подобного рода документов. Как указывает заявитель, фактический прием ответчиком от истца услуг не состоялся, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписывался, истцом ответчику не направлялся. Также заявитель полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определением от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
21.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что рапорт и акт выполненных работ сторонами не подписывались.
Определением от 30.04.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2024 между ООО «Строй-Альянс» (исполнитель) и ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники №22/24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники с экипажем, включая техническое обслуживание и ремонт спецтехники, перечень которой указан в спецификации №1 к договору в целях производства работ и осуществления услуг спецтехники, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Техника направляется для работы на объекте, указанном в спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата указанных услуг производится согласно тарифам исполнителя, утвержденным в спецификации стоимости работ/услуг.
В силу пункта 8.1 договора стороны вправе осуществлять электронный документооборот документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, подписание договора и спецификации №1 осуществлялось в едином файле, в связи с чем, подписана только его последняя страница, которой являлась спецификация №1.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Строй-Альянс» указывает, что за период с 01.09.2024 по 16.10.2024 заказчику оказаны услуги на общую сумму 2 203 000 руб., в том числе по УПД №363 от 18.09.2024 на сумму 775 000 руб., по УПД №364 от 19.09.2024 на сумму 144 000 руб., по УПД №375 от 23.09.2024 на сумму 276 000 руб., по УПД №397 от 30.09.2024 на сумму 576 000 руб., по УПД №421 от 07.10.2024 на сумму 432 000 руб.
Указывая на то, что согласно УПД №421 от 07.10.2024 ООО «Строй-Альянс» оказало ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» услуги спецтехники 72 часов на общую сумму 432 000 руб., 16.10.2024 истец выставил счет на оплату №257 от 07.10.2024 за услуги спецтехники (экскаватор гусеничный SHANTUI, SE215W).
Ссылаясь на то, что выставленный счет был отправлен ответчику, замечаний не поступило, однако оказанная услуга не оплачена в полном объеме, ООО «Строй-Альянс» направило в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и сроки, на которые предоставляется спецтехника, определяются на основании сменных рапортов.
Согласно пункту 6.6 договора с момента подписания спецификации цена договора фиксируется и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Пунктом 6.5 договора установлено, что если иное не установлено спецификацией, услуги по договору оказываются при 100% предоплате. Оплата осуществляется заказчиком на основании счета, полученного от исполнителя в течение 2 рабочих дней с даты получения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора, услуга по заявке считается оказанной исполнителем в момент подписания сменного рапорта, а также акта выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД №421 от 07.10.2024, а также рапорт и счет на оплату №257 от 07.10.2024 за услуги спецтехники (экскаватор гусеничный SHANTUI, SE215W) за период: с 01.10.2024 по 16.10.2024.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в представленном в материалы дела рапорте отсутствует отметка представителя заказчика.
При этом в представленном в материалы дела рапорте в столбце «Подпись представителя заказчика» проставлены подписи (т.1 л.д.34).
В суде первой инстанции ответчик сам факт оказания услуг не оспорил, на то, что рапорт подписан неуполномоченным лицом не заявил. О наличии оснований для перехода по общим правилам искового производства не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. О фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.
Поскольку разрешение спора производится судом путём исследования и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию, приняв на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства направления возражений в отношении выставленного счета не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Альянс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники №22/24 от 30.08.2024 в размере 432 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 760 руб. за период с 19.10.2024 по 13.12.2024.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора установлено, что за задержку сроков платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 23 760 руб. пени за период с 19.10.2024 по 13.12.2024 удовлетворены судом правомерно.
Также истец просил суд взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., представив соглашение на оказание юридической помощи №86 от 02.12.2024, заключенное между ООО «Строй-Альянс» и адвокатом Лабузовой Е.С., акт выполненных работ от 17.12.2024, платежное поручение №979 от 12.12.2024 на сумму 30 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Каких-либо возражений в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в тексте апелляционной жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу №А35-12147/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 №5234.
Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по делу №А35-12147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный