Постановление по делу № 12АП-4688/2025 от 03.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26013/2024

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу № А57-26013/2024

по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок», Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-СпецАвто», Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг», Общество с ограниченной ответственностью «С-Авто», Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница», Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области Саратовская районная больница», Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница, Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-СпецАвто", Министерство здравоохранения Саратовской области, Публичное акционерное общество Промсвязьбанк,

о взыскании убытков,

при участии:

- от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Лидер» представители: ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.04.2025, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.10.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Прокуратуры - ФИО4 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница», Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Лидер», в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в пользу:

- Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ИЫН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская

районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей;

- Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Татищевская районная больница» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) убытки в размере 204 891,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что из протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2022 установлено, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» имея 10-ти суточный срок на подписание контракта и имея умысел уклониться от заключений данных контрактов, не совершало платежи по независимой банковской гарантии до 16.03.2022.

При этом у ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» открыто нескольких счётов в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфазенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Газпромбанк» «Поволжский», Банк «СОЮЗ», АО «Газпромбанк», что свидетельствует возможности проведения платежей по гарантии, предусмотренной контрактами в рамках централизованной закупки.

Прокуратура Саратовской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки было установлено, что Министерством здравоохранения в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» выделены денежные средства в размере 19 675 000,05 рублей для приобретения санитарных автомобилей для нужд медицинских учреждений области.

24.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещения о проведении аукциона и документация.

По результатам проведенного аукциона и протоколом подведения итогов от 05.03.2022 № ИЭА1 определен победитель - поставщик централизованной закупки в лице ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», участникам закупки направлены Контракты для их подписания.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») обязуется поставить санитарный автомобиль, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, Подрядчик (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») своих обязанностей по Контракту, централизованной закупке № 0860200000822000462, перед ГУЗ СО «Аркадакская РБ», ГУЗ СО «Балаковская ГКБ», ГУЗ СО «Ровенская РБ», ГУЗ СО «Саратовская РБ», ГУЗ СО «Татищевская РБ» не исполнил, путем уклонения от подписания Контрактов и непредставления в адрес Заказчика обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения.

Протоколом подведения итогов аукциона от 05.03.2022 установлено, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» имея 10-ти суточный срок на подписание Контрактов и имея умысел уклониться от заключений, не совершил платежи по независимой банковской гарантии до 16.03.2022. Платежи совершены в адрес Заказчиков только 16.03.2022 и 17.03.2022.

15.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 на основании невыполнения участником требований ст. 51 Закона о контрактной системе.

Далее через непродолжительное время путем проведения централизованной закупки, по которой заказчиками также выступали медицинские учреждения заключены контракты с ООО «Швабе-СпецАвто» и данная закупка исполнена в полном объеме.

Положения ст. 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В связи с тем, что Министерством здравоохранения Саратовской области в адрес медицинских учреждений было проведено дофинансирование, в связи с изменением ценовой политики на товары, предусмотренные Контрактами, что привело к образованию убытков путем увеличения цены по каждому контракту, убытки составили 1 024 458,30 рублей, что является разницей между первоначальным контрактом и замещающей сделкой.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Соответственно действия ответчика необходимо расценивать как недобросовестные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, свидетельствующие о недобросовестности общества и совершении им умышленных действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать соответствующую информацию.

Согласно части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; 2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи; 3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

Согласно п. 8 ст. 51 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом).

10.03.2025 ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» направило АКБ «Абсолют банк» ПАО заявление на заключение договора предоставления банковских гарантий, сроком действия с 14.03.2022 по 30.11.2022.

11.03.2022 выставлен счет на оплату по оформлению банковской гарантии.

Платежными поручениями №№ 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251 от 16.03.2022, №№ 1271, 1272, 1273, 1274, 1275 от 17.03.2022 ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» внесло денежные средства в качестве обеспечения по закупке.

Однако, согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Промсвязьбанк» № 573/51 от 16.03.2022, по техническим причинам вышеуказанные платежные поручения не были исполнены.

Ответчик сообщил о данной проблеме Заказчику письмом от 18.03.2022, а также обратился с просьбой продлить срок подписания Контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 17.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для нужд ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» ввиду не предоставления подписанного проекта контракта в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 16.03.2022), а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

17.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для нужд ГУЗ Саратовской области «Ровенская районная больница» ввиду не предоставления подписанного проекта контракта в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 16.03.2022), а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

18.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для нужд ГУЗ Саратовской области «Аркадакская районная больница» ввиду не предоставления подписанного проекта контракта в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 17.03.2022), а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

18.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для нужд ГУЗ Саратовской области «Саратовская районная больница» ввиду не предоставления подписанного проекта контракта в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 17.03.2022), а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

18.03.2022 Заказчик разместил протокол признания участника (ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер») уклонившимся от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для нужд ГУЗ Саратовской области «Татищевская районная больница» ввиду не предоставления подписанного проекта контракта в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (до 17.03.2022), а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в течение пяти рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта предприняло надлежащие и достаточные меры для обеспечение исполнения контракта до истечения установленного для этого срока, однако по техническим причинам платеж не поступил заказчику, тем самым общество не уклонялось от заключения контракта на поставку санитарного автомобиля для системы здравоохранения.

Суд установил, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связывал их возникновение с недобросовестными действиями общества, выразившиеся в намеренном уклонении от заключения контракта, в связи с чем у него возникла потребность повторного размещения заказа и заключения контракта с иным лицом по более высокой цене.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению соответствующей банковской гарантии, что привело к принятию Заказчиком решения о признании ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» -победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, и как следствие, к заключению государственного контракта со вторым участником, по завышенной цене.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, суд первой инстанции указал, что из Решения РНП - № 64-37 от 23.03.2022, вынесенного УФАС по Саратовской области, Победитель аукциона не намеревался уклоняться от подписания контракта, Победитель аукциона не предоставил обеспечение контракта по техническим причинам, произошедшим в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается сообщением № 573/51 от 16.03.2022, а также направил Заказчику письмо от 18.03.2022 о данной проблеме и с просьбой продлить срок подписания Контракта.

УФАС по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины и умысла, совершение целенаправленных (умышленных) действий или бездействия в целях уклонения от подписания контракта не установлено.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствует о том, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судебной коллегией принят во внимание тот факт, что общество совершило конкретные действия, направленные на его фактическое исполнение. Это подтверждается оплатой обеспечения исполнения контракта, уведомлением заказчика о наличии временных технических препятствий для подписания контракта, доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество своевременно предприняло необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в данном случае у общества отсутствовала объективная возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, при этом у общества отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 по делу № А73-3152/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А53-44645/2019.

Довод заявителя о том, что у ответчика имелось несколько счётов, открытых в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфазенбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Газпромбанк» «Поволжский», Банк «СОЮЗ», АО «Газпромбанк», что свидетельствует о возможности проведения платежей по гарантии, предусмотренной контрактами в рамках централизованной закупки.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён на основании следующего.

Судом первой инстанции направлены запросы в данные кредитные организации для предоставления выписки о движении денежных средств за период с 05.03.2022 по 18.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер».

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» из кредитных организаций, судом первой инстанции установлено, что на счетах, открытых обществом в данных кредитных организациях, недостаточно денежных средств для осуществления операций по оплате обеспечения.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка является замещающей в связи с прекращением договора отклоняется судебной коллегией как ошибочные на основании следующего.

Сделка считается замещающей если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной (далее по тексту именуемой кредитором) того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных норм права, пункта 12 постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель указывает, что в связи с уклонением общества от подписания контракта медицинские учреждения заключены контракты с ООО «Швабе-СпецАвто», что является замещающей сделкой.

Однако товар, поставленный по замещающей сделке, не является сопоставимым с товаром по контракту №0860200000822000462_189767 на поставку Санитарного автомобиля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159, сопоставимый товар - это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

В данном случае апелляционным судом установлено, что закупка, участником которой было ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», является одноэтапной закупкой с поставкой автомобилей марки ГАЗ сразу 11 заказчикам (15 автомобилей).

Закупка, участником которой было ООО «Швабе-СпецАвто», проходила на каждую машину отдельно, то есть все контракты были разные.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» поставляло автомашины марки ГАЗ.

Санитарный автомобиль - это специализированный транспорт, предназначенный для транспортировки людей с заболеваниями, эвакуации пострадавших в чрезвычайных ситуациях н других целей, связанных с перевозкой н предоставлением базовой медицинской помощи.

ООО «Швабе-СпецАвто» поставляло автомашины марки НИВА - Легковой автомобиль.

Согласно закупочной документации технические характеристики транспортных средств, которые должно было поставить ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер», и транспортных средств, фактически поставленных ООО «Швабе-СпецАвто», значительно различаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом указанных закупок является различный товар, в связи с чем договоры, заключенные с ООО «Швабе-СпецАвто», не являются замещающими сделками.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года по делу № А57-26013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова