ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-7452/2024 20АП-162/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чантурия Серея Иосифовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-7452/2024, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 158 694 512, 69 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 заявление ФИО1 об отказе в принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу. Назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления на 24 декабря 2024 года на 11 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 9.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чантурия Серей Иосифович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленияе ФИО1 об отказе в принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-26997/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), принятие к производству заявления ФНС России и возбуждение второго производства по делу о банкротстве ФИО1 неправомерно и противоречит положениям абз. 3 статьи 43 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней, с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Требования, предъявляемые к заявлению уполномоченного органа, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статье 41 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление уполномоченного органа подано с соблюдением требований Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
В указанной части определение не обжалуется.
Заявитель жалобы оспаривает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (390010, <...>, ИНН <***>).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения выносится при условии, что в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,
принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Из материалов дела № А56-26997/2017 следует, что ранее Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленном спору
№ А56-26997/2017/ж., резолютивная часть которого объявлена 11.03.2020, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А56-26997/2017ж. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением арбитражного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 назначено на 16.06.2021.
В дальнейшем судебные заседания по делу № А56-26997/2017/ж. откладывались, судом неоднократно направлялись запросы в различные саморегулируемые организации с
целью получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.
Впоследствии судом назначено судебное заседание по совместному рассмотрению отчета финансового управляющего и утверждению финансового управляющего.
К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2021, от саморегулируемых организаций поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1
Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 производство по делу о банкротстве должника № А56-26997/2017/ж. прекращено по специальному основанию пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.
При вынесении указанного определения, суд указал, что период, в течение которого суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего, превысил допустимые пределы, установленные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве. В данном случае производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании специальной нормы пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего. Невозможность дальнейшего проведения в отношении должника процедур банкротства вызвана отсутствием арбитражного управляющего. Кроме того, саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, не представлена кандидатура нового арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле. Должник интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве не выразил.
Принимая во внимание, что в рамках дела А56-26997/2017/ж. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашены, реализация имущества фактически не проводилась, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не рассматривался и не разрешался, учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель института потребительского банкротства - предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, в рамках дела № А56-26997/2017/ж. не была достигнута, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность принятия судом первой инстанции к производству заявления Федеральной налоговой службы.
Учитывая, что дело № А56-26997/2017/ж. в отношении ФИО1 было прекращено исключительно по основанию непредставления кандидатуры финансового управляющего, принимая во внимание, что в такой ситуации ограничение в повторном обращении граждан, для которых данная возможность является способом социальной реабилитации, недопустимо, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве того же гражданина неправомерно и подлежало прекращению, поскольку иное в данной конкретной ситуации означало бы лишение должника права на судебную защиту, которое включает в себя и возможность граждан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также обеспечение со стороны государства условий для использования всего механизма потребительского банкротства.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-7452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев