РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-2264/25-137-18
01 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИРЕМОНТ"
143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, <...> ВЛД. 18, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПСИТИ"
127282, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 41, СТР. 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>
о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 698 500 руб. за период с 19.03.2024-15.11.2024, неустойки в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ с 16 ноября 2024 по день фактического исполнения решения суда
Третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЛС", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ СП" , 3) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПСИТИ" о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 698 500 руб. за период с 19.03.2024-15.11.2024, неустойки в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ с 16 ноября 2024 по день фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТУЛС", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ СП" , 3) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица 2 иск оспорил.
Третьи лица 1,3 не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2024 года между ООО «МИРТУЛС» и Ответчиком было достигнуто соглашение о передаче Ответчику денежных средств 05 февраля 2024 года платежным поручением № 112 по договору денежного займа с процентами № 05-24/2024 от 05.02.2024г. на сумму 6 000 000 рублей.
Истец указывает, что заем передавался Ответчику на 40 дней и должен был быть возвращен ООО «Миртулс» 16 марта 2024 года. Истец указывает, что до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.
Истец ссылается на то, что 23 августа 2024г. Ответчику была направлена досудебная претензия от 16 августа 2024 года в соответствии с которой ООО «МИРТУЛС» предлагало Ответчику в добровольном порядке произвести возврат перечисленной ему денежной суммы и указанием на то, что будет обращаться в Арбитражный суд в случае отсутствия возврата денежных средств со стороны Ответчика. От подписания акта сверки взаимных расчетов Ответчик уклонился, при этом документ ему был направлен.
Истец указывает, что в соответствии с договором цессии от 05 ноября 2024г. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СПСИТИ», перешло от общества с ограниченной ответственностью «МИРТУЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт».
С учётом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 698 500 руб. за период с 19.03.2024-15.11.2024, неустойки в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ с 16 ноября 2024 по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик не имеет задолженности перед ООО «Профиремонт» по указанным в исковом заявлении основаниям, так как по всем имевшимся ранее у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАТСРОЙЩИК «СПСИТИ» обязательствам перед ООО «МИРТУЛС» 06 марта 2024 года было заключено соглашение о переводе долга с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАТСРОЙЩИК «СПСИТИ» на ООО «ЭкоСтрой СП» (ИНН <***>) с письменного согласия ООО «МИРТУЛС».
От третьего лица 1 - 10.02.2025 в материалы дела поступил отзыв, подписанный представителем по доверенности ФИО1, где третье лицо 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.
После этого, от третьего лица 1 – 05.03.2025 поступил отзыв, подписанный генеральным директором третьего лица 1, где третье лицо 1 указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом третье лицо 1 (за подписью генерального директора) в отзыве указывает следующие обстоятельства:
«Ознакомившись с информацией по данному делу, размещенной на сайте суда, хочу дать пояснения о том, что отзыв на исковое заявление (представленный 10.02.2025 согласно карточке дела) я, как руководитель ООО «МИРТУЛС» не подписывал, указаний по его направлению в суд никому не давал, доверенность на представление интересов ООО «МИРТУЛС» в данном судебном процессе я не выдавал. Кем данный отзыв мог быть подписан и направлен в суд от лица ООО «МИРТУЛС», мне не известно. Любую информацию из данного отзыва я не поддерживаю. Доступ к электронной цифровой подписи ООО «МИРТУЛС» у меня отсутствует.
Между ООО «МИРТУЛС» и ООО «СПСИТИ» 05.02.2024 был заключен Договор № 05-02/2024 денежного займа с процентами в соответствии с которым Должник обязан возвратить Кредитору денежные средства (полученный заем) в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек (сумма займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (далее - «Долг») в срок до 16 марта 2024 года.
06.03.2024 между ООО «МИРТУЛС», ООО «СПСИТИ» и ООО «ЭКОСТРОЙ СП» было заключено соглашение о переводе долга с ООО «СПСИТИ» на ООО «ЭКОСТРОЙ СП».
07.05.2024 между ООО «МИРТУЛС» и ООО «ЭКОСТРОЙ СП» заключено соглашение о фиксации размера задолженности и порядка ее погашения.
15.05.2024 денежные средства (полученный заем) по Договору № 05-02/2024 денежного займа с процентами от 05.02.2024 в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек (сумма займа) и проценты за пользование займом в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (далее - «Долг») был возвращен генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ СП» мне, как генеральному директору ООО «МИРТУЛС» в полном объеме наличными денежными средствами, о чем мною выдана рукописная расписка.
Каких-либо претензий у меня к ООО «СПСИТИ», а также к ООО «ЭКОСТРОЙ СП» по факту возврата займа по Договору № 05-02/2024 денежного займа с процентами от 05.02.2024 не имеется.
Чем обоснованы требования ООО «ПРОФИРЕМОНТ» к ООО «СПСИТИ» мне не известно. Договор цессии между ООО «МИРТУЛС» и ООО «ПРОФИРЕМОНТ» о передаче прав требования по Договору № 05-02/2024 денежного займа с процентами от 05.02.2024, мною не подписывался, указаний на его подписание я не давал, доверенность на данное действие не выдавал Доступ к электронной цифровой подписи ООО «МИРТУЛС» у меня отсутствует.
Считаю, что заявленные исковые требование удовлетворению не подлежат».
Третье лицо 2 в материалы дела представило: договор № 05-02/2024 денежного займа с процентами от 05.02.2024; соглашение о переводе долга от 06.03.2024; акт приема-передачи документов к соглашению; соглашение от 07.05.2024 о фиксации размера задолженности и порядка ее погашения по Договору денежного займа с процентами № 05-02/2024 от 05.02.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.05.2024; расписку в получении денежных средств от 15.05.2024.
Судом установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора цессии от 05 ноября 2024г., между ООО «МИРТУЛС», ООО «СПСИТИ» и ООО «ЭКОСТРОЙ СП» было заключено соглашение о переводе долга с ООО «СПСИТИ» на ООО «ЭКОСТРОЙ СП».
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора уступки от 05.11.2024 следует, что он подписан со стороны ООО «Миртулс» посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронный документооборот с применением простой и неквалифицированной электронной подписи может быть организован организациями только при наличии между ними соглашения о порядке обмена электронными документами.
Указанное также разъяснено письмами ФНС России от 20 февраля 2018 г. N ЕД-4-15/3372, от 19 мая 2016 г. N СД-4-3/8904, от 17 января 2014 г. N ПА-4-6/489).
Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2025 N 305-ЭС25-4241 по делу N А40-75675/2024.
Доказательств согласования сторонами договора уступки от 05.11.2024 возможности подписания договора посредством ЭДО в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что лицами участвующими в деле, несмотря на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации доказательств в предусмотренном действующим законодательством порядке не заявлялось.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Истец не предоставил не вызывающих сомнений, достоверных доказательств, подтверждающих как наличие у него права требования долга, как и факта наличия долга и того обстоятельства, что ответчик является надлежащим.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.
Расходы по госпошлине, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ остаются за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Карпова