Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2829/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта»

на решение от 20.04.2023

по делу №А73-2024/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН <***>, г. Казань)

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 281 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ООО «СК «Гранта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (АО «Материальные ресурсы») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 281 737 руб.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Смайл Лоджистик» и ООО «МВМ».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие доказательств причинно-следственной связи между заливом и порчей имущества (видео); необоснованный отказ в удовлетворении иска по причине несогласия суда со способом идентификации товара; ошибочность вывода суда об обязанности арендатора по содержанию тепловых сетей.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2021 в помещении №16 складских помещений в корпусе «Д», дома 1, расположенного по адресу: ул. Зеленая г. Хабаровска, произошел порыв стояка системы отопления.

Как указывает истец, в результате порыва стояка системы отопления и последовавшего залива пола склада произошло повреждение имущества – бытовой техники, которое на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору страхования имущества юридических лиц №178310/ИЮЛ/20 от 01.02.2020, удостоверенного также полисом страхования №178310/ИЮЛ/20 от 01.02.2020, заключенным ООО «СК «Гранта» (страховщик) и ООО «Смайл Лоджистик» (страхователь).

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежит АО «Материальные ресурсы» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.20200 серии 27 ХБ 673289.

По договору аренды нежилого помещения №06/ДА-20-ЦА от 01.09.2020 АО «Материальные ресурсы» (арендодатель) передало ООО «Смайл Лоджистик» (арендатору) во временное пользование складские помещения №1 (общей площадью 630,0 кв.м и №2 (общей площадью 418 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

02.01.2021 при участии представителя ООО «Смайл лоджистик» ФИО1, директора ЦППП-1 АО «Материальные ресурсы» ФИО2, заместителя директора ЧОП «Филин-Т» ФИО3 составлен акт о происшествии на объекте, в котором указана причина возникновения аварии - порыв трубы отопления.

20.03.2021 оценщиком ФИО4 по адресу: <...> в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика произведен осмотр 34 единиц бытовой техники, в результате которого установлено, что 31 единица техники имеет разрушение упаковки в результате намокания, повреждения 3 единиц техники не относятся к исследуемом событию.

03.02.2021 на основании договора с ООО «Смайл Лоджистик» индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлено заключение специалиста № 2021-01, в котором, в том числе сделан вывод, что образование повреждений (следов намокания) на исследуемых упаковках электробытовой техники, при условии расположения исследуемых упаковок в непосредственной близости к входу в помещение 16, состоят в причинно-следственной связи с затоплением помещения склада водой вследствие аварийной ситуации, произошедшей 02.01.2021.

01.02.2021 по данному страховому случаю ООО «Смайл лоджистик» (страхователь) обратилось в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В связи с признанием произошедшего события страховым случаем (выплатное дело №3/ИЮЛ/21) ООО «СК «Гранта» осуществило выгодоприобретателю выплату страхового возмещения на основании пункта 8.2.1. договора страхования в размере 1 246 750 руб. по платежному поручению от 14.05.2021 №3973, что соответствует полной стоимости поврежденного имущества.

09.02.2022 по заданию ООО «СК «Гранта» (истца) проведен осмотр 35 единиц бытовой техники, расположенной по адресу: <...>, на который, АО «Материальные ресурсы» приглашалось путем направления телеграммы 27.01.2022 и письма от 08.02.2022 №199/22. Ответчик явку представителя на осмотр, запланированный на 09.02.2022, не обеспечил.

По результатам осмотра, проведенного 09.02.2022, экспертом ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» ФИО6 подготовлено экспертное исследование от 17.02.2022 №31-32 по оценке рыночной стоимости ТМЦ, поврежденных вследствие залива в результате порыва трубы отопления. Согласно указанному экспертному исследованию утеря товарной стоимости 35 единиц бытовой техники составила 281 737,00 руб.

Претензией от 01.04.2022 №86.21.2 истец потребовал от ответчика оплаты ущерба в виде утери товарной стоимости товара.

Письмом от 20.04.2022 №71 ответчик отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах утраты товарной стоимости в размере 281 737,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное исследование №31-32 от 17.02.2022, которым установлено, что утрата товарной стоимости поврежденного имущества в количестве 35 ТМЦ составила 281 737 руб., в связи с чем просит взыскать указанный ущерб с ответчика в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждается, что 02.01.2021 в складских помещениях, расположенных по адресу: корпус «Д» дом 1 по ул. Зеленой г. Хабаровска, произошел порыв стояка системы отопления в помещении 16 (бытовое помещение площадью 16 кв.м.)

В указанный период в помещении склада (помещение 15, площадью 388,9 кв.м) хранилась бытовая техника.

Право собственности на указанные помещения принадлежит ответчику. Помещения переданы ООО «Смайл Лоджистик» в пользование по договору аренды.

В подтверждение факта страхового события представлен Акт первичного осмотра от 02.01.2021, в котором указана причина возникновения аварии - порыв трубы отопления.

Между тем, перечень поврежденного имущества, степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков техники в материалах дела не имеются, в акте не указаны. Приложений к Акту в виде фотографии, таблицы, видео не составлялось.

Осмотр бытовой техники 20.03.2021 в г. Хабаровске производился в одностороннем порядке без извещения ответчика. Последующий осмотр произведен 09.02.2022 в г. Казань.

В Акте осмотра поврежденной техники от 20.03.2021, составленным оценщиком ФИО7, в таблице с перечисленным товаром в количестве 34 единиц напротив каждого товара указано на намокание и разрушение упаковки, при этом товар идентифицирован путем указания заводского номера товара (буквенно-цифровой код). В примечании к Акту указано, что в отношении 3 единиц техники объем и характер повреждений не относится к исследуемому событию.

Между тем, ответчик, как собственник помещений, переданных по договору аренды ООО «Смайл Лоджистик», к участию в фиксации последствий произошедшего события и составлению Акта от 20.03.2021, равно как и к участию в определении характера повреждений и размера ущерба, не приглашался.

Осмотр 09.02.2022 проводился в г.Казань в отношении большего количества имущества - 35 единиц техники.

В заключении специалиста №2021-01 ФИО5 сделан вывод, что образование повреждений (следов намокания) на исследуемых упаковках электробытовой техники, при условии расположения исследуемых упаковок в непосредственной близости к входу в помещение 16, состоят в причинно-следственной связи с затоплением помещения склада водой вследствие аварийной ситуации, произошедшей 02.01.2021.

Вместе с тем, доказательств наличия условий – расположения техники, указанной в актах осмотра, в непосредственной близости к входу в помещение 16 истцом в материалы дела не представлено. В заключении №2021-01 не указан перечень и индивидуализирующие признаки, осмотренного специалистом ФИО5 товара.

В материалах дела отсутствуют также доказательства уведомления ответчика об осмотрах 05.02.2021 и 18.01.2021 специалистом ФИО5

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчика либо без него, в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения техники, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.

Поскольку истцом соответствующих действий не совершено, именно он должен нести риск последствия несовершения указанных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между порывом трубы отопления и повреждением имущества, указанного в акте осмотра от 09.02.2022, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на представленный компакт-диск с видеозаписью, не принимается, поскольку находящийся в материалах дела материальный носитель (т.1, л.д.100) имеет трещины и не воспроизводится.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда об обязанности арендатора по содержанию тепловых сетей опровергается условиями заключенного ООО «Смайл Лоджистик и АО «Материальные ресурсы» договора аренды нежилого помещения №06/ДА-20-ЦП от 01.09.2020 (пункт 3.1.2) При этом сам по себе факт устранения неисправности именно силами ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу №А73-2024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова