ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2026 года дело № А08-6411/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2025 по делу № А08-6411/2024 по заявлению администрации города Белгорода о включении требований в сумме 5 838 495,01 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации

имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.10.2024, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 19.10.2024.

Администрация города Белгорода 08.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 5 838 495,01 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.05.2025 по ходатайству финансового управляющего должника привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (адрес регистрации: 308700, <...>), финансовый управляющий ФИО4, - ФИО5 (адрес для корреспонденции 308009, Белгородская обл., г. Белгород, а/я 60).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2025 требования Администрации города Белгорода о включении требований в сумме 5 838 495,01 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 признаны не обоснованными.

Не согласившись с данным определением, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от администрации города Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления в обоснование заявленных требований кредитором усматривается, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина должник ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед администрацией города за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Образовавшаяся задолженность по основному долгу рассчитывается до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2024 г.) и неустойки до даты введения первой процедуры (реализации имущества) 07.10.2024 г. неосновательное обогащение за

пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214012:62, площадью 3797,0 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2024 г. в размере 4 796 704,32 руб., неустойка за период с 28.09.2021 г. по 06.10.2024 г. в размере 1 041 790,69 руб.

Заявителем указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 31:16:0214012:171, 31:16:0210027:590, 31:16:0210027:1044, 31:16:0210027:1436, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214012:62, площадью 6778,0 кв.м., адрес: <...>.

В соответствии с результатами землеустроительной экспертизы от 10.09.2021 г., проведенной в рамках рассмотрения дела № А08-6824/2020 Арбитражным судом Белгородской области, площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 31:16:0214012:171, 31:16:0210027:590, 31:16:0210027:1044, 31:16:0210027:1436 составляет 3797,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024г. по делу А08-2591/2020 договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Однако, в период с момента регистрации права собственности на здания за ФИО2 и до вступления в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 г. по делу А08-2591/2020 задолженность за пользование земельным участком подлежит включению в реестр требований кредитора.

Неосновательное обогащение рассчитано в размере платежей в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. № 501-пп, постановлением Правительства Белгородской области от 28.03.2022 г. № 178-пп, в соответствии с отчетом об оценке № 19/078-72.

По расчету кредитора, задолженность по уплате неосновательного обогащения ФИО2 (основной долг) за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2024 г. составила всего 4796704,32 руб.

Поскольку платежи по неосновательному обогащению вносились несвоевременно, то истцом на сумму задолженности по оплате арендных платежей начислена неустойка в размере 1 041 790,69 руб. за период с 28.09.2021 г. по 06.10.2024 г.

Как указал кредитор, до настоящего времени обязательство по выплате задолженности должником не исполнено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявила возражения против удовлетворения требований кредитора, указала, что в

рамках дела № А08-2591/2020 судом было установлено, что имущество не выбывало из фактического пользования ФИО4; ФИО2 спорным имуществом не распоряжалась, бенефициаром по сделке, то есть лицом, которое получала выгоду, прибыль или доход, не являлась. Вышеуказанное лишает возможность кредитора заявлять о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Кроме того, финансовый управляющий заявила о пропуске кредитором срока исковой давности (три года) в части требований за период с 02.07.2021 по 24.06.2024.

Должник ФИО2 в письменном отзыве указала, что фактически неосновательное обогащение может быть только на стороне ФИО6, которая и является надлежащим должником.

Должник пояснила, что Договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г. с ФИО4 она заключила по просьбе Павленко (в настоящее время Кёниг) Елены Геннадиевны, которая пояснила, что она (ФИО2) побудет формальным собственником спорного имущества только несколько месяцев, пока Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. не найдёт покупателя на указанное в договоре имущество для его дальнейшей перепродажи.

Ни Павленко (в настоящее время Кёниг) Елена Геннадиевна, ни ФИО4 никогда не передавали должнику ключей от зданий и помещений, контроль над территорией, где расположены здания и помещение, была только под контролем ФИО6, которая фактически и владела, и пользовалась указанным имуществом, оплачивала эксплуатационные платежи (освещение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), охрану.

Должник не мог как-либо повлиять на деятельность других лиц на указанных объектах недвижимости, не подписывал никаких договоров, не давал распоряжений как владелец и собственник, не совершал каких-либо действий по управлению имуществом, не принимал денежных средств от арендаторов, поскольку был номинальным собственником, прикрывавшим реального собственника и владельца - ФИО6, которая сохранила за собой указанные функции и полномочия. Договоры, ранее заключенные с арендаторами и поставщиками коммунальных услуг на ФИО4 и ответчика не перезаключались.

В рамках дела № А08-2591/2020 суд признал договоры, заключенные между ФИО6 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО2 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд сделал вывод о том, что ФИО8 уже не участвует, но фактически контролирует спорное имущество и сделки с ним.

До совершения сделки именно ФИО6 находилась в отношениях по аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Когда указанный договор был расторгнут, неосновательное

обогащение возникало также у ФИО6, чьи здания и помещения продолжали находиться на данном участке, будучи в собственности ФИО6

Не создав никаких юридических последствий, ничтожная сделка не изменила указанную ситуацию. Приобрести либо сберечь какое-либо имущество в результате мнимых сделок должник не мог.

В письменном заявлении, представленном через систему «Мой арбитр» 14.04.2025 Администрация города Белгорода просила восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования администрации города Белгорода удовлетворить. В обоснование указано, что добросовестно реализуя свое право на взыскание образовавшейся задолженности обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода (Дело № 2-4820/2024 ~ М- 4174/2024). Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.10.2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом). По мнению кредитора, имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статья 65 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024г. по делу № А08-2591/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО5. Суд

определил:

признать недействительной сделкой договор дарения от 26.11.2018 г., заключенный между должником ФИО6 и ФИО4 о безвозмездной передаче следующего имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: <...>

д. 7 , площадь: 10.9 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, на основании которого 02.07.2021 г. произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: <...>, площадь: 10.9 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м. Применены последствия недействительности цепочки сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8

- нежилое помещение (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1;

- здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4);

- здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...>

92а (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3);

- нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2);

- нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1).

Применены последствия недействительности цепочки сделок восстановлено право собственности должника ФИО8 в отношении:

- нежилого помещения (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1;

- здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4);

- здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3);

- нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2);

- нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том

числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А08-2591/2020, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08- 2591/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы должника ФИО8 и её дочери ФИО4 (ответчик 1) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2025 по делу № А08-2591/2020, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А08-2591/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника ФИО8 и её дочери ФИО4 (ответчик 1) без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС25-5892 от 08.07.2025 по делу № А08-2591/2020 должнику ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2025 по делу № А08-2591/2020, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО6 (должник), ФИО4 (дочь должника) и ФИО2 (общая знакомая семьи ФИО7), имея общий противоправный интерес с целью дальнейшего сокрытия спорного имущества, во избежание обращения взыскания на него по долгам должника ФИО6, совершили цепочку сделок по выводу ликвидного актива должника.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС25-5892 от 08.07.2025 по делу № А08-2591/2020, разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица (дочери), а затем в пользу фиктивного собственника заключены со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорные объекты недвижимости и избежания включения указанного имущества в конкурную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего, признав не пропущенным срок исковой давности.

Материалами дела № А08-2591/2020 подтверждается, что по указанию должника ФИО9, которая не утратила контроль над спорным

имуществом и опасалась оспаривания данного договора в процедуре своего банкротства, её дочь ФИО4 произвела отчуждение спорного имущества в пользу подконтрольного лица ФИО2 по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021.

В деле № А08-2591/2020 судами было также установлено, что письменными пояснениями ФИО2 от 06.03.2024 подтверждается, что договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 с ФИО4 она заключила по просьбе ФИО6 которая пояснила, что она (ФИО2) побудет формальным собственником спорного имущества только несколько месяцев, пока ФИО6 не найдёт покупателя на указанное в договоре имущество для его дальнейшей перепродажи.

Материалами дела № А08-2591/2020 подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО4 в договоре купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., указали стоимость спорной недвижимости более чем в 5 раз ниже её реальной рыночной стоимости (стоимость спорного имущества по договору - 2 130 000 руб., при этом рыночная стоимость согласно заключению эксперта ФИО10 № 106-23 от 10.12.2023 (без учёта рыночной стоимости одного нежилого здания) на дату договора составляла 11 418 000 руб.).

В деле № А08-2591/2020 также было установлено, что ответчик ФИО2 в заявлении от 07.07.2023 г. признала требования финансового управляющего ФИО5, аналогичную позицию заявила в письменных пояснениях от 07.12.2023, указав на фиктивность сделки, отсутствие оплаты по ней и неполучение каких-либо денежных средств от арендаторов спорной недвижимости.

Также судебный эксперт-оценщик ФИО10 пояснял, что именно люди Кёниг (ФИО7) не пускали его в спорные объекты на ул. Константина Заслонова в г. Белгороде для проведения осмотра данных помещений, после чего он вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством в рамках обособленного спора по делу № А08-2591/2020 о предоставлении дополнительных материалов и об обеспечении доступа эксперта к объектам оценки для осмотра, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу № А08- 2591/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании судебных актов по делу № А08-2591/2020 было восстановлено право собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости.

В настоящее время спорное имущество переоформлено финансовым управляющим на должника ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении недвижимого имущества Кёниг

(ФИО7) Е.Г. от 20.01.2025г., от 21.01.2025г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что ФИО2 вступила в права собственника и являлась реальным правообладателем (владельцем) спорных объектов, находящихся на принадлежащем заявителю земельном участке, а также факт незаконного использования последнего должником ФИО2

Поскольку заявитель не доказал факт использования ФИО2 спорного земельного участка, у должника ФИО11 не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед заявителем требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, при схожих обстоятельствах, Администрации г. Белгорода было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-6824/2020.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

Ссылки Администрации города Белгорода, содержащиеся также в апелляционной жалобе, в подтверждение обоснованности своих требований на то, что схожие обстоятельства и аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу № А08-4378/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в деле № А08-4378/2020 судом установлен факт использования ООО «Мираж» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, что следует, в том числе, из указанных судебных актов по делу № А08-2591/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2025 по делу № А08-6411/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1