Постановление по делу № 02АП-913/2025 от 26.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-8137/2021 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 (ранее - ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 28.04.2021 (по веб-связи);

представителя ООО «ПрофГаз» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 (по веб-связи);

ФИО5 лично по паспорту (по веб-связи),

ФИО1(ранее – ФИО2) лично по паспорту (в здании Второго арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ранее ‒ ФИО2)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-8137/2021

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования в размере 16 626 555 рублей и заявление ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования в размере 12 770 186 рублей,

установил:

ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2)

обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее ‒ должник, ООО «СЗ «Мойдом 2014»).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А82-8137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» включено требование ФИО2 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 121 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО2 обоснованным, утверждения конкурсным управляющим ФИО6, включения в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования ФИО2 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания из конкурсной массы ООО «СЗ «Мойдом 2014» в пользу ФИО2 300 рублей государственной пошлины. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мойдом 2014» возложено на ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области также с заявлением от 29.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 16 626 555 руб., в том числе в составе третьей очереди: 10 715 639 руб. долга, 3 998 483 руб. процентов, подтвержденных мировым соглашением; в составе четвертой очереди: 1 912 432 руб. процентов, начисленных с учетом статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 29.12.2022

Определением от 27.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А82-8137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014» заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 626 555 руб. и требования в размере 12 770 186 рублей (8 673 539 руб. основного долга и 3 474 121 руб. процентов, 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Заявитель в ходе рассмотрения неоднократно уточнял требования, в итоге просил включить в 3 очередь реестра требований кредиторов 6 885 491 рубль основного долга и в 4 очередь - 7 572 234 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.9, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требование ФИО2 в составе четвертой очереди в сумме 6 885 491 рубль и 3 786 117 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя, при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (суд неверно истолковал нормы материального права), неправильно применены нормы процессуального права. Также ФИО2 полагает, что выводы суда, которые изложены в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025.

Бывший руководитель должника ФИО5 в отзыве на жалобу указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что договоры участия в долевом строительстве имели заемный характер, настаивает недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по ДДУ. ФИО5 просит отказать ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2025.

От ФИО2 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-8137/2021 отменить; включить требование ФИО2 в сумме 6 711 251, 00 руб., в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» в составе третьей очереди; включить требование ФИО2 в сумме 7 572 234,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» в составе четвертой очереди; указать в решении суда на то, что сумма денежных средств, перечисленная в целях возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в рамках отмененных мировых соглашений в размере 10 940 520,00 руб., подлежит учету как частичное погашение требований участника долевого строительства ФИО2, в связи с чем сумма основного долга

составила 6 711 251, 00 руб. Как указывает заявитель, ФИО2 является участником строительства и его требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов застройщика. ФИО2 не являлся индивидуальными предпринимателем, участником юридических лиц, а также не состоял в органах управления каких-либо организаций. Реальные и обоснованные доказательства того, что ФИО2 с учетом отсутствия ведения какой-либо предпринимательской деятельности, расторжения договоров участия в долевом строительстве не по своей инициативе, приобретал рассматриваемое имущество не для личных целей, участниками дела не указаны, из материалов дела не усматривается. Данные жилые помещения приобретались исключительно для личного проживания и проживания родственников. Наличие иных жилых помещений в собственности и договоров участия в долевом строительстве не может безусловно свидетельствовать о том, что при заключении рассматриваемых договоров заявитель преследовал цель извлечения прибыли. Указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке застройщиком (должником) без моего надлежащего уведомления. ФИО2 были предприняты все необходимые меры для возврата в собственность жилых помещений, в которых планировалось проживание. В частности, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковыми заявлениями о признании договоров участия в долевом строительстве заключенными. Между тем, ввиду того, что жилые помещения уже были зарегистрированы за третьими лицами, данное требование стало неисполнимым, и кредитор был вынужден переквалифицировать его в денежное. Пружанский имел цель возврата именно жилых помещений, а не денежных средств и процентов. Никакой цели извлечения прибыли не имелось. На момент приобретения жилых помещений у супруги кредитора, и его приемной дочери ФИО7 не имелось жилых помещений для комфортного проживания, лишь 10 кв.м. в собственности в небольшой квартире матери ФИО3, в которой на момент приобретения проживали ФИО8 (родной брат ФИО3), а также бабушка и дедушка ФИО3 Проживать совместно на такой территории проблематично нескольким семьям, поэтому ФИО2 в желании улучшить жилищные условия своей семьи хотел приобрести комфортное жилье, а также проживать всем рядом, но в отдельных квартирах каждая семья. Касательно того, что жилые помещения приобретались именно для проживания семьи Пружанских, уже было отмечено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-8137/2021 от 31.01.2023. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате заключения договоров долевого участия кредитор мог рассчитывать на получение хоть какой-либо прибыли. Проценты за последующее расторжение договоров долевого участия в строительстве предусмотрены не были, доказательства обратного отсутствуют. Выводы участвующих в деле лиц, что это были фактически договоры займа в пользу Общества и заявителю возвращались денежные средства с процентами, также не подтверждаются материалами дела и были фактически опровергнуты самим должником при заключении мировых соглашений. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 на протяжении многих лет являлся риэлтором, инвестировал денежные средства в приобретение и строительство жилья с целью его

последующей перепродажи и извлечения прибыли безосновательный, не основан на каких-либо доказательствах и сделан на основании голословных суждениях представителя кредитора и бывшего руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 не имеет юридического образования, и, поэтому, наоборот, сам пользовался и юридическими, и риелторскими услугами, как физическое лицо. Количественный критерий сам по себе недостаточен для вывода об инвестиционном характере приобретения квартир. Такой позиции придерживаются суды. Суд первой инстанции, указывая в определении имеющиеся у ФИО2 квартиры допускает ошибки, так как не оценивает их качество и назначение, а именно, квартиры на ул. Ньютона, на ул. Пионерская и Ленинградском пр-те - это однокомнатные малогабаритные с ветхим ремонтом квартиры, которые приобретались для сохранения денежных средств, а на ул. Минина суд ошибочно указывает два помещения, а в действительности это земельный участок с ветхим домом, жилой дом в с. Туношна рассматривался для семьи, как летняя дача и требовал значительных вложений, на ул. 2-я Транспортная тоже земельный участок, а не квартира, таким образом суд указывает 8 жилых помещений, а их на самом деле всего 4 и малогабаритные, не комфортные для проживания отдельной семьи с детьми. ФИО2 решил сохранить денежные средства в этих квартирах, так как стоимость жилья быстро росла, а деньги обесценивались, а квартиры, которые он приобрел для проживания у ООО «Мой дом 2014», должны были сдаваться без отделки, на их ремонт потребовались бы значительные средства. Судом первой инстанции при вынесении определения применена норма, не подлежащая применению, а также необоснованно применена ставка 1/300 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами гражданина следует по ставке 1/150 рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с произведенным ранее расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, составляет 7 572 234,18 руб. Судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга в размере 6 885 491,00 руб. Однако, в определении суда первой инстанции отсутствует расчет, подтверждающий обоснованность указанной сумы. В результате чего возникает противоречие между судебными актами. У ФИО2 появился к застройщику (должнику) долг в размере денежных средств, уплаченных последним по утвержденными Фрунзенский районным судом гор. Ярославля мировым соглашениями. Вместе с тем, при включении моих требований в реестр требований кредиторов должника сумма денежных средств, взысканная в результате поворотов исполнения судебных актов, учтена как частичное погашение моих требований застройщиком. В результате возникшего противоречия между судебными актами обманутый дольщик остался еще и должен застройщику денежную сумму. Суду первой инстанции в целях недопущения возникшего противоречия следовало в судебном акте указать на то, что сумма денежных средств, перечисленная в целях возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в рамках отмененных мировых соглашений в размере, подлежит учету как частичное погашение требований участника долевого строительства ФИО2

Также 21.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, апеллянт указал на оказание ему некачественных юридических услуг.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, учитывая, что вопрос о том, кому именно предполагалось передать квартиры по спорным договорам долевого участия в строительстве неоднократно поднимался в ходе рассмотрения спора, приведенные представителем апеллянта обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, признание неуважительными причин невозможности своевременного представления доказательств, с учетом нения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании установлено, что согласно вновь представленному паспорту ФИО2 в настоящее время имеет фамилию имя и отчество - ФИО1 (в связи со сменой фамилии, имени, отчества).

В силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

ФИО1, его представитель изложили свои правовые позиции, поддержали доводы уточненной жалобы.

ФИО5 просила отменить судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Профгаз» просил субординировать требования кредитора, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к должнику, что следует из заключения должником договоров долевого участия с ним на условиях недоступных иным участникам оборота (по цене в 2-3 раза ниже, чем с иными участниками долевого строительства). Также полагает, что заключенные договоры со ФИО1 являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 21.05.2025 представитель кредитора ООО «Профгаз», участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-связи, отключил у себя звук и камеру, на данное обстоятельство было обращено внимание апелляционным судом, однако, представитель не отреагировал. Впоследствии покинул участие в веб-конференции.

Поскольку телефонный звонок секретаря судебного заседания

представителем ООО «Профгаз» был отклонен, установив, что у всех остальных участников веб-конференции не имеется затруднений технического характера, со стороны суда техническая возможность подключения обеспечена, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание, что представителю указанного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Профгаз».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 4 участия в долевом строительстве от 08.12.2017, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 2.

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 2 500 000 руб. и включает сумму средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 122 от 08.12.2017 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. по договору № 4 от 08.12.2017 (объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 2).

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 08.12.2017 финансовые обязательства по договору № 4 от 08.12.2017 (объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 2) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 5 участия в долевом строительстве от 08.12.2017, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 7.

долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 123 от 08.12.2017 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2500000,00 руб. по договору № 5 от 08.12.2017 (объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 7).

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 08.12.2017 все финансовые обязательства по договору № 5 от 08.12.2017 (объект: 4-х комнатная квартира с гаражом, общей площадью 208,18 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подъезд 7) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 17 участия в долевом строительстве от 21.09.2016, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 4-х комнатная квартира на 1 -м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 42, расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 2 767 257 руб. и включает сумму средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 03.10.2016 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2767257,00 руб. по договору № 17 участия в долевом строительстве от 21.09.2016.

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 03.10.2016 все финансовые обязательства по договору № 17 от 21.09.2016 (объект: 4-х комнатная квартира на 1 -м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 42, расположенная по адресу: <...>) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 18 участия в долевом строительстве от 21.09.2016, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 4-х комнатная квартира на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 46, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 03.10.2016 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2767257,00 руб. по договору № 18 участия в долевом строительстве от 21.09.2016.

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 03.10.2016 финансовые

обязательства по договору № 18 от 21.09.2016 (объект: 4-х комнатная квартира на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 46, расположенная по адресу: <...>) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 19 участия в долевом строительстве от 21.09.2016, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 4-х комнатная квартира на 3-м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 50, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 03.10.2016 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2767257,00 руб. по договору № 19 участия в долевом строительстве от 21.09.2016.

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 03.10.2016 финансовые обязательства по договору № 19 от 21.09.2016 (объект: 44-х комнатная квартира на 3-м этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 128.30 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 50, расположенная по адресу: <...>) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 74 участия в долевом строительстве от 12.10.2017, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно - квартиру со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, общей площадью 42,20 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 1, на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, и нежилое помещение общей площадью 2,10 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 1, на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договора цена составляет 2 350 000 руб. и включает сумму средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 97 от 12.10.2017 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2350000,00 руб. по договору № 74 от 12.10.2017.

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 12.10.2017 финансовые обязательства по договору № 74 от 12.10.2017 (объект: 1-комнатная квартира, общей площадью 42,20 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 1, на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, и нежилое помещение общей площадью 2,10 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 1, на 2-м этаже 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>)

выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

По договору № 77 участия в долевом строительстве от 26.10.2017, заключенному между ООО «СФ «Мойдом 2014» и ФИО2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно Квартиру со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, общей площадью 45,20 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 21, на 1 -м этаже 5-этажного жилого дома, и нежилое помещение общей площадью 8,40 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 21, на 0-м этаже 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: <...> .

Согласно п. 2.2. договора цена составляет 2 000 000 руб. и включает сумму средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 103 от 26.10.2017 ООО «СФ «Мойдом 2014» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2000000,00 руб. по договору № 77 от 12.10.2017.

Согласно справке ООО «СФ «Мойдом 2014» от 26.10.2017 финансовые обязательства по договору № 77 от 12.10.2017 (объект: 1-комнатная квартира, общей площадью 45,20 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 21, на 1 -м этаже 5-этажного жилого дома, и нежилое помещение общей площадью 8,40 кв.м., обозначение на поэтажном плане № 21, на 0-м этаже 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>) выполнены ФИО2 полностью, задолженности нет.

В соответствии с ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области № 03-55/19 от 18.01.2019, № 03-00331/19 от 05.04.2019 все указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы.

В марте 2018 года договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по заявлению застройщика. Затем, застройщик заключил договоры участия в долевом строительстве в отношении тех же самых объектов с другими лицами.

С расторжением договоров не согласился ФИО2 и обратился в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-653/2019 от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 5 555 833,00 руб. При этом 2 266 000,00 рублей были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 3 289 833,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 822 458,25 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020, до 01.03.2021 и до 01.09.2021. На фактический остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 1,5% в месяц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1116/2019 от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО2 денежные средства в

размере 14 058 226,00 рублей; их них 5 734 000,00 руб. были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 8 324 226,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 2 081 056,50 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020 до 01.03.2021 и до 01.09.2021. На фактический остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 1,5% в месяц.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-653/2019 от 24.07.2019 отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1116/2019 от 24.07.2019 отменено.

Обществом производились выплаты в пользу ФИО2 в погашение задолженности перед ним в порядке исполнения мировых соглашений, однако задолженность не была полностью погашена.

С учетом уточнений предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование о включении в реестр требований участников строительства долга в размере 6 885 491 руб. из числа денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, проценты за период с 09.12.2017 по 28.06.2021 по ставке 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 7 572 234,18 руб.

Установив наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату указанных договоров долевого участия в строительстве, а также инвестиционный характер приобретения прав по договорам, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Относительно доводов ФИО2 о размере задолженности перед ним со стороны ООО «СЗ «Мойдом 2014» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Согласно последним письменным пояснениям самого ФИО2 размер задолженности перед ним составлял 6 885 491 рубль.

Уточнение суммы требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2024, подтверждено подписью представителя ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО3

Определяя сумму долга в размере 6 885 491 рубль, ФИО1 согласно имеющемуся расчету исходил из общего размера обязательств должника перед заявителем в размере 17 651 771 рубль и погашения задолженности на сумму 10 766 280 рублей (даты погашения отражены в расчете процентов).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На дату рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции какие-либо иные сведения о погашении задолженности перед ФИО1 в большем объеме лицами, участвующими в деле, Арбитражному суду Ярославской области представлены не были.

Таким образом, при вынесении судебного акта Арбитражный суд Ярославской области обоснованно руководствовался теми сведениями о размере задолженности, которые были представлены в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивым процессуальное поведение самого ФИО10, который сведения о погашении долга еще на 174 240 рублей суду первой инстанции не представил, настаивал на отмене судебного акта по данному основанию и при этом, имея процессуальную возможность, в суде апелляционной инстанции от требования на сумму 174 240 рублей (разница между 6 885 491 рубль и 6 771 251 рубль) в порядке статьи 49 АПК РФ не отказался.

При этом ФИО10 не раскрыл перед судом первичные документы, подтверждающие дату погашения задолженности на названную сумму. Однако продолжает настаивать на наличии задолженности по процентам в размере 7 572 234 рубля 18 копеек, рассчитанной с учетом остатка основного долга в размере 6 885 491 рубль.

Оставление судебного акта в данной части без изменения в данной части не лишает ФИО1 и иных заинтересованных лиц права на обращение с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности при наличии на то соответствующих оснований применительно к положениям

статьи 16 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на необходимость уменьшения суммы долга, кредитор указывает, что суд должен был произвести сальдирование задолженности по договорам долевого участия в строительстве и требований должника к ФИО1, возникших на основании определений судов о повороте исполнения.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель также просит суд указать, что сумма денежных средств, перечисленная в целях возврата денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в рамках отмененных мировых соглашений в размере 10 940 520 рублей, подлежит учету как частичное погашение требований участника строительства.

Действительно, расчет итоговых требований ФИО10 был произведен путем уменьшения суммы долга на сумму состоявшегося погашения.

Вместе с тем, вопрос сальдирования данных сумм на рассмотрение суда первой инстанции не выносился, поскольку суд исходил из самостоятельно определенного ФИО10 размера требований и рассматривал требование лишь в предъявленной кредитором сумме.

При этом кредитор не лишен права на использование предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенного права в случае, если полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств по определениям о повороте исполнения судебного акта не имеется.

ООО «Профгаз» в судебном заседании настаивало на недействительности договоров участия в долевом строительстве, заключенных со ФИО1 (ФИО2) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие признаков фактической аффилированности должника и заявителя, нерыночные условия цены договоров.

ФИО5 также настаивала на занижении стоимости 1 кв. метра жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве ООО «СЗ «Мойдом 2014» возбуждено 29.06.2021, рассматриваемые договоры долевого участия в строительстве заключены в 2016 и 2017 годах, то есть за пределами трех лет до возбуждения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении требований о взыскании по договору (аналогом которого в рамках дела о банкротстве является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов) суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

ООО «Профгаз» в судебном заседании сослалось на нерыночные условия сделки в части цены объектов долевого участия в строительстве, которые, по его мнению, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон договора.

Между тем, приведенные кредитором обстоятельства не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделки, что, вопреки мнению ООО «Профгаз» исключает возможность констатации ничтожности договоров на основании статьи 10 ГК РФ с учетом сложившегося правового подхода.

Как указало в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Профгаз», заключение с должником сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота, также свидетельствует о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, что, в свою очередь, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Действительно, как справедливо указывает ООО «Профгаз», о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако, как прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

На какой-либо конкретный пункт данного Обзора ООО «Профгаз» в судебном заседании не сослалось.

Отклоняя возражения ООО «Профгаз», озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что, поскольку на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 указывал ООО «Профгаз», то в силу положений стати 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие возможность субординирования требования кредитора.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для вывода о предоставлении ФИО1 должнику компенсационного финансирования, помимо ссылок на аффилированность, ООО «Профгаз» не обосновало, на конкретные обстоятельства не сослалось, указав, что подлежит применению подход, занятый судами при рассмотрении обоснованности требования ИП ФИО11

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает, что договор займа от 29.10.2020, заключенный между должником и ИП ФИО11 был подписан значительно позднее договоров, заключенных со ФИО1

При рассмотрении обоснованности требований ИП ФИО11 суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2024 пришел к выводу о неспособности должника исполнять принятые на себя обязательств за счет собственных средств на дату выдачи займа – 29.10.2020.

При этом в 2019 году уже были утверждены мировые соглашения по исковому заявлению ФИО1 к должнику, предусматривающие выплату должником денежных средств, именно ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы ООО «Профгаз» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов ФИО5 об отсутствии у кредитора финансовой возможности осуществить оплату по договорам долевого участия в строительстве, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО1 (ФИО2), свидетельствующие о снятии со счетов кредитора денежных средств в значительном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяющем произвести расчеты по спорным договорам. Так, только по двум счетам в период с 11.07.2017 по 31.10.2017 было снято 12 188 000 руб.; 03.10.2016 было снято 4 970 000 руб.; в период с 16.01.2015 по 25.04.2016 было снято 10 728 280 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В целом доводы ООО «Профгаз» и ФИО5, заявляемые в суде апелляционной инстанции, направлены на полный отказ в удовлетворении

заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Между тем, ни ООО «Профгаз», ни ФИО5 самостоятельных апелляционных жалоб не подавали.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Относительно очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Так, участником строительства согласно Закону о банкротстве в редакции Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников

строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, как справедливо указывает апеллянт, поскольку не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир будет установлено, что требования (их часть) кредитора носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве, за исключением ситуации, если уже удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства. В этом случае залоговые права кредитора, включенные в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекращаются (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Заявитель, обосновывая необходимость включения требований в третью очередь реестра и установления размера неустойки в повышенной сумме, ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А82-8137/2021, в которых суд привел пояснения самого ФИО12: «Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, несколько квартир приобреталось для своей семьи, жены ФИО3 и своей приемной дочери ФИО7, а также для своих родственников и родственников своей жены ФИО3 (тогда еще гражданской), которые планировали и хотели жить все вместе, кроме того мать ФИО2 также планировала переезд к сыну, ею была выставлена на продажу квартира в г.Кургане. Брат ФИО2 ФИО13 также предоставил денежные средства на приобретение квартиры рядом с семьей, так как планировал приезжать в гости из другой страны и останавливаться в своей квартире вместе со своей семьей. Данный вариант приобретения был удобен всем родственникам своим месторасположением и приобретался на их совместные денежные средства. Договоры долевого участия оформили на ФИО2, а в дальнейшем, когда бы квартиры достроились и речь шла

об оформлении собственности, ФИО2 планировал передать в собственность эти квартиры всем своим родственникам, которые также предоставляли денежные средства на приобретение данных квартир, которые до сих пор не переданы, а деньги не возвращены».

В постановлении от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции отразил, что доводы кредитора заявителем жалобы не опровергнуты, обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что ФИО2, с учетом отсутствия ведения какой-либо предпринимательской деятельности, и расторжения договоров участия в долевом строительстве, приобретал имущество не для личных целей, ФИО5 не указаны, из материалов дела не усматривается.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что пояснения ФИО2, приведенные в постановлении от 31.01.2023, являются лишь не опровергнутым, а не установленным в рамках иного спора фактом.

Данные пояснения в постановлении от 31.01.2023 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не препятствуют суду прийти к иным выводам по результатам его рассмотрения, в том числе при ином наборе доказательств.

Только в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование о взыскании задолженности ООО «СЗ «Мойдом 2014», образовавшееся в связи с оплатой ФИО2 в сентябре 2016 года 3 квартир, в октябре 2017 года ‒ 2 квартир, в декабре 2017 года ‒ 2 квартир.

При этом, как следует из материалов дела, всего заявитель приобрел у должника 17 квартир по договорам долевого участия в строительстве.

В рамках дела ООО «Кладезь» определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу № А82-230/2015 признано обоснованным требование ФИО2 о передаче четырех квартир в г. Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу № А82-230/2015 признано обоснованным требование ФИО2 о передаче тридцати четырех квартир в г. Ярославле.

30.08.2013 ФИО2 (дольщик) заключил с застройщиком ООО ИК «Жилстройсити» договор № 51-Ш2 на участие в долевом строительстве с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры.

10.10.2013 ФИО2 (дольщик) заключен с ООО «Капитал» договор № 475 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому заявителю подлежали передаче три однокомнатные квартиры.

16.03.2015 ФИО2 (дольщик) заключил с застройщиком ООО «Систематика» договор № 06/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры (квартира зарегистрирована за заявителем 16.03.2019).

22.03.2016 ФИО2 (дольщик) заключен с ООО «В-строй» (застройщик) договор № 28 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому дольщику подлежала передаче однокомнатная квартира (квартира зарегистрирована за заявителем 03.03.2017).

Выписка из ЕГРН содержит сведения о правах ФИО2 всего на

86 объектов недвижимости, из которых право собственности было зарегистрировано:

на период, не превышающий одного месяца ‒ 9 объектов; на период от одного месяца до трех месяцев включительно ‒ 14 объектов;

на период свыше трех месяцев до шести месяцев включительно ‒ 7 объектов;

на период свыше шести месяцев до одного года включительно ‒ 7 объектов;

на период от одного года до двух лет ‒ 9 объектов; на период от двух до трех лет ‒ 3 объекта; на период свыше трех лет ‒ 37 объектов.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что деятельность ФИО1 по заключению с должником договоров участия в долевом строительстве носила инвестиционный характер, поскольку указанное количество жилых помещений объективно превышает разумные потребности семьи и близких родственников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению в рамках четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции взял за основу расчет процентов самого ФИО2 (за исключением доли от ставки), основанный на части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В жалобе заявитель настаивает на том, что расчет процентов необходимо было производить в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, хотя в суде первой инстанции сам ФИО2 ссылался на часть 2 данной нормы.

В силу части 5 статьи 9 названного закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно материалам дела уведомления об отказе от исполнения договоров действительно были направлены ФИО1 самим застройщиком со ссылкой на их неоплату.

Вместе с тем, не согласившись с расторжением договоров, апеллянт обратился в суд общей юрисдикции с исками, по итогам рассмотрения которых были заключены мировые соглашения, предусматривающие возврат участнику долевого строительства полной суммы оплаты всей цены договоров. Следовательно, отказ застройщика от исполнения договоров по мотиву невнесения ФИО1 стоимости объектов долевого строительства, нельзя признать правомерным, при этом возможность получения объектов долевого участия в строительстве для ФИО1 была исключена, поскольку должник в отношении них заключил новые договоры с иными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают возможность применения положений частей 5 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В части расчета процентов суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на формальное отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, судом установлено, что имущество приобреталось у должника в инвестиционных, предпринимательских целях.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 приобретение физическим лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, поскольку отношения между сторонами носят экономический характер, оснований для начисления спорных процентов в двойном размере, как это предусмотрено для граждан, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Более того, в суде первой инстанции ООО «Профгаз» заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле взысканный судом первой инстанции размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав интересов заявителя, должника и иных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, однако, указать основание для совершения такого процессуального действия, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, затруднился.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не

установил

оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2024 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева