АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13365/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13365/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.11.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энко инвест» (625003, <...>, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.
Суд
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Академ Проект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 316 192 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору от 22.09.2022 № 41 (далее – договор).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энко инвест» (далее – ООО «Энко инвест», Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
28.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (ГРН 2247200431685).
На основании пункта 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.05.2023 № 100 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» установлено, что правопреемником учреждения, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – правопреемник истца, учреждение).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: услуги ответчиком приняты без замечаний; ссылка ответчика на сметный расчет от 01.09.2022 № 1-1 несостоятельна, поскольку он с истцом не согласован и не являлся приложением к договору; претензии по качеству оказанных услуг в согласованные в договоре сроки не поступали; изготовленные истцом изделия установлены на объектах застройки; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперту представлялась смета № 1-1 к договору подряда от 01.09.2022 № 01094-ЭИ22, которая не является приложением к договору между истцом и ответчиком, кроме того, эксперт выезд на местность не совершал, произвел экспертизу, основанную на фотографиях, предоставленных ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает что, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя
ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами путем привлечения осужденных к оплачиваемому труду из давальческого материала заказчика оказать услуги по изготовлению металлических ограждений, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 950 802 руб. без учета НДС, окончательная сумма исчисляется по фактическому выполнению работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, выплачивается исполнителю после погашения аванса по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней после приемки выполненных услуг и подписания акта приемки заказчиком (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).
По окончании оказания услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает услуги по акту оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).
Исполнитель обязан с надлежащим качеством оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора и СНиП (строительные нормы и правила) (пункт 5.2.1 договора).
В случае некачественного оказания услуг (изготовления металлических ограждений ненадлежащего качества либо несоответствующих спецификации) стоимость использованных давальческих материалов возмещается исполнителем и может быть исключена из оплаты оказанных услуг (пункт 5.2.5 договора).
В 2023 году истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 447 600 руб. 90 коп., что подтверждается актами от 10.01.2023 № 1, от 10.01.2023 № 4, от 11.01.2023 № 6, от 08.02.2023 № 27, от 21.02.2023 № 41, от 01.03.2023 № 58, от 15.03.2023 № 73.
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 316 192 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора учреждение направляло ответчику претензию от 02.05.2023 № 7411/1-2080 с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.
Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме явились основанием для обращения учреждения
с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ истцом по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект 2005» ФИО2.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.03.2024 № 17/24, согласно которому:
заполнение изготовленных учреждением ограждений ОГ-6, ОГ-11 не соответствуют рабочим чертежам 51012-05-АСУ;
стоимость устранения недостатков изготовленных ограждений ОГ-6, ОГ-11 составит 499 780 руб.;
количество материалов (труба профильная 40x40x2, труба профильная 40x20x2, труба профильная 20x20x2) необходимое для изготовления изделий, переданных со стороны учреждения в адрес общества согласно вышеуказанным актам об оказании услуг, составит:
труба профильная квадратная 40x40x2 – 1 987,50 п.м. (4751 кг); труба профильная квадратная 20x20x2 – 3 717,57 п.м. (3996,39 кг;)
труба профильная 40x20x2 проектной документацией не предусмотрена.
Оценив экспертное заключение суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание экспертное заключение, исходили из отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, в том числе, поскольку устранение недостатков больше требуемой платы за работы.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им
работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, письма ответчика в адрес истца от 06.04.2024, от 03.05.2024, от 10.08.2023 о выявленных недостатках, которые истцом были оставлены без внимания, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что выполненные работы имеют дефекты, истец не доказал наличия потребительской ценности работ, предъявленных к оплате, а устранение недостатков повлечет еще большие расходы для заказчика, чем требуемая к оплате стоимость работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны общества.
Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.
Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.
Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.
При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).
Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).
Названное бремя доказывания истцом не реализовано.
Поскольку учреждение не доказало наличия потребительской ценности у произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, не достигло результата работ, для цели
получения которого заключался договор, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.
При этом судами обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с выводами в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольными определениями от 14.05.2024, от 10.06.2024 предлагал сторонам, при наличии, направить экспертной организации возражения относительно проведенной экспертизы, а экспертной организации представить подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в заявлениях сторон.
В связи с наличием имеющихся у истца возражений относительно проведенного исследования в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.07.2024, представитель истца пояснил, что возражения (замечания, вопросы) относительно проведенной экспертизы экспертной организации не направлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, противоречий и вероятностных выводов заключение эксперта не содержит; ответы эксперта на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении.
При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что сметный расчет от 01.09.2022 № 1-1 не согласован истцом и не являлся приложением к договору, отклоняется судом округа, поскольку работы должны выполнятся на основании чертежей, направленных ответчиком в адрес истца письмом от 21.09.2022 (том 2, л.д. 5), при этом продукция производилась истцом, истцом для ее дальнейшего монтажа в рамках договора ответчика с ООО «Энко инвест», на что также указывает совпадение позиций сметного расчета № 1-1 и спецификации – приложения № 1 к договору с истцом.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
М.Ф. Лукьяненко