194/2023-149136(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-10009/2023 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования»

к ИП ФИО2 о взыскании 440 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность № 1/С от 15.11.2023); от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность77 АД 5211050 от 25.10.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору № 1 на участие в премии «Люди года 2023».

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 между ООО «МАДПО» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО5, фамилия которой в настоящее время изменена на ФИО2, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения от 29.08.2023, ГРН 423320002260048 (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № 1 на участие в премии «Люди года 2023», согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, связанных организацией мероприятия назначенного на 23.09.2023, предоставлением Заказчику возможности участия в мероприятия, вручением награждений, организацией выступления представителя Заказчика и т.п.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 4.3) Заказчик произвел 100% оплату услуг Исполнителя с расчетного счета платежным поручением № 1964 от 26.05.2023 года на сумму 440 000 руб.

Письмом исх. № 1 от 23.08.2023 Ответчик сообщил о переносе сроков мероприятия с 23.09.2023 на ноябрь 2023 без указания конкретной даты.

В связи с поступившей от Ответчика информацией о переносе мероприятия, запланированного на 23.09.2023, Истцом на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ «01» сентября 2023 года было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения требования Истца.

Ответ на требование Истца от Ответчика не поступил, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 440 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 26.05.2022 № 1964. Ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации мероприятия назначенного на 23.09.2023, предоставление Заказчику возможности участия в мероприятия, вручению награждений, организации выступления представителя Заказчика и т.п., либо доказательств возврата полученных денежных средств (авансового платежа) в счет оказания услуг по данному договору, в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств оплаченных истцом за услуги по договору № 1 на участие в премии «Люди года 2023» от 26.05.2023, которые не были оказаны ответчиком истцу, не имеется, в связи с чем, перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 440 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Следует отметить, что буквальное толкование п. 4.3. не позволяет однозначно установить факт включения Ответчиком в Договор условия о компенсационной выплате за односторонний отказ от Договора, а во взаимосвязи с условиями п. 6.3. Договора позволяет сделать вывод об установлении меры ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты и отказа от участия в мероприятии.

Довод Ответчика о фактически понесенных расходах по Договору, связанных с оплатой 150 000 руб. по агентскому договору № 1 на поиск клиентов от 03.04.2023 (далее «агентский договор»), заключенному с ФИО6, не соответствует действительности по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору.

Однако, Ответчик никак не обосновал относимость представленного агентского договора к фактическим расходам по исполнению Договора № 1 на участие в премии «Люди года 2023», который был заключен между Истцом и Ответчиком, а также необходимость данных расходов для оказания услуг.

Во-вторых, к агентскому договору не представлены первичные документы, подтверждающие факт исполнения и оплаты услуг агента, т.е. отсутствует Отчет агента о выполненном поручении, в котором содержится конкретный перечень действий,

совершенных по выполнению поручения Ответчика (Принципала), не представлены документы об оплате, подтверждающие расходы Ответчика по данному договору.

Кроме того, необходимо отметить, что агент Ответчика никак не контактировал с Истцом в процессе заключения и исполнения Договора, отсутствуют какие-либо протоколы и записи переговоров между агентом и Истцом, о существовании привлеченного агента Истец узнал только в предварительном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы Ответчика по агентскому договору, если таковые имели место быть, относятся к развитию предпринимательской деятельности самого Ответчика, а не к необходимым расходам по исполнению расторгнутого Договора.

Довод Ответчика о выплате 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 27/04/2023, заключенному со ФИО4, которые следует отнести к фактическим расходам на исполнение Договора, не обоснован в связи со следующими обстоятельствами:

Во-первых, согласно представленной Ответчиком в дело расписке о получении денежных средств от 26.05.2023г. Ответчиком были оплачены денежные средства за «услуги по проверке договора № 1 на участие в премии «Люди года 2023», который должен будет заключаться между ООО «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования» и ИП ФИО5», то есть за услуги, оказанные до заключения Договора с Истцом, а соответственно, такие затраты не могут относиться к расходам по фактическому исполнению расторгнутого Договора.

Во-вторых, Ответчик никак не обосновал необходимость несения данных расходов, принимая во внимание тот факт, что проект данного Договора исходил непосредственно от Ответчика, а представленный в дело договор оказания юридических услуг № 27/04/2023 от 27.04.2023г. вообще не предусматривает такой услуги, как проверка договора Ответчика Исполнителем.

Позиция Ответчика в части возмещения его расходов в размере 250 000 руб. по договору № 4783 на участие в премии года «Люди 2023», заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, также подлежит отклонению в связи со следующим:

Во-первых, представленный Ответчиком в дело договор с ИП ФИО7 сторонами не подписан, в выставленном счете к договору с ИП ФИО7 также отсутствует подпись Исполнителя услуг, договор составлен с ФИО5, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в договоре отсутствуют какие-либо ссылки на заключенный Договор между Истцом и Ответчиком, что не позволяет отнести возможные затраты Ответчика по представленному договору на расходы по исполнению Договора, заключенного с Истцом.

Во-вторых, из документа об оплате - чека Сбербанка от 27.05.2023 года, представленного Ответчиком, не следует, что данная оплата произведена по договору № 4783 на участие в премии года «Люди 2023», заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Т амерлановной.

Указанный документ подтверждает лишь факт перевода денежных средств от одного физического лица к другому, не связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Более того, согласно представленного проекта № 4783 на участие в премии года «Люди 2023», заключенного Ответчиком с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также счета к договору оплата должна осуществляться на расчетный счет ИП ФИО7 № 40802810338000050454.

Также необходимо отметить, что за весь период действия Договора Ответчик не представил Истцу хотя бы частичное исполнение своих обязательств согласно условиям

заключенного Договора (п. 2.1.), а именно: не предоставил Истцу VIP приглашения на церемонию FB, не предоставил никакой информации о времени торжественного выхода на сцену для получения награждения, не предоставил сведения о месте размещения Истца в зале, времени интервью для СМИ и т.п., не предоставил акт на фактический объем оказанных услуг по Договору, что позволяет сделать вывод о том, что Ответчик не занимался организацией мероприятия по Договору в отношении Истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 440 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 11 800 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 11 800 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2023 № 3877. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования» 440 000 руб., а также 11 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова