АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1286/25

г. Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А50-15604/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) по делу № А50-15604/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие ««Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2006 № 275 за периоды с апреля по май 2023 года и с октября по декабрь 2023 года в сумме 11 035 руб. 62 коп., пеней за период с 11.05.2023 по 18.03.2024 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 802 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды при рассмотрении спора не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, утвердившего Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание спорной задолженности образует неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку данное взыскание произведено сверх стоимости всей теплоэнергии, поставленной по дому № 59, расположенному по адресу: Пермский край, <...> и оплаченной собственниками помещений указанного дома на основании сведений общедомового прибора учета. Заявитель утверждает, что в январе 2016 года (по настоящее время) МУП «Теплоэнерго» прекратило подачу теплоносителя в систему отопления помещения магазина ответчика и установило пломбу, перекрывающую запорную арматуру. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предприятием «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор на теплоснабжение в горячей воде объектов потребителя от 01.01.2006 № 275 (далее – договор), расположенных по адресу: Пермский край, <...> (магазин).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель принять, своевременно и в полном объеме их оплатить.

Во исполнение условий договора в периоды с апреля по май 2023 года, с октября по декабрь 2023 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика.

Ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 11 035 руб. 62 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении, кроме того, предприниматель ФИО1 настаивал на том, что трубопроводы отопления проходят через помещение транзитом. При этом факт прохождения через помещение магазина магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для начисления платы за отопление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом, ее объема и стоимости, не опровергнутых ответчиком доказательствами, недоказанности потребителем факта отключения теплопотребляющих установок в помещении магазина предпринимателя ФИО1, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153–155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ненадлежащее и своевременное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их соответствии приведенным ранее нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что при условии отсутствия со стороны потребителя доказательств полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактическое потребление тепловой энергии и, соответственно, обязательства перед истцом отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доказательств, подтверждающих полную изоляцию труб отопления, проходящих через помещение ответчика, в результате которой данное помещение возможно было бы оценивать как неотапливаемое, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления, в результате чего собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, судами отмечено, что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Возражения ответчика о необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2024 по делу № А50-15604/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Перемышлев