Постановление по делу № 17АП-4948/2025 от 07.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4948/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года Дело № А60-34612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года

по делу № А60-34612/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Щербакова, 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 401 568 руб. 42 коп.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 541 522 руб. 45 коп., которое принято Арбитражным судом Свердловской области к производству, возбуждено производство по делу № А60-73568/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 настоящее дело и дело № А60-73568/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-34612/2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период сентябрь – май 2022 года, октябрь 2022 года – май 2023 года, ноябрь 2023 года – май 2024 года в размере 703 981 руб. 12 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Щербакова, 37» (далее – ТСЖ «Щербакова, 37»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истец, подавая одновременно иск по настоящему делу и кассационную жалобу по делу № А60-31131/2023, занимал противоречивую правовую позицию, данное поведение подпадает под понятие «эстоппель».

По мнению ответчика, самовольное переоборудование ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения отсутствует, поскольку блокировка подачи отопления была совершена истцом с согласия ответчика.

Ссылаясь на акты обследования от 09.02.2022, от 14.12.2023, акты состояния объекта от 28.09.2020, от 19.09.2021, апеллянт указал на отсутствие теплопотребления в принадлежащем ему помещении.

Полагает, что расчеты истца не учитывают факт прекращения подачи тепла самим истцом на объект ответчика, подготовлены расчетным путем исходя из технических возможностей по подаче тепла на объект ответчика, однако истец физически не мог подать указанное количество тепловой энергии в связи с перекрытием соответствующих коммуникаций самим истцом.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информационных расчетов, расшифровок начислений, информационных РДЗ, технического паспорта на МКД, выписки из ЕГРН на МКД, судебного акта по делу № А60-64682/2023.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворены частично: к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН на МКД, а также информационные расчеты, расшифровки начислений, информационные РДЗ, поскольку по своей сути являются расчетами и доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются; в приобщении к материалам дела остальных документов судом отказано, поскольку технический паспорт имеется в материалах дела, а судебные акты находятся в открытом доступе и являются общедоступными, кроме того судебный акт по делу № А60-64682/2023 представлен ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж-стоянка) общей площадью 1 156,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) сложились фактические правоотношения по теплоснабжению (договор № ТЭ1812-34682-ТС/МКД от 01.03.2024).

В период сентябрь – май 2022 года, октябрь 2022 года – май 2023 года, ноябрь 2023 года – май 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры за указанный период.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составила 703 981 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение гараж-стоянка находится в составе многоквартирного дома, в пределах теплового контура здания, система инженерно-технического обеспечения дома предназначена для выполнения функций отопления всего многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии; отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение является неотапливаемым, система отопления отключена в ИТП жилого дома, запорная арматура опломбирована.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Признавая нежилое помещение отапливаемым помещением, суд первой инстанции указал, что гараж-стоянка является частью жилого дома; многоквартирный дом по ул. Щербакова, д. 37 имеет единый цельный общий фундамент, часть помещений нежилого помещения ответчика непосредственно встроены в многоквартирный дом; полезная площадь составляет 13 162,7 кв.м, полезная площадь жилых составляет 10 943,8 кв.м, нежилых – 2218,9 кв.м (куда включен гараж-стоянка – 1156,3 кв.м); согласно техническому паспорту гараж-стоянка площадью 1156,3 кв.м является, отапливаемым помещением, какие- либо изменения в технический паспорт не вносились, гараж-стоянка находится в пределах теплового контура здания, система инженерно-технического обеспечения дома предназначена для выполнения функций отопления всего многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, предусмотренном статей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2019 года подача теплоносителя на отопление спорного объекта недвижимости фактически не производится.

Согласно акту состояния объекта от 22.10.2019, подающий трубопровод опломбирован (указаны номера пломб).

Из акта обследования от 09.02.2022 следует, что нежилое помещение площадью 1 156,3 кв.м используется как автомобильная стоянка, на момент обследования система отопления отключена в ИТП жилого дома, транзитные трубопроводы заизолированы, запорная арматура закрыта и опломбирована (указаны номера пломб, которые совпадают с номерами, указанными в акте от 22.10.2019).

При осмотре присутствовал собственник помещения ФИО3, ведущий инженер теплоснабжающей организации и инженер ТСЖ «Щербакова, 37», акт подписан без замечаний.

В акте обследования от 14.12.2023 указано, что система отопления парковки отключена в ИТП жилого дома, пломбы установлены 22.10.2019, (номера совпадают с номерами из акта от 22.10.2019).

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А60-64682/2023.

Ссылка истца на то, что согласно техническому паспорту гараж-стоянка является отапливаемым помещением, подлежит отклонению, учитывая, что технический паспорт содержит сведения по состоянию на 11.10.2006, в то время как система отопления парковки отключена 22.10.2019, следовательно, технический паспорт содержит недостоверные сведения.

То обстоятельство, что какие-либо изменения в технический паспорт не вносились, не опровергает факт отключения парковки от системы отопления в 2019 году.

Таким образом, факт отключения в 2019 году нежилого помещения ответчика от системы отопления многоквартирного дома в ИТП жилого дома подтвержден материалами дела.

Указание истца на самовольное отключение ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения от системы отопления многоквартирного дома подлежит отклонению, учитывая, что задвижки опломбированы в подающий трубопровод с участием истца, что следует из акта состояния объекта от 22.10.2019, представитель ТСЖ факт отключения не оспаривал, подтвердил в акте обследования от 09.02.2022.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта согласования с уполномоченными органами отключения системы отопления помещения следует отклонить.

Несмотря на осведомленность истца о вышеназванных обстоятельствах, начиная с 2019 года, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях ПАО «Т Плюс» к потребителю – ИП ФИО3, либо к управляющей организации – ТСЖ «Щербакова, 37», с требованиям о восстановлении системы отопления нежилого помещения ответчика, а также отсутствуют доказательства, что ответчиком нарушена целостность единого теплового контура многоквартирного дома и создается угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие разрешительных документов на переустройство системы отопления у ответчика в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством и безусловным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, в отсутствие доказательств ее фактической поставки, поскольку в противном случае на стороне ресурсоснабжающей организации образуется неосновательное обогащение в виде получения стоимости коммунального ресурса, фактическая поставка которого им не осуществлена.

Факт отключения системы отопления нежилого помещения ответчика истец не оспаривает, вместе с тем полагает, что отопление гаража-стоянки осуществляется посредством проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления.

Действительно прохождение транзитных стояков инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома через нежилое помещение, если указанное предусмотрено проектной документацией, образует условия для возникновения презумпции отапливаемости нежилого помещения, при этом противоположной стороной – собственником помещения – могут предоставляться относимые и допустимые доказательства того, что в спорной ситуации само по себе прохождение стояков инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома не позволило обеспечить предоставление коммунальной услуги «отопление» в нежилое помещение.

Ссылаясь на отопление спорного нежилого помещения посредством транзитных трубопроводов, ПАО «Т Плюс» указало на то, что согласно техническому паспорту в подземном паркинге имеется четыре венткамеры – приточная вентиляция, не установлены ворота, при наличии таких технических характеристик и при отсутствии индивидуального отопления в подземном паркинге температура должна соответствовать температуре наружного воздуха; поскольку температура в паркинге выше наружной, то трубопроводы (2 трубопровода диаметром 207 мм – отопление подающий и обратный трубопровод, 1 трубопровод диаметром 100 мм – подающий трубопровод ГВС), каждый 16 метров длиной, выступают как большой регистр с теплоотдачей сверху вниз.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной не может согласиться с указанной оценкой в силу следующего.

Согласно акту обследования от 09.02.2022, температура наружного воздуха – 15 °C, в паркинге – 3 °C;

согласно акту обследования от 14.12.2023, температура наружного воздуха – 20 °C, в паркинге – 14 °C,

согласно акту обследования от 12.12.2024, температура наружного воздуха – 4 °C, в паркинге + 2 °C.

Ссылка истца на то, что температура в спорном помещении всегда выше, чем температура наружного воздуха, не свидетельствует об отапливаемости помещения за счет транзитных трубопроводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый гараж-стоянка предназначен для хранения большого количества транспортных средств, из акта обследования от 09.02.2022 следует, что нежилое помещение площадью 1 156,3 кв.м используется как автомобильная стоянка.

Принимая во внимание, что на автомобильной стоянке хранится большое количество транспортных средств, которые после приведения их в движение сами по себе являются источником теплоты, учитывая, что нежилое помещение ответчика находится под землей, что частично исключает воздействие на него холодного наружного воздуха и теплоотдачу за счет отсутствия непосредственного соприкасания с наружным воздухом, а также дает возможность сохранения тепла от работающих транспортных средств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца об отапливаемости помещения за счет транзитных трубопроводов.

Более того, учитывая, что общая площадь нежилого помещения составляет 1156,3 кв.м, транзитные трубопроводы, проходящие по помещению, заизолированы, что следует из акта от 09.02.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие теплопотребления помещения ответчика от транзитных трубопроводов.

Кроме того, следует учесть, что проходящие трубопроводы расположены под потолком нежилого помещения, а учитывая, что тепловая энергия имеет физическое свойство подниматься вверх, а не вниз, доводы истца о том, что подающий трубопровод выступает как большой регистр с теплоотдачей сверху вниз, противоречат законам физики.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом о том, что гараж-стоянка находится в пределах теплового контура здания.

Указанное обстоятельство опровергается схемой расположения многоквартирного дома и парковки (вид сверху и вид сбоку), из которой следует, что подземная парковка расположена за пределами контура многоквартирного дома, под детской площадкой, а также актом обследования нежилого помещения ответчика от 14.12.2023, согласно которому подземная автостоянка примыкает к жилому только одной стеной.

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно.

Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение гаража-стоянки, принадлежащее ответчику, является неотапливаемым, что в свою очередь не является основанием для полного освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе признание помещения ответчика неотапливаемым не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Учитывая, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирном доме, то к правоотношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, истцом правомерно произведен расчет объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса (отопление) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по формуле 3, 3(6).

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика признано неотапливаемым, апелляционная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии на общую сумму 703 981 руб. 12 коп.

Согласно информационному расчету истца с учетом признания помещения ответчика неотапливаемым, задолженность ответчика за спорный период составляет 84 978 руб. 11 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует формуле 3, 3(6) Правил № 354, в расчете использованы данные УКУТ, зафиксированные в карточках потребления на объекте учета за спорный период, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений (13 165,9 кв.м.) на основании данных по жилой части по выписке из ЕГРН (10 943,80 кв.м), площади нежилых помещений (2 222 1 кв.м.) – по выпискам от собственников помещений, которые представлены при заключении договора, площадь МОП (2049,1 кв.м. (730+1319,1) – по данным технического паспорта.

Информационный расчет истца на сумму 84 978 руб. 11 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не опровергнута.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 84 978 руб. 11 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-34612/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 978 руб. 11 коп. задолженности, 2 061 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 167 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.11.2024 № 45058, от 27.11.2024 № 45033, от 18.09.2024 № 34705.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 № 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина