АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38443/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 06 августа 2024 года № 054/06/104-1988/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>), о директоре ООО «ВЕРШИНА» - ФИО1 (ИНН <***>), участнике ООО «ВЕРШИНА» - ФИО2 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года,

с участием третьих лиц: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук»; 2. директора ООО «Вершина» ФИО1; 3. участника ООО «Вершина» ФИО2 при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 23.12.2024, паспорт, копия диплома; ФИО4, доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО5, доверенность №ДС/16457/24 от 27.12.2024, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

третьего лица (онлайн): 1) ФИО6, доверенность № 53 от 18.12.2024, скан-копия паспорта, скан-копия диплома; 2-3) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЕРШИНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 06 августа 2024 года № 054/06/104-1988/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>), о директоре ООО «ВЕРШИНА» - ФИО1 (ИНН <***>), участнике ООО «ВЕРШИНА» - ФИО2 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – третье лицо, ФГБУ СО РАН); Директор ООО «Вершина» ФИО1; Участник ООО «Вершина» ФИО2.

Представители общества в заседании поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Директор ООО «ВЕРШИНА» - ФИО1, участник ООО «ВЕРШИНА» - ФИО2 в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 06.08.2024 № 054/06/104-1988/2024 сведения об ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>), о директоре ООО «ВЕРШИНА» -ФИО1 (ИНН <***>), участнике ООО «ВЕРШИНА» -ФИО2 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года включены в реестр недобросовестных поставщиков.

16.04.2024 между ФГБУ СО РАН и ООО «ВЕРШИНА» был заключен контракт № 30 на сумму 9 768 874,29 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 630090, <...>, здание (Институт экономики) (ремонт помещений № 215, 216, 217) в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (приложения 1, 2 к Контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 Контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: в течение 6 (шести) месяцев (180 календарных дней) с даты заключения контракта.

03.06.2024 ООО «ВЕРШИНА» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало следующее.

Согласно рабочей документации перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ), включая двери, возводятся компанией «Nayada» из материалов, комплектующих производства компании «Nayada» (ООО «АКД Групп»). При монтаже перегородок используются узлы сборки и крепления, разработки компанией «Nayada». Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость выполнения работ и использования материалов компанией «Nayada» составляла 5 532 861,96,66 руб.

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в компанию «Nayada» с запросом коммерческого предложения с целью выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом, на момент представления проекта документации заказчику изготовление материалов и стоимость работ компания «Nayada» оценивала в 7 986 542 руб., однако позднее ООО «ВЕРШИНА» было получено новое коммерческое предложение от компании «Nayada» на сумму 6 115 308 руб.

При этом, от альтернативного производителя материалов, необходимых для выполнения работ по контракту (ООО «Профильная производственная компания») было получено коммерческое предложение на сумму 5 999 988,00 руб.

На основании изложенного, ООО «ВЕРШИНА» предложило заказчику рассмотреть следующие варианты решения сложившейся ситуации:

1) увеличение цены контракта на 2 453 680, 04 руб.;

2) согласование возможности использования материалов, отличающихся от материалов, заложенных в проекте, но производимых компанией «Nayada», с увеличением цены контракта на 582 446,04 руб.;

3) согласование возможности привлечения другой организации, выполняющей производство подобных видов работ и применяющей строительные материалы, не соответствующие проектной документации, но с аналогичными свойствами с увеличением цены контракта на 467 126,04 руб.

Также подрядчик в письме указал, что во избежание возможных неблагоприятных для заказчика последствий и по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ООО «ВЕРШИНА» приостановило выполнение работ на срок до принятия заказчиком решения по сложившейся ситуации.

20.06.2024 заказчик направил в адрес подрядчика ответное письмо, в котором, в числе прочего, сообщил, что начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком ресурсно-индексным методом с использованием сметных нормативов и единичных расценок, действующих на момент расчета. При этом, по позициям, которые отсутствовали в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), определение сметной стоимости осуществлялось на основании сбора информации (конъюнктурного анализа).

Так, по позициям: мебель, двери, перегородки был проведен анализ рынка и учтена стоимость из коммерческого предложения ООО «АКД Групп» (в локальном сметном расчете эта информация отражена), также данное коммерческое предложение содержало информацию о стоимости работ по облицовке стен и откосов декоративными элементами, но данные расценки не были приняты заказчиком, так как по указанным позициям имелась расценка в ФГИС ЦС (кроме того, расценки ООО «АКД Групп», по мнению заказчика, были необоснованно высоки в сравнении с локальным сметным расчетом к контракту).

26.06.2024 подрядчик направил в адрес ФГБУ СО РАН претензию, в которой изложил требования, аналогичные по содержанию письму от 03.06.2024. ООО «ВЕРШИНА» также заявило, что заказчиком нарушено требование федерального законодательства в части определения сметной стоимости работ по контракту.

09.07.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что локальный сметный расчет выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Методика).

Положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Сметная стоимость строительства определяется ресурсно-индексным методом, с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС (п. 10 Методики).

При составлении локального сметного расчета заказчик не использовал справочные данные о стоимости работ по монтажу типовых материалов «малобюджетной ценовой категории» из ФГИС ЦС. Определение «малобюджетная ценовая категория» при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в Методике отсутствует.

В локальном сметном расчете учтены следующие материалы производства компании «Nayada»:

1. Декоративные панели NRgn W908 ST2 16 мм стоимостью за 1 кв.м. - 22 176,00 руб.; общей стоимостью 2 672 208, 00 руб. за 120,5 кв.м.; монтаж панелей без установки каркаса - 513"374,27 руб. за 120,5 кв.м, (за 1 кв. м. - 4 260,37 руб.);

2. Дверь глухая однопольная NREGINA W908 ST2 - 3 шт., дверь с повышенной звукоизоляцией 46 дБ глухая NREGINA U732 ST2-1 шт., общей стоимостью 948 289,60 руб.; стоимость установки дверей - 22 176, 00 руб.;

3. Лючок под монитором NLVR W908 ST2 стоимостью 66 040,00 руб., стоимость установки лючка - 1 942,63 руб.

Общая стоимость материалов производства компании «Nayada», по заявлению заказчика, составляет 3 686 537,59 руб.

10.07.2024 ООО «ВЕРШИНА» направило заказчику претензию, в которой указало следующее.

Из положений контракта следует, что работы по монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada» будут осуществляться по стоимости, указанной в локальном сметном расчете. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью государственного контракта и был размещен в ЕИС. Локальный сметный расчет основан на коммерческом предложении ООО «АКД Групп» по изготовлению и монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada», однако в локальном сметном расчете заказчиком указана цена монтажа, существенно отличающаяся от цены монтажа, содержащейся в коммерческом предложении ООО «АКД Групп».

После заключения контракта подрядчик обратился к официальному дилеру и единственному поставщику указанных товаров - ООО «АКД Групп» для организации поставки и монтажа. ООО «ВЕРШИНА» рассчитывало, что специализированные работы по монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada» будут выполнены силами ООО «АКД Групп» и по цене, указанной в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту.

Вместе с тем, ООО «АКД Групп» отказалось от проведения работ по монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada» по цене, произвольно уменьшенной заказчиком до уровня, приведенного в локальном сметном расчете. При этом, в штате ООО «ВЕРШИНА» отсутствуют узкоспециализированные специалисты, прошедшие соответствующее обучение, компетентные осуществить монтаж индивидуально изготовленных декоративных элементов производства компании «Nayada».

На основании изложенного, ООО «ВЕРШИНА» считает, что причиной сложившейся ситуации является то, что заказчиком была произвольно изменена стоимость работ по монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada».

Таким образом, подрядчик считает, что заказчиком нарушено существенное условие контракта в части определения цены контракта, ввиду чего ООО «ВЕРШИНА» намерено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

17.07.2024 заказчиком был направлен ответ подрядчику, в котором было указано, что, по мнению ФГБУ СО РАН, у ООО «ВЕРШИНА» отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.07.2024 ООО «ВЕРШИНА» направило заказчику претензию, аналогичную по содержанию претензии от 10.07.2024.

19.07.2024 ФГБУ СО РАН приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 19.07.2024 было размещено в ЕИС.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБУ СО РАН о включении сведений об ООО «ВЕРШИНА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГБУ СО РАН от исполнения контракта, заключенного с ООО «ВЕРШИНА», на капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 630090, <...> (извещение №0351100013824000029).

06.08.2024 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения было принято оспариваемое решение, не согласившись с оспариваемым решением и действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения административного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 19.07.2024, следовательно, 19.07.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 30.07.2024.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, организация несет самостоятельные риски ведения ею предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе, и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «ВЕРШИНА» выразило согласие на исполнение контракта на тех условиях, что предусмотрены извещением о закупке. Таким образом, участник закупки заблаговременно был осведомлен об условиях, предусмотренных данным контрактом.

Из содержания претензий ООО «ВЕРШИНА» следует, что общество не согласно с ценой выполнения определенного ряда работ потенциальным субподрядчиком (ООО «АКД Групп»).

Вместе с тем, тот факт, что участником закупки при анализе возможности участия в электронном аукционе не были учтены возможные риски, связанные, в том числе, с изменением стоимости выполнения работ субподрядной организацией, а также итоговой рентабельностью при исполнении данного государственного контракта свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности ООО «ВЕРШИНА».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно пл. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по контракту, обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, привели к невозможности исполнения Контракта с лицом, признанным победителем, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО «ВЕРШИНА» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Как изложено выше, в соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 данных Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании вышеизложенного, как обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в полном объеме, факт существенного нарушения условий контракта очевиден и неисполнение контракта носит затяжной характер, ФГБУ СО РАН правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе в судебном порядке не обжаловано.

Таким образом, изложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения в действиях организации, выраженное в непринятии мер к исполнению контракта в полном объеме, кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невключения сведений об ООО «ВЕРШИНА» в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Соответственно, учитывая факт принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что заявитель не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 06.08.2024 № 054/06/104-1988/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что заказчик неправильно применил положения Методики определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 15.06.2020 N 317/пр, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, на основании следующего.

Для проведения закупки в форме электронного аукциона, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений расположенных по адресу: 630090, <...>, здание (Институт экономики) (ремонт помещений № 215, 216, 217), Заказчик обосновал цену Контракта сметным методом и подготовил сметную документацию в составе:

1.Сводный сметный расчёт стоимости строительства №23-23. 2.Локальный сметный расчёт (смета) №23-11-01.

3. Локальный сметный расчёт (смета) №23-11-02.

4. Локальный сметный расчёт (смета) №23-11-03.

5. Локальный сметный расчёт (смета) №23-11-05.

Данная сметная документация была составлена ресурсно-индексным методом с использованием базы ФСНБ-2022 с Изм. 1-8, действующая на момент проведения данного электронного аукциона.

Сметные цены строительных ресурсов и индексах изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов взяты с официального сайта ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ru) для Новосибирской области (1 зона), так как с 25.02.2023 года в соответствии с приказом Минстроя России от 27.12.2022 № 1133/пр вступила в действие Федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 года (ФСНБ-2022).

В соответствии с п. 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или в текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудования, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

Согласно данной норме Заказчик провел конъюнктурный анализ на материальные ресурсы и оборудования, на которые отсутствовали данные в ФГИС ЦС, и в сметной документации к электронному аукциону данные отражены.

Конъюнктурный анализ на отдельные виды работ, в том числе монтаж подвесных потолков, перегородок и декоративных панелей не производился, т.к. в базе ФСНБ-2022 предусмотрены сметные нормативы на монтаж подвесных потолков, перегородок и декоративных панелей.

В локальном сметном расчете учтены следующие материалы производства компании NAYADA:

1. Декоративные панели NRgn W908 ST2 16 мм стоимостью за 1 кв. м. - 22 176, 00 руб.; общей стоимостью 2 672 208, 00 руб. за 120,5 кв.м.; монтаж панелей без установки каркаса — 513 374,27 руб. за 120,5 кв.м. (за 1 кв. м.-4 260,37 руб.).

2. Дверь глухая однопольная NREGINA W908 ST2 - 3 шт.; дверь с повышенной звукоизоляцией 46 дБ глухая NREGINA U732 ST2-1 шт.; общей стоимостью 948 289,60 руб.; стоимость установки дверей - 22 176, 00 руб.

3. Лючок под монитором NLVR W908 ST2 стоимостью 66 040, 00 руб.; стоимость установки лючка - 1 942,63 руб.

Общая стоимость материалов производства компании NAYADA — 3 686 537,59 руб.

Таким образом, начальная (максимальная) цена Контракта определена СО РАН проектно-сметным методом в соответствии с действующим законодательством с учетом требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Согласно п. 3 ч. 8. ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы уполномочены на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 статьи 99 Закона о контрактной системе (письмо ФАС России от 11.11.2022 № ПИ/102875/22 «О рассмотрении обращений»).

Таким образом, антимонопольный орган не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, уполномоченным рассматривать заявления в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещений, документации после внесения в них таких изменений.

Таким образом, указанный довод приведен заявителем вне пределов полномочий антимонопольного органа и за пределами сроков, установленных ст. 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на основании ч. 1 Методики определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 15.06.2020 №317/пр, Методика определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации, предназначена для определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации и финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, при подготовке проектной и (или) иной технической документации, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (далее - сметная стоимость строительства).

Таким образом, для применения указанной Методики №317/пр необходимо соблюдение двух условий:

1. Объекты капитального строительства должны быть расположены за пределами территории Российской Федерации.

2. Финансирование указанных объектов с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, при подготовке проектной и (или) иной технической документации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, контракт заключен между ФГБУ СО РАН и ООО «ВЕРШИНА» на капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 630090, <...> (извещение № 0351100013824000029).

Следовательно, Методика №317/пр обоснованно не применялась заказчиком в данном случае.

Как изложено выше, заказчик указал, что локальный сметный расчет выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, контроль за правильностью применения которого находится вне пределов полномочий антимонопольного органа.

Довод общества о том что, продукция компании вЗападно-Сибирском регионе изготавливается и монтируетсяисключительно официальным дилером компании «Nayada» - ООО «АКДГрупп», суд признает ошибочным, так как монтаж декоративных панелей, указанных в смете, не требует специальных лицензий или разрешений, поэтому данную работу может выполнить любая подрядная организация, имеющая опыт в строительных работах.

В приложении №1 к Контракту №30 от 16.04.2024 разделом 2 предусмотрено: «у Заказчика имеется дизайн-проект (далее - ДП) и рабочая документация (далее — РД). Любые отступления от технического задания и/или ДП, РД, сметной документации необходимо согласовать с Заказчиком.

Подрядчик должен своевременно организовать согласование с Заказчиком, изготовление и доставку материалов и оборудования:

стеновые панели с УФ-печатью, дверные блоки;

подоконник, пол и стена под подоконником из керамогранита;

светильники;

другие материалы и оборудование, требующие время на изготовление и доставку».

Таким образом, условиями закупки и контракта предусмотрена возможность замены материалов на альтернативные, аналогичные согласно техническому заданию.

В разделе 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) предусмотрены требования к параметрам материалов, используемых при выполнении работ.

ООО «Вершина» предлагало увеличить цену контракта на работы по монтажу декоративных панелей, дверей, перегородок.

Стоимость по монтажу декоративных панелей, дверей, перегородок СО РАН была произведена, в соответствии с базой ФСНБ-2022, которой предусмотрены сметные нормативы на производство данных работ. Работы по монтажу декоративных панелей, дверей, перегородок являются общестроительными рядовыми работами.

В приложении №1 к Контракту № 30 от 16.04.2024 разделом 2 предусмотрено: «Затраты на изготовление стеновых панелей и дверных блоков, УФ-печать на стеновых панелях, окраску изделий и колеровку отделочных материалов должны быть совершены Подрядчиком в рамках цены контракта и не требуют дополнительной оплаты.».

Между тем, ООО «Вершина» в адрес СО РАН не направлено документов с конкретным предложением о согласовании замены материала по проектной документации СО РАН (в том числе по спорным позициям сметы - декоративные панели, двери, перегородки), которые не превышали бы цену контракта и не требовали бы дополнительной оплаты.

В письме ООО «Вершина» от 03.06.2024 №6 в адрес СО РАН был предложен неподкрепленный документально вариант «согласования привлечения другой организации с увеличением суммы на монтаж и на стоимость материалов не соответствующих проектной документации, но с аналогичными свойствами, что повлечет за собой увеличение цены Контракта на 467 126,04 руб.». Но к письму ООО «Вершина» не направило документов для дальнейшего согласования со стороны СО РАН.

СО РАН исходящим письмом от 20.06.2024 № 15120-9134-1089/24-0-0 на данный вариант предоставило ответ о недопустимости увеличения стоимости контракта.

Утверждение заявителя о том, что СО РАН с целью занижение стоимости работ по облицовке стен и откосов декоративными элементами воспользовался расценками в ФГИС ЦС и не указал в смете стоимость данных работ из коммерческого предложения ООО «АКД Групп» также отклоняется судом, поскольку начальная максимальная цена контракта была определена ресурсно-индексным методом с использованием сметных нормативов и единичных расценок действующих на момент расчета (локально сметный расчет №23-11-05), по позициям, где отсутствует в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данные и сметные цены в текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудования определение их сметной стоимости осуществляется на основании сбора информации (конъюнктурный анализ).

Так, по позициям мебель, двери, перегородки был проведен анализ рынка и учтена стоимость из коммерческого предложения ООО «АКД Групп» (в локальном сметном расчете эта информация отражена), также данное коммерческое предложение содержало информацию о стоимости работ по облицовке стен и откосов декоративными элементами, но данные расценки не были приняты Заказчиком, так как по этим позициям имеется расценка в ФГИС ЦС.

Локальный сметный расчет к Контракту был выполнен в соответствии с Методикой как было указано выше.

Из положений Контракта следовало, что работы по монтажу декоративных элементов производства компании «Nayada» должны были осуществляться по стоимости, указанной в локально сметном расчёте.

Кроме того, согласно п. 1.4 Контракта ООО «Вершина» получила и изучила все материалы Контракта, включая все приложения к нему, на стадии подачи заявления на закупку, получила полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

ООО «Вершина» признала правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

Электронный аукцион был размещен Заказчиком в открытом доступе в Единой информационной системе (ЕИС) с приложением сметной документации, у подрядчика как у участника была возможность ознакомиться со всей сметной документацией, и при наличии вопросов Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает направление запроса на разъяснение положений аукционной документации, заказчик в свою очередь в установленные законом сроки обязан предоставить такое разъяснение.

В период проведения закупки от ООО «Вершина» не поступало запросов на разъяснение как от участника. Направляя заявку на участие в закупке, подрядчик как участник ознакомился со всей информацией и дал согласие на выполнение работ на условиях приложенного проекта контракта и сметной документации к аукциону.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений о поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат оценке выводы антимонопольного органа о наличии недобросовестности в действиях лица, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, заявитель, приведя вышеуказанные доводы, пытается оспорить в настоящем деле не решение антимонопольного органа, а обжаловать положения документации о закупке.

При этом у заявителя имеется право подать отдельное исковое заявление в суд об обжаловании положений документации о закупке.

Правила описания объекта закупки определены статьями 33 и 42 Закона о контрактной системе, а в контексте статьи 95 Закона о контрактной системе государственный контракт заключается строго на условиях закупочной документации.

При наличии предоставленной Законом о контрактной системе возможности, на стадии участия в торгах при изучении документации, заявитель действий по оспариванию документации о торгах не совершил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель согласился со всеми условиями документации о закупке, о чем свидетельствует факт подачи заявки, поскольку по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, то есть общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в документации о закупке условиях.

Заявитель был в полном объеме проинформирован об объекте закупки, его качественных и количественных характеристиках. Каких-либо запросов касательно объекта закупки ООО «Вершина» до подачи заявки на участие в закупке не направляло, что свидетельствует о том, что работы, подлежащие выполнению, были ему известны.

Приняв на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 630090, <...>, ООО «Вершина» отнесло на себя и все сопутствующие их оказанию обязательства.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Вершина» явилось бы своевременное оказание услуг по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, заявителем не предпринято, а попыталось лишь отказаться от исполнения контракта.

Также суд признает необоснованной ссылку заявителя на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, поскольку аукцион на выполнение капитального ремонта проводился на основании иного закона, а именно: Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке претензии и требования заказчика, а равным образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, ссылки общества о незаконности действий заказчика, изменение стоимости выполнения работ субподрядной организацией, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, и не освобождает его от публично-правовой ответственности.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская