Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3265/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» о взыскании 4 366 576 руб. 41 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих»,

при участии представителя истца – Абель Н.А. (посредством веб-конференции), доверенность от 27.03.2025; представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 09.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, помеш. 2/1 далее – истец, ООО «Ремпроммонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», Учреждение) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 74, 81 тома 5) 4 366 576 руб. 41 коп., в том числе 3 759 323 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по гражданско-правовому договору № 0306400000622000009-1 от 25.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей и наружных крылец объектов недвижимого имущества «Ледовый дворец» и «Спортивный блок №1», расположенных по адресу: <...> 252 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 06.12.2024, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что контракт был расторгнут по соглашению сторон. Работы подрядчиком выполнены в объеме, удовлетворяющем потребности заказчика, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 22 926 910,12 руб. согласно документу о приемке от 22 декабря 2023 года, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.12.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2, от 22.12.2023 № 3, от 22.12.2023 № 4, от 22.12.2023 № 5, от 22.12.2023 № 6, от 22.12.2023 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 (форма № КС-3). Объект эксплуатируется, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ значительно ниже стоимости работ, указанной в контракте, сложилась по причине наличия в проектно-сметной документации лишних объемов работ, выполнение которых не требовалось. По мнению истца, удержание заказчиком в качестве неустойки суммы в размере 3 759 323,64 руб. из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные надлежащим образом работы произведено незаконно и является неосновательным обогащением заказчика ввиду нижеследующего.

Конкурсная документация, размещенная заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме №0306400000622000009 не содержала полный комплект проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение предусмотренных контрактом работ (Проектная документация стадии «П» и «Р» отсутствовала). Проектная документация была передана подрядчику после заключения контракта не в полном объеме. Рабочая документация со штампом «В производство работ» передавалась частями в течение срока действия контракта. Переданная проектная/рабочая документация имела существенные недостатки, что не позволяло начать и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требовала доработки со стороны заказчика. Изменения в проектную/рабочую документацию вносились на протяжении 2022 – 2023 годов.

Некоторые узлы подрядчику приходилось корректировать самостоятельно и согласовывать с заказчиком, а также согласовывать замену материалов/оборудования, так как в проектной документации предусматривалось выполнение работ с применением материалов/оборудования, снятого с производства поставка которого в РФ не производится в связи с санкциями.

Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о не зависящих от ответчика обстоятельствах, о невозможности выполнения работ и неоднократно обращался за содействием (ст. 716 ГК РФ). Ввиду того, что подрядчику не была передана в полном объеме согласованная контролирующими органами рабочая документация, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту и неоднократно был вынужден приостанавливать работы по контракту.

Письменно подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, поскольку окончание сроков выполнения работ по контракту пришлось на отопительный период, в течение которого невозможно было выполнять работы по теплоснабжению. Подрядчик запрашивал у заказчика о сроках окончания отопительного периода, о возможности выполнения работ в отопительный период, однако заказчик такой информации не предоставил. Невозможность выполнения работ в отопительный период также подтверждается письмом Кондопожского ММП ЖКХ от 24 октября 2022 года, направленным в адрес заказчика и подрядчика.

Подрядчик был лишен возможности выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика по предоставлению качественного комплекта проектно-сметной документации (п. 1 ст. 718, ст. 740 ГК РФ). Документально подтверждено, что заказчиком нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ, передаче качественной рабочей документации. Подрядчик выполнил те работы, которым ничего не препятствовало – произвел часть земляных работ, часть демонтажа крылец и канализации, в сроки, предусмотренные контрактом первоначально, и сдавал заказчику, однако заказчик от подписания исполнительной документации и актов приемки отдельных этапов работ уклонялся (реестры исполнительной документации, письмо заказчика от 20.10.2022 № 03-15/1044). При указанных обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим свои обязательства.

Кроме того, неустойка рассчитана заказчиком от самой высокой цены контракта: цена контракта при его заключении составляла 27 150 108 руб., дополнительным соглашением № 2 цена контракта была увеличена до 29 029 526,18 руб., дополнительным соглашением № 4 цена контракта была уменьшена до 28 983 224,62 руб.; контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма выполнения - 22 926 910,12 руб. Поскольку стороны, подписав соглашение о расторжении, подтвердили исполнение контракта в полном объеме, неустойка могла быть начислена только на итоговую сумму контракта 22 926 910,12 руб. Более того, нкустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «д» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, сведения о приостановлении работ по контракту в общем журнале работ по контракту не отражены. Факт передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной и рабочей документации на выполнение предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела. Все поступающие заказчику письма подрядчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, своевременно рассматривались, на них давались мотивированные ответы, позволяющие продолжать выполнение работ. Отсутствие Проекта организации строительства не препятствовало своевременному выполнению работ по договору. Утверждение Общества о наличии в проектной документации санкционного оборудования, необходимого для выполнения работ не сетям теплоснабжения, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании 06.12.2024 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в 2022 году он устроился на работу в ООО «Ремпроммонтаж» начальником участка, с сентября 2022 года принял на себя строительные работы на объекте. На сроки выполнения работ повлияли задержка изготовления материалов и их доставки в г. Кондопогу, отсутствие проектных документов, в том числе Проекта организации строительства. В связи с отсутствием указанных документов возникало много вопросов. Деятельность Ледового дворца на период проведения работ не приостанавливалась.

В судебном заседании 05.03.2025 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2023 году был заключен договор на производство строительного контроля на спорном объекте с ООО «СК», в котором ФИО3 является заместителем директора. С середины июня 2023 года он приезжал на объект в целях осуществления строительного контроля, установил, что были закуплены материалы, однако рабочего процесса не было. Выполнение работ началось только к августу 2023 года. В установленный срок работы выполнены не были.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо).

Надлежащим образом извещенное третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчиком) и ООО «Ремпроммонтаж» (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0306400000622000009-1 от 25.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей и наружных крылец объектов недвижимого имущества «Ледовый дворец» и «Спортивный блок №1», расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 контракта устанавливались начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 4 календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 121 календарного дня с даты заключения контракта. Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ согласно Приложению № 2 к контракту. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 27 150 108 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 31.12.2022 внесены изменения в пункты 1.2 и 3.1 контракта, установлены срок окончания выполнения работ – не позднее 242 календарных дней с даты заключения контракта и цена контракта – 29 029 526,18 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2023 к контракту вновь внесены изменения в пункт 3.1 контракта, установлена цена контракта – 28 983 224,62 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени) на основании требования заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя по контракту обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств, за исключением случая, когда неустойка перечислена подрядчиком до момента оплаты выполненных работ, в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 8.4 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 22 926 910,12 руб.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту заказчик начислил неустойку в размере 3 759 323 руб. 64 коп., направил подрядчику требование об уплате неустойки от 11.12.2023 № 03-15/1413.

Платежным поручением от 26.12.203 № 28 заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 19 167 586,48 руб., за вычетом неустойки в указанной сумме.

Полагая начисление нестойки необоснованным и ссылаясь отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.24 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязательные состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Принципиальные решения, которые должны быть отражены в разделе 6 проектной документации – «Проект организации строительства», изложены в пункте 23 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик обязан создать до начала проведения работ необходимые условия подрядчику для выполнения работ.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

29 декабря 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

Согласно названной норме в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, конкурсная документация, размещенная заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме №0306400000622000009 не содержала полный комплект проектно-сметной документации на выполнение предусмотренных контрактом работ (Проектная документация стадии «П» и «Р» отсутствовала).

Проектная документация была передана подрядчику после заключения контракта не в полном объеме, подрядчику не был своевременно передан Проект организации строительства, обязательный для составления в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

При этом подрядчик в пределах установленного контрактом срока проведения работ неоднократно обращался к заказчику за содействием, в том числе, неоднократно просил представить Проект организации строительства (л.д. 122 тома 4).

Рабочая документация со штампом «В производство работ» передавалась частями в течение срока действия контракта. Переданная проектная/рабочая документация имела существенные недостатки, что не позволяло начать и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требовала доработки со стороны заказчика. Изменения в проектную/рабочую документацию вносились на протяжении 2022 – 2023 годов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, документально ответчиком не опровергнуты.

Показания свидетелей по настоящему делу, в том числе относительно того, препятствовало ли отсутствие проекта организации строительства своевременному выполнению работ по контракту, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу судебного акта. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета ООО «СК» по результатам строительного контроля, в ходе выполнения работ смета потребовала корректировки отдельных видов и объемов работ, применяемых материалов.

Представленными в материалы дела письмами подрядчика подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснением порядка выполнения работ, сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, просил согласовать замену проектных материалов для выполнения проектных работ по сетям теплоснабжения, в том числе материалов, поставка которых была невозможной в связи с санкциями.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие и что на все письма подрядчика были своевременно даны конструктивные и содержательные ответы, в материалы дела не представлены.

Письмами от 16.11.2022 и от 25.08.2023 подрядчик сообщал заказчику о приостановке работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить работы по контракту, принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по контракту. В связи с этим, суд полагает довод истца об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту обоснованным и заслуживающим внимания.

Кроме того, суд учитывает невозможность проведения работ по контракту в отопительный период, а также принимает во внимание наличие в проектной документации санкционного оборудования, что являлось самостоятельным основанием для списания неустойки в силу положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд также учитывает, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, результат выполненных работ используется, имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований недостающая государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 366 576 руб. 41 коп., в том числе 3 759 323 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 607 252 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 06.12.2024; проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (по состоянию на 16.12.2025 - 3 759 323 руб. 64 коп.) начиная с 07.12.2024 до даты фактической оплаты, а также 42717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2116 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.