ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2025 года

Дело № А75-3490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3490/2024 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО1 (доверенность № 810 от 13.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ответчик, ООО «Эгида») о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-ОхранаЮгра» (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»).

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эгида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе справку о технической нецелесообразности установки искрогасителя на Лексус ГХ570; на спорном автомобиле установлена система канализации и искрогашения выхлопных газов, установка дополнительного искрогасителя невозможна и не допустима; самовольная установка дополнительного искрогасителя приведет к выходу из строя деталей системы канализации и искрогашения выхлопных газов, невозможности эксплуатации автомобиля, а также снятие транспортного средства с гарантийного обслуживания; истец нарушил пункт 16.1.5 договора, уведомление о выявленных недостатках в адрес ООО «Эгида» не направил; у ответчика отсутствовала возможность принять участие в комиссии по составлению актов, представить пояснения, заявить возражения; представленные истцом доказательства имеют плохое качество, невозможно идентифицировать лиц, отсутствуют объяснения водителей, документы, подтверждающие полномочия водителей на право подписания актов-предписаний; подписи уполномоченных представителей исполнителя отсутствуют; истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 21.4 договора на своевременную проверку контроля качества, что указывает на отсутствие ущерба причиненного истцу со стороны ответчика; сумма штрафных санкций несоразмерна объему причинённого ущерба, приводит к возможности неосновательного обогащения истца.

ООО «РН-Бурение» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 28.10.2019 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (станко-сутки) № 100019/05316Д.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора № 100019/05316Д, подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения Раздела 6 («ПБОТОС»).

В силу пункта 5.2 раздела 2 договора № 100019/05316Д ООО «РН-Бурение» вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков.

По условиям раздела 6 договора № 100019/05316Д подрядчик обязуется соблюдать:

- требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенные в приложении № 6.1 к договору (требования ПБОТОС);

- локальные нормативные документы (ЛНД), переданные ему по акту приема-передачи (пункт 17.1 договора), в том числе Положение общества «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии с разделом 3 Приложения № 6.1 к договору № 100019/05316Д заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС и локальные нормативные документы Заказчика.

По условиям п. 3.1.4, 3.1.5 Приложения № 6.1 к договору № 100019/05316Д подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора. Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных нормативных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном в Приложении № 4.5 к договору.

Согласно примечаниям раздела 3 Приложения № 4.5 к договору № 100019/05316Д, штраф за нарушения в области ПБОТОС взыскивается за каждый факт нарушения. Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(ей). Отказ работника исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

За нарушение требований ЛНД в области ПБОТОС предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай (пункт 39 раздела 3 приложения № 4.5 к договору № 100019/05316Д).

Во исполнение названного договора между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «Эгида» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.04.2020 № 2440320/1899Д.

Согласно пункту 2.1 договора № 2440320/5013Д по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5.17 специальных условий договора № 2440320/5013Д (Приложение № 20), исполнитель обязуется обеспечить выдачу и применение своим работникам спецодежды, спец. обуви и других средств индивидуальной защиты по сезону и по видам выполняемых работ. Исполнитель обязан обеспечить каждого работника своей организации, оказывающей услуги на взрывоопасных производственных объектах компании, спецодеждой в огнестойком исполнении с антиэлектростатическими свойствами. При этом компания имеет право проводить проверки исполнения исполнителем обязательств, установленных в договоре.

Пунктом 2.5.18 специальных условий предусмотрена обязанность исполнителя при оказании услуг на взровопожароопасных объектах (в том числе нефтепромыслах) использовать на транспортных средствах воздушные отсекатели и сертифицированные искрогасители.

Из обстоятельств спора следует, что в рамках осуществления производственного контроля на объектах заказчика по договору № 100019/05316Д были зафиксированы следующие нарушения, допущенные субподрядными организациями, привлеченными ООО «РН-Бурение»:

1) 06.02.2021 на кустовой площадке № 605 ЦДНГ-23 Приобского месторождения, в нарушение п. 4.1.9 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» № ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ-099, машинист автомобильного крана ООО «Эгида» ФИО2 (пропуск № 1760607) осуществлял работы на кустовой площадке без средств индивидуальной защиты (без защитной каски), в подтверждение чего представлен акт проверки производственных объектов от 06.02.2021 с фотоматериалами;

2) 21.02.2021 на кустовой площадке № 639 ЦДНГ-12 Эргинского месторождения водитель ООО «Эгида» ФИО3 в нарушение пункта 4.1.9 Положения, находился на территории кустовой площадки без средств индивидуальной защиты (без защитной каски), в подтверждение чего представлен акт проверки производственного объекта от 21.02.2021 и с фотоматериалами;

3) 21.02.2021 на кустовой площадке № 639 ЦДНГ-12 Эргинского месторождения директор ООО «Эгида» ФИО4, в нарушение пункта. 4.3.4 Приложения 6.1 к договору и пунктов 4.2.4, 5.1.9 Положения, заехал на территорию кустовой площадки (территория взрывопожароопасного объекта) на автомобиле Лексус LX570 гос. per. знак <***>, неоснащенного искрогасителем, в подтверждение чего представлен акт проверки производственного объекта от 21.02.2021 с фотоматериалами.

Претензией от 23.08.2021 № 14/07/02-02-0498 ПАО «НК «Роснефть» потребовало оплатить ООО «РН-Бурение» сумму штрафов, в том числе по договору № 100019/05316Д.

Письмом от 18.05.2023 № ХМФ-08-3335 истец признал претензионные требования.

В свою очередь, ООО «РН-Бурение» претензией от 15.03.2023 № ХМФ-08-1797 предъявило требования ООО «Эгида», которое считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют (письмо от 21.04.2023 № 1021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условия договоров, пришел к выводу, что убытками истца являются штрафы, предъявленные в рамках договора № 100019/05316Д, процедура фиксации нарушений соблюдена, доказательства, опровергающие факты нарушений допущенных ответчиком, последним не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае истцом доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, условиями которого (пункты 2.5.17, 2.5.18 специальных условий договора № 2440320/5013Д (Приложение № 20), прямо предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязуется: обеспечить выдачу и применение своим работникам спецодежды, спец. обуви и других средств индивидуальной защиты по сезону и по видам выполняемых работ; при оказании услуг на взровопожароопасных объектах (в том числе нефтепромыслах) использовать на транспортных средствах воздушные отсекатели и сертифицированные искрогасители.

Соответственно, в случае нарушения указанных условий договора, ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа, возмещения убытков.

Обстоятельства и факты допущенных ответчиком нарушений подтверждены актами проверки производственных объектов от 06.02.2021, от 21.02.2021 и приложенными к ним фотоматериалами.

Доводы подателя жалобы о том, что акты не соответствуют форме, составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного исполнителя, подписаны неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающие обстоятельств, повлекших наложение штрафа на истца в рамках договора № 2440320/5013Д.

Акты подписаны незаинтересованными лицами, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверок 06.02.2021 и 21.02.2021 машинист автомобильного крана ФИО2 и водитель ФИО3 осуществляли работы/находились на кустовой площадке с использованием средств индивидуальной защиты (защитной каски), а директор ООО «Эгида» ФИО4 заехал на территорию кустовой площадки (территория взрывопожароопасного объекта) на автомобиле, оснащенном искрогасителем.

С заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

По существу ответчик не приводит каких-либо обоснованных доводов относительно допущения нарушений по причинам, не связанным с его действиями, по вине иных лиц которые препятствовали надлежащему исполнению условий договора, следовательно, вина ответчика в отсутствие иного, обоснованно признана судом первой инстанции доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал, что в момент проверки 21.02.2021 директор ООО «Эгида» ФИО4 заехал на территорию кустовой площадки (территория взрывопожароопасного объекта) на автомобиле, не оснащенном искрогасителем, мотивировав это тем, что на спорном автомобиле установлена система канализации и искрогашения выхлопных газов, установка дополнительного искрогасителя невозможна, в том числе по причине снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания и поломкой транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «Эгида» подписав договор № 2440320/5013Д, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований в области промышленной безопасности.

ООО «Эгида», являясь профессиональным участником, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ на кустовых площадках (территориях взрывопожароопасных объектов), обязано было действовать как разумный и добросовестный исполнитель, самостоятельно определить возможность и целесообразность выполнения всех необходимых мероприятий в области промышленной безопасности перед заключением договора, а пи его заключении – исполнить их надлежащим образом.

При отсутствии возможности установить искрогаситель на автомобиль Лексус LX570 гос. per. знак <***>, ответчик не был лишен возможности использовать иное транспортное средство, оснащенное искрогасителем, для заезда на территорию кустовой площадки.

Данное обстоятельство надлежащим образом заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №2440320/1899Д на стороне истца возникли убытки в виде возмещения финансовых санкций в сумме 300 000 руб. в рамках правоотношений с третьим лицом по договору № 100019/05316Д, убытки подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы штрафных санкций объему причинённого ущерба, по сути являются доводами о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, однако в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не штрафа, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.

Таким образом, указанные доводы сами по себе не являются основанием для отмены верно принятого по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин