Решение по делу № А33-1172/2025 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело № А33-1172/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Иркутска область, р.п. Маркова)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности и неустойки,

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2025 № 25-050,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – ответчик) о взыскании 46 692 руб. 45 коп. основного долга как часть платежа, который должен был быть оплачен поставщику по спецификация № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР согласно строки 10 таблицы расчета суммы основного долга, 3 307 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара как часть платежа согласно расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 2 от 06.08.2024 по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР за период с 14.12.2024 по 17.01.2025 (день направления иска), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 826 889 руб. из расчета 1 653 руб. 78 коп. в день.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 826 889 руб. основного долга по спецификация № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР, 57 882 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 2 от 06.08.2024 по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР за период с 14.12.2024 по 17.01.2025, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 826 889 руб. из расчета 1 653 руб. 78 коп. в день.

Определением от 29.03.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 826 889 руб. основного долга по спецификация № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР, 57 882 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 2 от 06.08.2024 по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР за период с 14.12.2024 по 17.01.2025, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 826 889 руб. из расчета 0,2% от суммы основного долга в день.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2025 в 11 час. 30 мин.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (покупатель) подписан договор поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар материально-технического назначения по спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, цена, срок, порядок поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное.

В силу пункта 2.2 договора общая цена договора определяется полученным в период действия договора товаром, согласно подписанным представителями покупателя товарным накладным или УПД.

По условиям пункта 3.1 договора поставщик обязан представить покупателю следующие документы:

- оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- оригинал счёта-фактуры;

- оригинал транспортной накладной в двух экземплярах (при перевозке автомобильным транспортом, в случае осуществления доставки товара за счёт покупателя) или оригинал товарно-транспортной накладной (по форме № 1 -Т) в двух экземплярах;

- оригинал экспедиторской расписки (при поставке транспортной компанией);

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (при поставке ж/д транспортом);

- подписанное и скрепленное печатью соответствующая спецификация;

- сертификат соответствия или декларацию о соответствии, заверенную надлежащим образом (при обязательном сертификации или декларировании) или паспорт на товар (если требует паспортизации);

- комплектовочная ведомость на товар, который загружается в разобранном виде;

- документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика, гарантия производителя, гарантийный талон с отметкой о дате передачи товара);

- инструкции по эксплуатации и хранению товара;

- технический паспорт.

В день отгрузки товара поставщик обязан направить сканированные копии документов, указанных в пункте 3.1 договора, на адрес электронной почты покупателя, с последующим (в течение трёх календарных дней) направлением покупателю оригиналов.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур, УПД, товарной накладной (ТОРГ-12) или непредоставления оригинала счёта-фактуры, УПД, товарной накладной (ТОРГ-12) в установленные настоящим договором сроки, сторона, осуществляющая оплату товаров (работ, услуг) по настоящему договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления, надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры, УПД, товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления счетов-фактур и первичных учетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего оплате согласно вышеперечисленным документам, но не менее 10 000 рублей за каждый несвоевременно предоставленный/непредоставленный документ.

По условиям договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР договор заключен на неопределенный срок.

В спецификации от 06.08.2024 № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР стороны согласовали: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки. Согласно пункту 1.1 спецификации сумма поставки составляет 1 653 778 руб. В пункте 1.2 спецификации согласованы условия оплаты: 50 % аванс от общей суммы спецификации, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По платежному поручению от 22.08.2024 № 10545 ответчиком истцу произведена предварительная оплата по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР в размере 826 889 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 653 778 руб., в том числе:

- по товарной накладной от 16.09.2024 № 45 на сумму 730 378 руб.;

- по товарной накладной от 01.10.2024 № 49 на сумму 923 400 руб.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР в размере 826 889 руб. ч учетом частичной оплаты (1 653 778 руб. - 826 889 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 05.03.2025 указал, что истец допустил встречное неисполнение обязательств, являющееся основанием для начисления ответчиком штрафа в общем размере 711 542 руб. 80 коп. по следующим спецификациям к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР:

1) спецификация от 03.07.2024 № 1. По товарной накладной от 26.07.2024 № 33 поставщиком отгружен товар на сумму 125 079 руб.:

- в нарушение пункта 3.1 договора поставщик в день отгрузки товара не направил покупателю по электронной почте сканированную копию товарной накладной от 26.07.2024 № 33. В связи с допущенным нарушением, на основании пункта договора 8.5 договора покупатель вправе требовать от поставщика оплаты штрафа в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 25 015 руб. 80 коп. (125 079 руб. х 20 %);

- поставщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по направлению покупателю оригинала товарной накладной в течение трёх календарных дней с даты отгрузки товара (согласно товарной накладной от 26.07.2024 № 33 товар отгружен 26.07.2024, 27.07.2024 началось течение срока (статья 191 ГК РФ), 29.07.2024 срок истёк, 30.07.2024 первый день просрочки, 31.07.2024 поставщик направил покупателю товарную накладную через оператора ЭДО, согласно штампу оператора в товарной накладной от 26.07.2024 № 33). В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика оплаты штрафа на основании пункта договора 8.5 в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 25 015 руб. 80 коп. (125 079 руб. х 20 %);

2) спецификация от 06.08.2024 № 2. По товарной накладной от 16.09.2024 № 45 поставщиком отгружен товар на сумму на сумму 730 378 руб., по товарной накладной от 01.10.2024 № 49 отгружен товар на сумму 923 400 руб.:

- в нарушение пункта 3.1 договора поставщик в день отгрузки товара не направил покупателю по электронной почте сканированную копию товарной накладной от 16.09.2024 № 45. В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика оплаты штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 146 075 руб. 60 коп. (730 378 руб. х 20 %). Поставщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по направлению покупателю оригинала товарной накладной в течение трёх календарных дней с даты отгрузки товара (16.09.2024 товар отгружен, согласно товарной накладной от 01.10.2024 № 49, 17.09.2024 началось течение срока (статья 191 ГК РФ), 19.09.2024 срок истёк, 20.09.2024 первый день просрочки, 23.09.2024 поставщик направил покупателю товарную накладную через оператора ЭДО, согласно штампу оператора в товарной накладной от 16.09.2024 № 45. В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика выплаты штрафа на основании пункта договора 8.5 в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 146 075 руб. 60 коп. (730 378 руб. х 20 %);

- в нарушение пункта 3.1 договора поставщик в день отгрузки товара не направил покупателю по электронной почте сканированную копию товарной накладной от 01.10.2024 № 49. В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика оплаты штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 184 680 руб. (923 400 руб. х 20 %). Поставщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по направлению покупателю оригинала товарной накладной в течение трёх календарных дней с даты отгрузки товара: (01.10.2024 товар отгружен, согласно товарной накладной от 01.10.2024 № 49, 02.10.2024 началось течение срока (статья 191 ГК РФ), 04.10.2024 срок истёк, 05.10.2024 первый день просрочки, 22.10.2024 поставщик направил покупателю товарную накладную через оператора ЭДО, согласно штампу оператора в товарной накладной № 49 от 01.10.2024). В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика выплаты штрафа на основании пункта договора 8.5 в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 184 680 руб. (923 400 руб. х 20 %).

Согласно расчету ответчика общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, за все нарушения составляет 711 542 руб. 80 коп. (25 015,80 руб. + 25 015,80 руб. + 146 075,60 руб. + 146 075,60 руб. + 184 680 руб. + 184 680 руб.).

В отзыве на исковое заявление от 05.03.2025 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований:

- требование покупателя к поставщику в размере 711 542 руб. 80 коп. штрафов по пункту 8.5 договора за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора;

- требование поставщика к покупателю по оплате 826 889 руб. основного долга. По мнению ответчика, в результате зачета требование покупателя полностью прекратилось, а требование поставщика уменьшилось на зачтенную часть и составляет 115 346 руб. 20 коп. (826 889 руб. - 711 542 руб. 80 коп.).

Согласно пояснениям ответчика, обязательства по оплате основного долга в размере 711 542 руб. 80 коп. прекратились не с даты отзыва на иск, а с даты когда обязательства стали способными к зачету: обязательства по оплате штрафов стали способны к зачёту с даты их возникновения, то есть с первых дней просрочки предоставления документов, самая поздняя из них - 05.10.2024; обязательства по оплате основного долга за поставленный товар стали способными к зачёту с даты поставки, то есть с 16.09.2024. Поскольку обязательства покупателя прекратились в части 711 542 руб. 80 коп. с 05.10.2024, то требовать неустойку на эту сумму за более поздний период неправомерно, поскольку отсутствует основание для расчёта неустойки, предусмотренное пунктом 8.4 договора. В связи с этим, заявленная истцом неустойка подлежит перерасчёту. Остаток основного долга после зачёта 115 346 руб. 20 коп. (826 889 руб. - 711 542 руб. 80 коп.). Заявлен период для взыскания с 14.12.2024 по 17.01.2025 (35 дней). Размер неустойки составляет 8 074 руб. 23 коп. (471 117,60 руб. х 0,2 % х 35 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до ставки 0,1 % за день просрочки.

Истец в возражениях от 25.03.2025 на отзыв ответчика указал следующее:

- сканированную копию товарной накладной от 26.07.2024 № 33 поставщик направил покупателю 29.07.2024, то есть на третий день после даты, указанной в товарной накладной, указав в этом же письме о том, что товар будет доставлен 30.07.2024; сканированная копия товарной накладной фактически передана покупателю до дня передачи товара, что исключает возможность наступления неблагоприятных последствий для покупателя, вызванных передачей сканированной копии товарной накладной от 26.07.2024 № 33;

- товарную накладную от 26.07.2024 № 33 поставщик направил покупателю через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 31.07.2024 с задержкой в один день после дня фактической передачи товара, что вызвано действиями покупателя, который в системе ЭДО АО ПФ СКБ Контур принял запрос поставщика от 26.07.2024 об обмене электронными документами только 31.07.2024, о чем 30.07.2024 поставщик дополнительно сообщал покупателю о необходимости принять подтверждение на обмен документами в системе ЭДО АО ПФ СКБ Контур; с учетом фактической передачи товара 30.07.2024, подтверждения покупателем запроса поставщика от 26.07.2024 об обмене электронными документами только 31.07.2024 и направлении поставщиком товарной накладной от 26.07.2024 № 33 в тот же день покупателю, истец полагает, что передача поставщиком товарной накладной от 26.07.2024 № 33 через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 31.07.2024 исключает возможность наступления неблагоприятных последствий для покупателя, вызванных передачей товаросопроводительного документа на следующий день после фактической передачи товара;

- поскольку стороны при исполнении обязательств в рамках заключенногодоговора с 31.07.2024 стали применять обмен документами посредством ЭДО АО ПФСКБ Контур, то есть электронный документооборот, то с учетом деловой практики, отсутствия запроса покупателя о предоставлении сканированной копии документа (до применения сторонами ЭДО АО ПФ СКБ Контур в отношении первой поставки по товарной накладной от 26.07.2024 № 33 такой запрос был от покупателя в письме от 22.07.2024) поставщик считал обязанность по направлению сканированных копий документов трансформировавшейся в обязанность по направлению документов, предусмотренных п.3.1. договора, посредством ЭДО АО ПФ СКБ Контур; данная система электронного документооборота позволяет покупателю прочитать документ и направить возражения/корректировки по нему, а поставщику изменить содержание документа и направить его для подписания повторно; именно такую цель - по выявлению покупателем возможных недостатков в товаросопроводительных документах и оперативной корректировке документа поставщиком, ставили стороны, согласовывая положение пункта 3.1 договора об обязанности поставщика направлять сканированные копии документов покупателю с последующим направлением оригиналов; товар по товарной накладной от 16.09.2024 № 45 фактически передан 20.09.2024, а товарная накладная направлена покупателю посредством ЭДО АО ПФ СКБ Контур 23.09.2024, то есть на третий день после фактической передачи; покупатель подписал указанную товарную накладную в представленной поставщиком редакции от 23.09.2024, что исключает возможность наступления неблагоприятных последствий для покупателя, вызванных отсутствием факта передачи поставщиком покупателю сканированной копии товарной накладной;

- поставщик направил покупателю товарную накладную от 16.09.2024 № 45через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 23.09.2024, на третий день с момента фактической передачи товара 20.09.202; с учетом фактической передачи товара 20.09.2024, истец считает, что передача поставщиком товарной накладной от 16.09.2024 № 45 через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 23.09.2024 исключает возможность наступления неблагоприятных последствий для покупателя, вызванных передачей товаросопроводительного документа на третий день после фактической передачи товара;

- поставщик направил покупателю товарную накладную от 01.10.2024 № 49 через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 22.10.2024, на следующий день с момента фактической передачи товара 21.10.2024; с учетом фактической передачи товара 21.10.2024, истец считает, что передача поставщиком товарной накладной от 01.10.2024 № 49 через ЭДО АО ПФ СКБ Контур 22.10.2024 исключает возможность наступления неблагоприятных последствий для покупателя, вызванных передачей товаросопроводительного документа на следующий день после фактической передачи товара;

- поставщик признает нарушение обязанности по представлению покупателю товарных накладных в день передачи товара - товарной накладной от 01.10.2024 № 49 на один день и товарной накладной от 16.09.2024 № 45 на три дня; иные указанные ответчиком нарушения истец не признает;

- заявленный ответчиком размер штрафа в размере 711 542 руб. 80 коп. составляет 40 % от стоимости поставленного товара (общая стоимость поставленного товара 1 778 857 руб.); взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку сумма в размере 60 % стоимости поставленного товара не покрывает закупочную стоимость товара и стоимость доставки товара в местонахождение покупателя; с учетом характера нарушения, длительности нарушения, отсутствия негативных последствий нарушения, истец просит снизить размер штрафа до согласованного сторонами в пункте 8.5 договора минимального размер в 10 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/непредоставленный документ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в спецификации от 06.08.2024 № 2 к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР стороны согласовали: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки. Согласно пункту 1.1 спецификации сумма поставки составляет 1 653 778 руб. В пункте 1.2 спецификации согласованы условия оплаты: 50% аванс от общей суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

- по товарной накладной от 16.09.2024 № 45 на сумму 730 378 руб.;

- по товарной накладной от 01.10.2024 № 49 на сумму 923 400 руб.

Согласно расчету у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР в размере 826 889 руб. с учетом частичной оплаты (1 653 778 руб. - 826 889 руб.).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 826 889 руб., в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований в виде штрафа в размере 711 542 руб. 80 коп., начисленного ответчиком на основании пункта 8.5 договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР.

По условиям пункта 3.1 договора поставщик обязан представить покупателю следующие документы: оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД; оригинал счёта-фактуры; оригинал транспортной накладной в двух экземплярах (при перевозке автомобильным транспортом, в случае осуществления доставки товара за счёт покупателя) или оригинал товарно-транспортной накладной (по форме № 1 -Т) в двух экземплярах; оригинал экспедиторской расписки (при поставке транспортной компанией); оригинал транспортной железнодорожной накладной (при поставке ж/д транспортом); подписанное и скрепленное печатью соответствующая спецификация; сертификат соответствия или декларацию о соответствии, заверенную надлежащим образом (при обязательном сертификации или декларировании) или паспорт на товар (если требует паспортизации); комплектовочная ведомость на товар, который загружается в разобранном виде; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика, гарантия производителя, гарантийный талон с отметкой о дате передачи товара); инструкции по эксплуатации и хранению товара; технический паспорт.

Одновременно с товаром поставщик обязан представить покупателю товаросопроводительные документы (транспортная накладная в двух экземплярах, товарно-транспортная накладная в двух экземплярах, железнодорожная накладная, экспедиторская расписка). В день отгрузки товара поставщик обязан направить сканированные копии документов, указанных в пункте 3.1 договора, на адрес электронной почты покупателя, с последующим (в течение трёх календарных дней) направлением покупателю оригиналов (пункт 3.1 договора).

Как указывает ответчик, истец допустил встречное неисполнение обязательств, являющееся основанием для начисления ответчиком штрафа в общем размере 711 542 руб. 80 коп. по следующим спецификациям к договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР:

1) спецификация от 03.07.2024 № 1. По товарной накладной от 26.07.2024 № 33 поставщиком отгружен товар на сумму 125 079 руб.:

- в нарушение пункта 3.1 договора поставщик в день отгрузки товара не направил покупателю по электронной почте сканированную копию товарной накладной от 01.10.2024 № 49. В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика оплаты штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 184 680 руб. (923 400 руб. х 20%). Поставщик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 договора, по направлению покупателю оригинала товарной накладной в течение трёх календарных дней с даты отгрузки товара: (01.10.2024 товар отгружен, согласно товарной накладной от 01.10.2024 № 49, 02.10.2024 началось течение срока (статья 191 ГК РФ), 04.10.2024 срок истёк, 05.10.2024 первый день просрочки, 22.10.2024 поставщик направил покупателю товарную накладную через оператора ЭДО, согласно штампу оператора в товарной накладной № 49 от 01.10.2024). В связи с допущенным нарушением покупатель вправе требовать от поставщика выплаты штрафа на основании пункта договора 8.5 в размере 20 % от цены товара. Размер штрафа составляет 184 680 руб. (923 400 руб. х 20 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Таким образом, в рамках заявленных ответчиком доводов по настоящему делу подлежит установлению факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Вместе с тем, суд также учитывает, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного договора поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР.

При рассмотрении вопроса о соотнесении объема встречных обязательств у суда имеются основания для квалификации заявленного ответчиком прекращения своих обязательств зачетом в качестве сальдирования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений.

При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак.

В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Согласно расчету ответчика общий размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, за нарушение поставщиком обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР составляет 711 542 руб. 80 коп., в том числе:

- 25 015 руб. 80 коп. (125 079 руб. х 20 %) за нарушение обязательств по направлению сканированной копии товарной накладной от 26.07.2024 № 33 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара;

- 25 015 руб. 80 коп. (125 079 руб. х 20 %) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 26.07.2024 № 33;

- 146 075 руб. 60 коп. (730 378 руб. х 20 %) за нарушение обязательств по направлению сканированной копии товарной накладной от 16.09.2024 № 45 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара;

- 146 075 руб. 60 коп. (730 378 руб. х 20 %) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 16.09.2024 № 45;

- 184 680 руб. (923 400 руб. х 20 %) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 01.10.2024 № 49 на электронную почту покупателя в день отгрузки товара;

- 184 680 руб. (923 400 руб. х 20 %) за нарушение срока направления покупателю оригинала товарной накладной от 01.10.2024 № 49.

Из пояснений истца следует, что истец (поставщик) признает нарушение обязанности по направлению ответчику (покупателю) товарных накладных от 01.10.2024 № 49, от 16.09.2024 № 45. С начисленным ответчиком штрафов за иные нарушения истец не согласен, в возражениях на отзыв от 25.03.2025 ссылается на следующее:

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 в письме от 29.07.2024, направленном ответчику на электронную почту (ermolina-ta@ilannorilsk.ru), указал, что во вложении содержатся документы к договору от 03.07.2024 № 24-236-РКР, в том числе товарная накладная от 26.07.2024 № 33. Также в данном письме истец сообщил ответчику о том, что документы направлены через ЭДО Диадок; груз прибыл на терминал ТК Деловые линии г. Норильск, 30.07.2024 должны доставить по адресу ответчика.

В письме от 30.07.2024, направленном ответчику на электронную почту (ermolina-ta@ilannorilsk.ru), истец указал, что в ЭДО Диадок приглашение от истца ответчиком не принято, просит принять.

Судом признаются обоснованными возражения истца по начислению ответчиком (покупателем) штрафа по пункту 8.5 договора: за не направление в день отгрузки товара на электронную почту покупателю сканированной копии товарной накладной от 26.07.2024 № 33, а также за нарушение срока направления оригинала указанной товарной накладной покупателю; за не направление в день отгрузки товара на электронную почту покупателю сканированных копий товарных накладных от 16.09.2024 № 45, от 01.10.2024 № 49.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление ответчиком истцу штрафа по пункту 8.5 договора только за нарушение срока предоставления ответчику оригиналов товарных накладных от 16.09.2024 № 45, от 01.10.2024 № 49 в размере 330 755 руб. 60 коп. (146 075 руб. 60 коп. + 184 680 руб.).

В результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 496 133 руб. 40 коп. (826 889 руб. задолженность за поставленный товара – 330 755 руб. 60 коп. штраф по пункту 8.5 договора за нарушение срока направления товарных накладных, признанный судом обоснованным).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит снизить размер штрафа до согласованного сторонами в пункте 8.5 договора минимального размера 10 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/непредоставленный документ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 776 889 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 882 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 14.12.2024 по 17.01.2025, а также с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 57 882 руб. 23 коп. за период с 14.12.2024 по 17.01.2025. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет является неверным в части установления суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Поскольку в результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки от 03.07.2024 № 24-236-РКР задолженность ответчика перед истцом составила 496 133 руб. 40 коп. (826 889 руб. - 330 755 руб. 60 коп.), неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению на сумму задолженности 496 133 руб. 40 коп., оставшуюся после сальдирования без учета снижения размера неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 14.12.2024 по 11.06.2025 составила 178 608 руб. 02 коп. (496 133 руб. 40 коп. х 180 дн. х 0,2%).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 608 руб. 02 коп. за период с 14.12.2024 по 11.06.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С даты вынесения судом решения, которым суд определил размер долга с учетом снижения неустойки за нарушение истцом обязательств по предоставлению счетов-фактур и первичных учетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, неустойка подлежит начислению на присужденную судом сумму долга – 776 889 руб.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки из расчета из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму в размере 776 889 руб. долга, начиная с 12.06.2025, по день фактической оплаты долга.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 54 775 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2025 № 35.

Учитывая результат рассмотрения, расходы по уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 27 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 18 144 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Иркутска область, р.п. Маркова) 776 889 руб. долга, 178 608 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.12.2024 по 11.06.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 776 889 руб. долга, начиная с 12.06.2025, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в доход федерального бюджета 27 021 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Иркутска область, р.п. Маркова) в доход федерального бюджета 18 144 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова