ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-4955/2024 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-4955/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Дерендяева, 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
о взыскании 179 210 рублей 79 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1,
Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 179 210 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2023 года – феврале 2024 года по договору теплоснабжения от 13.05.2022 № 947151 (далее – Договор), 228 рублей 30 копеек почтовых расходов.
Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (ответчик-2), товарищество собственников жилья «Дерендяева, 72» (ответчик-3).
Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 172 293 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 6 349 рублей 17 копеек, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику-2 и ответчику-3 отказано.
ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-1, удовлетворить исковые требования к ИП ФИО2 в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Общество, общая площадь МКД по адресу <...>, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и техническом паспорте не совпадает. Истец производил расчет задолженности исходя из информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»: в декабре 2023 года – 6 166,55 кв.м., в январе – 6 166,45 кв.м., в феврале – 6 188,31 кв.м. Кроме того, заявитель полагает, что в контррасчете ответичка-1 неверно применена площадь 7 214,3 кв.м., указанная в выписке из ЕГРН, а принятие решение на основании указанного контррасчета создает правовую неопределенность по вопросу распределения объема потребленной тепловой энергии в спорном МКД.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части задолженности Предпринимателя по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования по нежилому помещению в МКД, по адресу <...>.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (потребитель) заключен Договор, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее – тепловая энергия) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченными органами (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных потребителем.
Объектами теплоснабжения по договору являются, в том числе, нежилые помещения, принадлежащее ответчику по адресам: <...>
В спорный период во исполнение обязательств по Договору Общество поставило на объекты предпринимателя тепловую энергию.
В качестве доказательства в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, выставленные в адрес Предпринимателя счета-фактуры, расчетные ведомости (материалы электронного дела).
Предпринимателем произведена частичная оплата поставленной по Договору тепловой энергии, в доказательство представлены платежные поручения с назначением платежа: оплата по Договору ул. Дерендяева, д. 72; пер. Вершининский, д. 7; ул. Пятницкая, д. 113 – от 09.01.2024 № 2 на сумму 51 896 рублей 81 копейка (за декабрь 2023), от 06.02.2024 № 14 на сумму 71 660 рублей 41 копейка (за январь 2024), от 06.03.2024 № 23 на сумму 56 151 рубль 93 копейки (за февраль 2024).
Оплата за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу пр. Строителей, д. 11 (далее – нежилое помещение), не производилась.
20.03.2024 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в общей сумме 179 210 рублей 79 копеек.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции нашел доводы жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.
Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Правил).
В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Формула 3(1) приведена соответственно в пункте 3(1) приложения № 2
к Правилам № 354 и предполагает расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном нежилом помещении в многоквартирном доме исходя, в том числе, из общей площади этого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Между сторонами возник спор об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее также – общая площадь индивидуальных помещений).
Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, произведенный по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из общей площади индивидуальных помещений 6 419,3 (общая площадь МКД 7214,3 кв.м. – площадь мест общего пользования 795 кв.м).
Несогласие заявителя апелляционной жалобе с принятым решением сводится к несогласию с определенной ответчиком-1 на основании выписки из ЕГРН общей площадью МКД.
Довод заявителя о неверном определении общей площади индивидуальных помещений подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым спорная площадь составляет 6 236,5 кв.м.
При этом коллегия судей исходит из того, что формула, предложенная ответчиком для определения общей площади индивидуальных помещений, подтверждена документально только в части общей площади МКД по адресу пр-т Строителей, д. 11 и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 7 214,3 кв.м.
Действительно, из отзыва Управления Росреестра по Кировской области от 20.11.2024 (л.д. 51) также следует, что 11.12.2015 сведения об общей площади 7 214,3 кв.м. внесены в ЕГРН. 07.03.2024 в связи с обращением Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» была осуществлена корректировка сведений ЕГРН о квартирах и комнатах в МКД по адресу: пр-кт Строителей, д. 11, кв. 16, поскольку в ЕГРН были ошибочно установлены связи жилых помещений со зданиями с кадастровыми номерами 43:40:000129:2385, 43:40:004005:1968, в связи с чем в ЕГРН были внесены изменения и переопределены сведения о нахождении жилых помещений в вышеуказанных зданиях. Между тем, общая площадь многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 43:40:000129:2385, по адресу: <...> д 11, не изменялась.
По общему правилу, источником информации о площадях зданий и входящих в них помещений должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.
В данном случае сведения кадастрового и технического расчета не имеют разночтений, в связи с чем данные об общей площади МКД 7 214,3 кв.м признается апелляционным судом достоверными.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие иной размер общей площади спорного многоквартирного дома.
Между тем о площади мест общего пользования отсутствуют сведения
в ЕГРП, что исключает правильность определения общей индивидуальной площади, используемой в расчётах по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.
Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).
Поскольку площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с выписками из ЕГРП составляет 6 236,5 кв.м., апелляционный суд находит обоснованным определение количества потреблённой Предпринимателем в спорный период тепловой энергии исходя из указанной площади.
При этом предлагаемая истцом общая площадь индивидуальных помещений 6 118.3 кв.м. документально не подтверждена. Довод о том, что в отношении квартиры № 3 и нежилого помещения № 1007 в ЕГРН дважды учтена площадь 47,3 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела сведениями названного публичного реестра. При этом коллегией судей учтено, что доказательства исполнения распоряжения Администрации города Кирова от 08.08.2011 в полном объёме, в том числе в части изменений технической и кадастровой документации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, правомерность постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет не подлежит выяснению. Представленные в материалы дела документы кадастрового и технического учета в отношении многоквартирного жилого дома являются достоверными и достаточными доказательства действительных площадей как самого дома, так и входящих в него площадей индивидуальных помещений, в отличие от мест общего пользования.
Учитывая, что данные о площади 6 236,5 кв.м. подтверждены кадастровой документации, апелляционный суд самостоятельно произвел расчёт, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 177 343 рубля 16 копеек, соответственно, решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся пропорционально на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2025 по делу № А28-4955/2024 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 177 343 рубля 16 копеек, а также 35 997 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 225 рублей 93 копейки почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая», товариществу собственников жилья «Дерендяева, 72» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.А. Щелокаева
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина