Решение по делу № А43-4066/2025 от 11.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4066/2025

г. Нижний Новгород 11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-152), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.12.2024 №ЛШ/25435/24 по делу №052/05/5-2781/2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), ФИО3 (доверенность от 30.04.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сбербанк-Телеком» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что информация должна быть изображена таким образом, чтобы она воспринималась потребителем, при этом положениями Федерального закона от 13.03.2006 №8-ФЗ «О рекламе» не установлены требования к шрифту (виду и кеглю, размеру шрифта и его цветовой гамме), которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация.

В спорных рекламных материалах буквы достаточного размера, контрастны фону, дисклеймер расположен горизонтально, занимает достаточный процент рекламного пространства, время показа дисклеймера в рекламных роликах - 5 секунд (треть хронометража рекламного ролика), что говорит об отсутствии факторов, ухудшающих восприятие объектов зрения.

По мнению заявителя, на рекламу акции «Тариф Оптимальный с подпиской СберПрайм» не распространяются требования статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №8-ФЗ «О рекламе», поскольку скидку, предусмотренную акцией, получают все участники акции. Рекламные ролики содержат сведения о сайте в сети Интернет, на котором можно получить дополнительные сведения об условиях рекламируемой услуги.

Одновременно с указанным заявитель утверждает, что спорные рекламные ролики более не распространяются и не планируются к размещению в дальнейшем.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, считая, что у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, поскольку, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений обо всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, что приравнивается к их отсутствию.

Условия, в соответствии с которыми абонент может подключить услуги связи от оператора «СберМобайл» за 349 рублей и получить неограниченные звонки, доступ в мессенджеры и социальные сети, демонстрируются в поясняющей сноске в течение 5 секунд, что не позволяет потребителю ознакомиться с ними и воспринять рекламу в целом.

Потребители не получают всю необходимую информацию для осознанного выбора обо всех условиях рекламируемой услуги.

Указание ссылки на сайт в сети Интернет, на котором можно получить дополнительные сведения об условиях рекламируемой услуги, не восполняет отсутствующую в ней существенную информацию об условиях предоставления рекламируемой услуги.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителями в судебном заседании.

ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы по поводу рекламы оператора связи «СберМобайл», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства.

Как следует из указанного обращения, 06.10.2024 в эфире телеканала «ТВ-3 Россия» распространялась реклама оператора связи «СберМобайл» с указанием исключительно выгодных условий, что вводит в заблуждение потребителей.

Антимонопольным органом установлено, что 06.10.2024 в 11:13 и 17:24 в региональном эфире телеканала «ТВ-3 Россия» распространялся видеоролик хронометражем 15 секунд следующего содержания: «Он все еще обсуждает с друзьями, когда все смогут встретиться. И это нормально, если у него СберМобйл». Неограниченные сосцсети, мессенджеры, звонки и СберПрайм. Все за 349 рублей».

06.10.2024 в 16:15 распространялся видеоролик хронометражем 15 секунд следующего содержания: «Она все еще болтает с подружкой. И это нормально, если у нее СберМобайл. Неограниченные звонки, соцсети, мессенджеры и СберПрайм. Все за 349 рублей».

С 7-й по 12-ю секунду в данных видеороликах демонстрируется поясняющая сноска следующего содержания: «ООО «Сбербанк-Телеком», ОГРН <***>, 117997, <...>. Акция «Тариф Оптимальный» с подпиской СберПрайм», 16.04.2024- 16.05.2025 sbml.ru/r/lL 349р. - цена за первый месяц использования тарифа в Москве и Мос. Области. Подписка СберПрайм — АО «ЦПЛ», ОГРН <***>, 121170, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Поклонная, д.3, этаж 3/помещ.120.».

На основании данных сведений соответствующим определением от 06.11.2024 УФАС по Нижегородской области возбуждено дело №052/05/5-2781/2024 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») в отношении рекламодателя - ООО «Сбербанк-Телеком».

Решением от 13.12.2024 по делу №052/05/5-2781/2024 реклама ООО «Сбербанк-Телеком «Он все еще обсуждает с друзьями, когда все смогут встретиться. И это нормально, если у него СберМобйл». Неограниченные сосцсети, мессенджеры, звонки и СберПрайм. Все за 349 рублей», «Она все еще болтает с подружкой. И это нормально, если у нее СберМобайл. Неограниченные звонки, соцсети, мессенджеры и СберПрайм. Все за 349 рублей» признана УФАС по Нижегородской области ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Сбербанк-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 той же статьи определил, что товар — продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Как установлено пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе», ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - тарифу «Оптимальный с подпиской СберПрайм».

Таким образом, рассматриваемая информация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», и, следовательно, является рекламой.

Рекламодателем является ООО «Сбербанк-Телеком», что заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемая реклама транслировалась в региональном эфире на территории Нижегородской области, однако в дисклеймере указаны следующие сведения «349 р. - цена за первый месяц использования тарифа в Москве и Мос. Области».

При этом условия, в соответствии с которыми абонент может подключить услуги связи от оператора «СберМобайл» за 349 рублей и получить неограниченные звонки, мессенджеры и социальные сети, демонстрируются в поясняющей сноске в течение 5 секунд, что не позволяет потребителю ознакомиться с ними и воспринять рекламу в целом.

Форма и время размещения текста поясняющих сносок не позволяют потребителям воспринять (прочитать) данный текст в отличие от информации о неограниченном доступе к звонкам, мессенджерам и социальным сетям при подключении услуг связи мобильного оператора «СберМобайл» за 349 рублей, которая в рекламе приводится крупным шрифтом, а также озвучивается диктором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Достоверных и достаточных доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Довод заявителя об отсутствии факторов, ухудшающих восприятие объектов зрения, опровергается материалами дела и судом отклоняется в силу следующего.

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, пресечения фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования

В рассматриваемом случае, у потребителей спорной рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, поскольку, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений обо всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, что приравнивается к их отсутствию.

Условия, в соответствии с которыми абонент может подключить услуги связи от оператора «СберМобайл» за 349 рублей и получить неограниченные звонки, доступ в мессенджеры и социальные сети, демонстрируются в поясняющей сноске лишь в течение 5 секунд, что не позволяет потребителю ознакомиться с ними и воспринять рекламу в целом.

Информация, демонстрируемая в течение короткого времени, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Использованные в рекламе способы демонстрации информации должны обеспечить нормальное восприятие всего содержания рекламы, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которых способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и был введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламодателя, а не совокупности всех распространенных рекламных материалов.

Довод общества о том, что на рассматриваемую рекламу акции «Тариф Оптимальный с подпиской СберПрайм» не распространяются требования статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №8-ФЗ «О рекламе», поскольку скидку, предусмотренную акцией, получают все участники акции, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данным решением реклама ООО «Сбербанк-Телеком» признана противоречащей лишь требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя относительно наличия в рекламе ссылки на официальный сайт оператора, где указаны условия подключения тарифа «Оптимальный», также несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения судом заявленного требования, так как указание ссылки на сайт в сети Интернет, на котором можно получить дополнительные сведения об условиях рекламируемой услуги, само по себе не влияет на восприятие потребителями рекламы и не восполняет отсутствующую в ней существенную информацию об условиях предоставления рекламируемой услуги.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что рассматриваемая реклама ООО «Сбербанк-Телеком противоречит требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №8-ФЗ «О рекламе».

Доводы общества об обратном не обоснованы и судом отклоняются.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Сбербанк-Телеком» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных