АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2506/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2023г. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО1 (в режиме веб- конференции),

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 06.02.2023 о принятии результатов оценки

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ранее ГУ-КРОФСС филиал № 18), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – заявитель, ООО «Дорстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления от 06.02.2023 о принятии результатов оценки.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ранее ГУ-КРОФСС филиал № 18).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «Бизнес-Новация», ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. В обоснование требований ссылается на не направление в адрес общества отчета об оценке. Считает, что судебным приставом не проведена техническая или иная проверка предоставленной документации (отчета), поскольку согласно сопроводительному письму, оценка автомобилей составляет - КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 889400 руб., КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 1834000 руб., в то время как в постановлении от 06.02.2023 стоимость автомобилей составляет - КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 1834000 руб., КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> – 889400 руб.. Также полагает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем просят отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя также настаивала на ранее поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А27-8728/2023, в рамках которого ООО «Дорстрой» подано заявление о представлении рассрочки по оплате исполнительского сбора.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего ходатайства (03.07.2023) заявление по делу № А27-8728/2023 к производству не принято (продлен срок оставления заявления без движения).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 151972/19/42034-СД. Остаток задолженности по состоянию на 24.03.2023 составил 665656,40 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (автомобиль КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>, автомобиль КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>).

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества.

06.02.2023 в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступил отчет оценщика (ООО «Бизнес-Новация») № 421/325 от 16.01.2023, в котором определена стоимость арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки № 1 (КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>) составила 889400 руб., рыночная стоимость объекта оценки № 2 (КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>) составила 1834000 руб.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и

фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающее специальными знаниями в области оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ, оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 50 постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке № 421/325 от 16.01.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», суд установил, что данный отчет соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта. Оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется.

Общество не указывает на недостатки самого принятого отчета об оценке № 421/325, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки, по существу выводы, в нем содержащиеся, не оспаривает. Отчет по результатам оценки имущества не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества при рассмотрении дела не заявлено, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Несогласие заявителя с итоговой величиной оценки не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных при проведении оценки, либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества, а также доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

При этом ссылка заявителя на Отчет № 37/1-Н/23 от 14.02.2023, выполненный ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» (представлен посредством системы «Мой арбитр» 30.06.2023) не принимается судом, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая

всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Получив отчет об оценке № 421/325 от 16.01.2023, судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Довод заявителя о том, что отчет оценщика в адрес общества так и не был направлен, отклоняется судом.

Из текста Закона об исполнительном производстве следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в адрес заявителя должен был быть направлен не сам отчет, а только его часть заключение оценщика по результатам отчета об оценки.

Факт получения данного заключения от пристава заявителем не оспаривается. С полным текстом отчета об оценки заявитель вправе был ознакомиться путем самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию отчета.

В этой связи оснований полагать, что права ООО «Дорстрой» на обжалование стоимости объектов оценки являются нарушенными, не усматриваются.

Заявитель указывает, что судебным приставом не проведена техническая или иная проверка предоставленной документации (отчета), поскольку согласно сопроводительному письму, оценка автомобилей составляет - КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 889400 руб., КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 1834000 руб., в то время как в постановлении от 06.02.2023 стоимость автомобилей составляет - КАМАЗ 65115, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 1834000 руб., КАМАЗ 65115-42, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> – 889400 руб..

Указанный выше довод заявителя отклоняется судом, поскольку в постановление от 06.02.2023 внесены изменения постановлением от 12.04.2023 № 42034/23/266586, то есть фактически допущена техническая ошибка (опечатка), которая не является существенной, влияющей на законность оспариваемого постановления, результаты оценки по существу не изменились.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы задолженности, поскольку стоимость имущества превышает размер долга по сводному исполнительному производству, подлежат отклонению, на основании следующего.

Стоимость имущества, указанная в акте ареста (описи) является предварительной (пп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ) и не является ценой его реализации, так как оценка производится в соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ после ареста имущества.

ООО «Дорстрой» фактически не оспаривал и не оспаривает в рамках настоящего дела арест принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 составлен при участии директора ООО «Дорстрой» ФИО4, подписан без замечаний.

Из материалов дела не следует, что должником на момент совершения ареста были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы

быть наложен арест.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, с учетом остатка задолженности на текущую дату, на реализацию может быть передано одно транспортное средство, вместо двух.

Материалами дела также установлено, что арестованное имущество на реализацию не передавалось, судебным приставом постановление о передаче имущества на торги не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не доказано как нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, так и нарушения постановлением от 06.02.2023 законных прав и интересов должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление от 06.02.2023 о принятии результатов оценки соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ суд определением от 14.04.2023 по ходатайству заявителя приостановил исполнительное производство № 151972/19/42034-СД в части передачи арестованного имущества на реализацию до рассмотрения дела настоящего дела по существу.

В силу части 2 статьи 42 Закон N 229-ФЗ суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с рассмотрением дела по существу исполнительное производство, приостановленные определением суда от 14.04.2023, подлежит возобновлению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исполнительное производство № 151972/19/42034-СД, приостановленное определением суда от 14.04.2023 в части передачи арестованного имущества на реализацию, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Н. Гатауллина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:06:00

Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна