ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025

Дело № А40-7427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль-ПБК-2» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-7427/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль-ПБК-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2» о взыскании по договору от 24.12.1999 № М-07-503512 задолженности по арендной плате в размере 108 787,09 рублей за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, пени в размере 54 971,66 рублей за период с 06.07.2018 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 108 787,09 рублей, пени в размере 54 971,66 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 913,00 рублей.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

Департамент подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 69, 117, 319, 321, 322 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьями 22, 23, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приняв во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником, что согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, приняв во внимание, что согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, исходили из того, что:

согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению;

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены;

истец подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа 24 мая 2024 посредством ИС «Мой арбитр». На момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ);

ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивировано, в частности, тем, что Арбитражный суд города Москвы обязан был инициативно направить Департаменту исполнительный лист по делу в установленный законодательством трехлетний срок;

действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства. По смыслу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание в доход бюджета выдается по инициативе суда только в том случае, когда денежные средства взыскиваются непосредственно в доход бюджета (госпошлина, штрафы), то есть в том случае, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета, в частности, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Данное требование не относится к тем случаям, когда истцом (взыскателем) является государственный орган, выступающий в арбитражном процессе, в том числе, в порядке статей 124, 125 ГК РФ. В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы;

уважительности причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока не представлено,

оснований для удовлетворения заявления не установлено;

нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по настоящему делу. Суды правильно указали, что по смыслу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание в доход бюджета выдается по инициативе суда только в том случае, когда денежные средства взыскиваются непосредственно в доход бюджета (госпошлина, штрафы), то есть в том случае, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета, в частности, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем в данном случае не привело к неправильному решению неустановление судами того, что:

согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-137753/23 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года) по делу № А40-137753/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение;

исполнительный лист по настоящему делу не подлежал выдаче в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 22 января 2024 года (даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-137753/23 о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30 марта 2021 года взыскана задолженность за период до 27 июня 2023 года (даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу) (требование не относится к текущим платежам).

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) по делу № А40-137753/23 ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» открыто конкурсное производство.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-7427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Архипова