ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-78202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Новикова Е.В. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по паспорту (полномочия подтверждены решением № 4 от 30.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22776/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автограф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-78202/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техносила»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее - ООО «Техносила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее - ООО «АвтоГраф», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2911000 руб., договорной неустойки в размере 594 562 руб., начисленной по состоянию на 10.06.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 685 887 руб., начисленную по состоянию на 24.08.2022. Требование о взыскании основного долга в размере 2 911 000 руб. осталось без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «АвтоГраф» в пользу ООО «Техносила» взыскано 2 911 000 руб. долга, 1 685 887 руб. неустойки и 40 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «АвтоГраф» в доход федерального бюджета 5456 руб. государственной пошлины.

ООО «АвтоГраф», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер заявленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоГраф» указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседаний для проверки расчетов и подготовки возражений на уточненное исковое заявление истца. Также податель жалобы указал, что представленный истцом акт сверки от 06.03.2023 был подписан последним в одностороннем порядке и не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ООО «АвтоГраф» указало, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, а также не учтенная несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании генеральный директор ООО «АвтоГраф» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Техносила» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техносила» (исполнитель) и ООО «АвтоГраф» (заказчик) 13.122021 был заключен договор на выполнение работ № 9 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1.1 являются выполнение исполнителем работ по обеспечению строительных объектов заказчика электроэнергией с использованием передвижных дизельных электростанций (АД), а также работ по обеспечению сжатым воздухом с использованием передвижных компрессорных станций и работ сварочным аппаратом.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель выполняет работы на основании заявок заказчика, подтвержденных исполнителем.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме, рассчитанной согласно заявленной мощности (Приложение №2 к Договору) и тарифов (Приложение № 1 к Договору) за 240 (двести сорок) часов работы. Окончательная оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3. Договора, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках Договора на основании согласованной сторонами заявки в период с 15.04.2022 по 08.05.2022 исполнитель выполнил работы на сумму в размере 4 336 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты, справки для расчетов и табели учета работы № 54 от 15.04.2022, № 55 от 17.04.2022, № 56 от 17.04.2022, № 62 от 30.04.2022, № 63 от 27.04.2022, № 67 от 06.08.2022, № 68 от 08.05.2022.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом в период с 15.04.2022 по 08.05.2022 работы были оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 911 000 руб., что также подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 08.06.2022.

Неисполнение ООО «АвтоГраф» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Техносила» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истцом просил взыскать с ответчика 2 911 000 руб. задолженности и 1 685 887 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2022.

Уточненное исковое заявление, поданное истцом согласно электронному делу 06.03.2023, было отозвано представителя истца в судебном заседании 09.03.2023, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании с ответчика 2 911 000 руб. задолженности и 1 685 887 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом в рамках Договора в период с 15.04.2022 по 08.05.2022 работ на сумму в размере 4 336 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчетов и табелями учета работы № 54 от 15.04.2022, № 55 от 17.04.2022, № 56 от 17.04.2022, № 62 от 30.04.2022, № 63 от 27.04.2022, № 67 от 06.08.2022, № 68 от 08.05.2022, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных в период с 15.04.2022 по 08.05.2022 работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом задолженность ответчика по оплате работ в размере 2 911 000 руб. также подтверждена двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 08.06.2022

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом в период с 15.04.2022 по 08.05.2022 работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании 2 911 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.08.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты работ, выполненных истцом в период с 15.04.2022 по 08.05.2022, составила 1 685 887 руб. (л.д. 8, в том числе оборотная сторона)

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании 1 685 887 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «АвтоГраф» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и заявленной к взысканию суммы основанного долга, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоГраф», апелляционный суд отмечает, что установленный Постановлением N 497 запрет на начисление финансовых санкций, распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10) и в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в данном случае право требование уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора с учетом периода выполнения спорных работ (с 15.04.2022 по 08.05.2022), возникло в период после его введения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчетов и подготовки возражений на уточненное исковое заявление истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом поданное истцом 06.03.2023 в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований, было отозвано представителем истца в судебном заседании 09.03.2023, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания. Представленный истцом односторонний акт сверки от 06.03.2023, вопреки доводам подателя жалобы, не был положен в обоснование обжалуемого решения суда первой инстанции, более того в апелляционной жалобе наличие задолженности по оплате выпаленных работ, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось.

Устные доводы генерального директора ООО «АвтоГраф» о необходимости привлечения в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Альянс», и о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении указанного лица, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ООО «СК Альянс» стороной заключенного истцом и ответчиком Договора не является и принятым по настоящему делу решением суда на него не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-78202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева