Постановление по делу № 19АП-4551/2025 от 26.12.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» декабря 2025 года Дело № А14-4853/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО4: Пака Б.В., представителя по доверенности от 05.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от крестьянского хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 28.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от крестьянского хозяйства «Новая жизнь»: ФИО6, представителя по доверенности №1 от 01.09.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности № 22-Д от 07.10.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства «Новая жизнь», крестьянского хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2025 по делу №А14-4853/2025

по исковым заявлениям крестьянского хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства «Новая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО5 (далее – КХ ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.

Также в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление крестьянского хозяйства «Новая жизнь» (далее – КХ «Новая жизнь») к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований КХ ФИО5 и КХ «Новая жизнь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КХ ФИО5 и КХ «Новая жизнь» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2025 отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судом не установлен момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014; в 2016 году на момент проведения торгов по предоставлению спорных земельных участков в аренду у ответчика отсутствовали правомочия собственника, преимущественное право выкупа, договор объективно не существовал.

Апеллянты полагают, что исчислять начало срока заключения договора необходимо с момента принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 по делу № А14-24669/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исходя из поведения сторон спорный договор аренды считается заключенным.

КХ ФИО5 и КХ «Новая жизнь» указывают, что правомерно стали арендаторами публичного земельного участка, получив в 2016 году (с момента заключения договора аренды) объем прав и обязанностей, установленных земельным законодательством, в том числе исключительное право выкупа арендуемого участка, которое возникло у заявителей ранее чем был заключен договор купли продажи между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ФИО4

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2025, представитель КХ ФИО5 и КХ «Новая жизнь» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поддерживает доводы апелляционных жалоб КХ ФИО5 и КХ «Новая жизнь», считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклоняет по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку своего полномочного представителя не обеспечило, надлежаще извещено.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, КХ ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:4 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 18.04.2016. Указанный участок входит в состав земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

КХ «Новая жизнь» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:01:0740003:4 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №4 от 10.10.2016. Указанный участок также входит в состав земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

16.07.2014 Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора в праве собственности на 70 земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3.

24.04.2024 ФИО4 зарегистрировал переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0740003:4.

Истцы полагают, что договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ФИО4 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, является недействительным (ничтожным) в части передачи права собственности на принадлежащие им на праве аренды земельные участки, так как он нарушает требования закона и их права на получение арендуемых земельных участков в собственность. Так, действия администрации по распоряжению участками с кадастровыми номерами 36:01:0690001:4 и 36:01:0740003:4 не оспорены, на дату передачи участков в аренду договор купли-продажи заключен не был.

На основании заявления ФИО4 к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области было возбуждено дело № А14-19082/2021 о принятии решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ФИО4 основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ФИО4 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд обязал зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ФИО4 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2024 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением № 310-ЭС25-2402 от 17.05.2025 Верховный суд отказал Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения судебного спора №А14-24669/2018 Арбитражным судом Воронежской области исследовался вопрос о действительности договора купли-продажи от 16.07.2014, заключенного между ФИО4 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области. Решением суда от 07.02.2022 в признании этого договора недействительным судом первой инстанции было отказано. При этом в постановлении от 07.11.2022 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что договорные отношения по поводу спорного объекта недвижимости между сторонами состоялись.

Ранее Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обращалась с самостоятельным иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14079/2019 от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что доводы Администрации о незаключенности договора купли-продажи от 16.07.2014 направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делам №А14-24797/2017, №А14-20962/2017, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-9818/2012.

В рамках дел, рассмотренных с участием органов местного самоуправления, ведающих земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и ФИО4, а именно: № А14-9818/2012, № А14-15480/2014, № А14-24345/2017, № А14-20962/2017, № А14-24797/2017, № А14-4180/2019, № А14-14079/2019, № А14-24669/2018 ранее разрешались как вопросы, касающиеся притязаний ФИО4 со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на оформление этого участка в собственность по льготной цене с учетом договорных условий в предложенной им редакции, так и проверялись доводы публичной администрации относительно наличия у ФИО4 права на выкуп данного участка, а также о юридических последствиях совершения местной администрацией и ФИО4 действий, направленных на оформления отношений по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и действительности отдельных спорных условий сделки по отчуждению в собственность предпринимателя упомянутого земельного участка. С учетом содержания состоявшихся судебных актов по указанным делам в отношения администрации и ФИО4 по поводу земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи возникли.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые истцами доводы об отсутствии заключенного между администрацией и ФИО4 договора по поводу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей, являются ошибочными, противоречащими содержанию судебных актов по вышеуказанным делам, в рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения договора купли-продажи арендуемого ФИО4 участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий как со стороны Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, направленных оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по сделке о его реализации предпринимателю, так и со стороны ФИО4 по исполнению условий сделки по купле-продаже земельного участка при оплате денежных средств в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение имеют установленные в рамках вышеуказанных споров обстоятельства наличия у ФИО4 права в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на выкуп спорного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 у Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, а также обстоятельства заключенности договора купли-продажи от 16.07.2014.

Обязанность по внесению платы за приобретаемый земельный участок была исполнена ответчиком в 2018 году. Указанная цена была сформирована с учетом стоимости земельных участков, входящих в состав единого землепользования (36:01:0690001:4, 36:01:0740003:4) с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области 16.07.2014, не был признан в установленном порядке недействительным и незаключенным, была осуществлена перерегистрация права собственности, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемый договор заключен на основании судебного решения, урегулировавшего разногласие сторон по условиям договора, неоднократно подвергался проверке судами на предмет заключенности и действительности.

Заявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, о чем свидетельствует привлечение в качестве ответчика только одной стороны сделки, при этом в силу ст. 167 ГК РФ ответчиками по иску о признании сделки недействительной, заявленному не стороной сделки, выступают стороны сделки, в связи с чем данный спор не может рассматриваться без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области не была привлечена в качестве соответчика.

Вместе с тем, вторая сторона сделки Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступая на стороне истцов, поддерживая удовлетворение исковых требований.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области неоднократно обращалась самостоятельно с исками о признании данного договора купли-продажи в качестве недействительной сделки, признании договора незаключенным, расторжении договора купли-продажи, подчеркивая интерес на прекращение договорных отношений по различным основаниям.

Учитывая изложенное, формальное привлечение Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в качестве соответчика, при направленности процессуального интереса в защиту интересов истцов и предъявление самостоятельных требований в рамках иных дел о признании оспариваемого договора недействительным, влечет процессуальную неопределенность лица, участвующего в деле, с учетом результатов рассмотрения дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права и процессуального поведения сторон.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истцов с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2025 по делу №А14-4853/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского хозяйства «Новая жизнь», крестьянского хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3