Постановление по делу № 17АП-9028/2025 от 19.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9028/2025(1)-АК

г. Пермь

19 декабря 2025 года Дело № А60-67802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Устюговой Т.Н., Шайхутдинова Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-67802/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

От АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК поступили возражения, просит не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения к должнику положения пункта 3 статьи 218.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в поведении должника присутствует не недобросовестность, а неразумность, то есть принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, что не может являться основанием для неосвобождения от долгов; что при заключении договоров ей не преследовались никакие неправомерные цели, связанные с нежеланием возврата кредитных денежных средств. Длительное время она исполняла свои обязательства, однако, действительно, переоценила свои финансовые возможности в части выхода на среднемесячный заработок, позволяющий оплатить долги по всем обязательствам; что при заключении договоров она не скрывала никакую информацию; что причины ухудшения финансового положения носили объективный характер и не были связаны с желанием причинить вред кредиторам; что перед подачей заявления о собственном банкротстве она не продавала имеющееся у нее имущество, не увольнялась с места работы, в рамках процедуры представила суду и финансовому управляющему все необходимые документы и сведения. Факт сокрытия имущества, препятствования проведению банкротных процедур или иных злоупотреблений с ее стороны не установлен; что правопорядок не содержит норм, карающих обычных граждан за нерациональное экономическое поведение; что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, сами имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина; что временная близость получения кредитов не свидетельствует о недобросовестности. Сам по себе факт одновременного кредитования у нескольких кредиторов является нормальной финансовой практикой; что большое количество заключенных кредитных договоров обусловлено лимитами кредитования в отдельных банках, а также необходимостью рефинансирования иных задолженностей; что сам факт предоставления в кредитные организации неточных сведений не свидетельствует о нежелании рассчитываться с кредиторами; что цели, преследуемые при осуществлении кредитования, вытекают из самого существа института потребительского кредита и связаны с тратами на вещи и услуги личного потребления; что суд, несмотря на необходимость доказывания умысла гражданина, не приводит никаких доказательств реальных злоупотреблений со стороны должника; что все обозначенные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении должником институтом потребительского банкротства в неправомерных целях, в силу чего не могут являться основанием для не освобождения должника от долговых обязательств.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу должника в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего должника реестр требований кредиторов сформирован на сумму 11 591 232,88 руб.

Должником оформлены кредитные соглашения с:

АО «Альфа-банк», кредитный договор от 13.12.2023,

АО «ТБАНК», кредитный договор <***> от 19.12.2023,

АО «Газпромбанк», кредитный договор <***> от 13.12.2023, договор овердрафта № РККнбдо - 2028180115 от 13.12.2023,

ПАО «Банк ВТБ», кредитный договор № V621/0127-0000041 от 13.12.2023,

ПАО «Сбербанк» кредитный договор №3515963 от 14.12.2023, кредитный договор №3515849 от 14.12.2023, кредитный договор от 13.12.2023 на выпуск кредитной карты №220220xxxxxx0828,

АО «Райффайзенбанк», кредитный договор на выпуск кредитной карты к текущему счету №40817810504200006137 от 07.03.2023, кредитный договор на выпуск кредитной карты к текущему счету №40817810004200014894 от 14.12.2023.

Из анализа степени платёжеспособности должника составленным финансовым управляющим следует, что для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 11 612 987,93 руб. в пятилетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 193 549,80 руб., при этом, согласно представленным справкам 2-НДФЛ должник получал заработную плату в размере 23 000 руб.

Следовательно, принимая на себя обязательства, должник осознавал, что ежемесячная сумма платежей по кредитным договорам будет значительно превышать размер его дохода.

При этом должником указаны сведения о ежемесячном доходе в каждом банке практически в один день, в связи с чем должник не мог не понимать заведомую неисполнимость принимаемых на себя обязательств, что не может быть отнесено к добросовестному поведению и оценено как неверная оценка собственных финансовых возможностей.

Изложенное свидетельствует о том, что должник не имел намерения добросовестно исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, размер ежемесячного платежа по которым составлял 193 549,80 руб.

Кроме того, как установлено судом, должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода при обращении в банки за кредитами (в анкете банка ВТБ должник указала, что ее среднемесячный доход составляет 217 000 руб., а также дополнительный доход 100 000 руб.), не имея источника дохода, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что, вопреки доводам должник об обратном, явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Из материалов дела не следует, что должник оказался в трудной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, от дохода которой он планировал погашение кредитных обязательств, тяжелым заболеванием, иными обстоятельствами, вынудившими его к принятию на себя непосильных обязательств. Такие обстоятельства не следуют и из пояснений должника.

Судом также учтено, что одновременное (в течение 1-2 дней) оформление лицом нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет не отражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что может свидетельствовать о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и наращивании кредитных средств.

Учитывая оформление кредитных договоров за 1-2 дня, кредиторы не могли в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах.

Действительно, сам по себе факт заключения физическим лицом в один день нескольких кредитных договоров с разными банками еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, но требует от суда установления обстоятельств получения и расходования кредитных денежных средств.

Необходимо исследовать уровень доходов должника при вступлении в кредитные обязательства, возможность нести соответствующую долговую нагрузку по обслуживанию задолженности, учитывать степень раскрытия должником целей получения кредитных средств по нескольким кредитным договорам, обстоятельств расходования полученных кредитов, при необходимости возложить на должника обязанность представить развернутые и документально подтвержденные пояснения, оценить все обстоятельства возникновения и исполнения обязательств в совокупности.

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что должником не дано четких и ясных пояснений относительно цели получения заемных средств в столь крупном размере у разных кредитных организаций, что дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение перед банками указанной выше задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме уже принятых обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Таким образом, должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Как указано выше, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

В течение двух дней должник оформила восемь кредитных договоров в различных банках на значительную сумму.

В результате практически единовременного оформления кредитных договоров у банков отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не позднее пяти рабочих дней.

При оформлении кредитных договоров ФИО2 осознавала, что не имеет объективной финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, должник предоставил недостоверную информацию об уровне своего дохода, что повлекло невозможность достоверно проанализировать банком финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заключая потребительские кредиты с несколькими банками, ФИО2 действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительские кредиты в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов, без какого-либо обеспечения, при таких обстоятельствах поведение должника, осознанно принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.

Вопреки позиции должника, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, вместо 05.09.2025 ошибочно указана дата 22.09.2025. Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем опечатка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-67802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Н. Устюгова

Е.М. Шайхутдинов