Решение по делу № А60-40273/2025 от 20.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2025 года Дело № А60-40273/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-40273/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 668201001, 624186, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НЕВЬЯНСКИЙ, П КАЛИНОВО, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 36 (далее – истец, общество)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, СТР. 52 (далее – ответчик, управление)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности.

Определением суда от 21.07.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заедание назначено на 20.08.2025.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025.

01.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 06.11.2025 представитель истца исковые требования поддерживает; представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения в многоквартирных жилых домах в <...> <...> <...>,26,28,32.

Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению помещений сооружений в вышеуказанных многоквартирных домах, и вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Обществом с 01.01.2024 по 31.05.2025 начислено:

платы по отоплению сооружений - 2 353 703,96 руб.

платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - 1 408 189,37 руб.

Расчет по услуге отопления произведен в соответствии с постановлением главы Невьянского городского округа № 2387-П от 30.12.2008 (норматив потребления) и с использованием тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области по поставщику тепловой энергии для нужд отопления ООО УК «Демидовский Ключ».

Расчет по содержанию и ремонту произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Невьянского городского округа «Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Истец направил ответчику письмо о досудебном урегулировании исх. № 15 от 10.06.2025, ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу действующего законодательства являются федеральной собственностью Российской Федерации на основании раздела III Приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284, Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии с пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом представителем собственника федерального имущества на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), и потому оно является надлежащим ответчиком

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание помещения. В рамках этой платы собственник нежилого помещения оплачивает (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ):

услуги, работы по управлению МКД;

содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;

холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование в части взыскания задолженности за отопление в размере 2 353 703 рубля 96 копеек, задолженности за содержание и ремонт общего имущества 1 408 189 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы в размере 564 614 рублей 40 копеек, с продолжением начисления пени на сумму долга 3 761 893 рубля 33 копейки с 11.07.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Учитывая п. 13 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производиться именно с ответчика.

Таким образом, выступать в суде, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно управление-ответчик в силу своей компетенции.

То обстоятельство, что ответчику не выделяются целевые средства на содержание защитных сооружений гражданской обороны, не имеет значения, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на отопление возникает в силу закона.

Законодательные акты, указанные во второй части п. 1 отзыва управления, относятся к вопросам содержания и поддержания защитных сооружений гражданской обороны готовыми к укрытию людей (например, наличие специфичного фильтро-вентиляционного оборудования, дизельных станций, запасов воды и пр.). По настоящему иску взыскивается плата с собственника за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором располагаются защитные сооружения гражданской обороны.

Довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», судом отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что согласно Указу № 164-УГ полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, судом также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для снижения заявленных ко взысканию пени отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 154 795 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, СТР. 52 в пользу

задолженность за отопление 2 353 703 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот три) рубля 96 копеек;

задолженность за содержание и ремонт общего имущества 1 408 189 (один миллион четыреста восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 37 копеек;

пени за просрочку внесения платы 564 614 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек с продолжением начисления пени на сумму долга 3 761 893 рубля 33 копейки с 11.07.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины 154 795 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Володин